跋郎兆玉刻本《墨子》（傅沅叔先生藏）

跋郎兆玉刻本《墨子》（傅沅叔先生藏）
作者：胡适

　　這部《墨子》十五卷，板心有“堂策檻”三字，首行題“溫陵李贄宏甫父選，武林郎兆玉完白父評”。首有郎兆玉自序，大旨謂“子墨子，老氏之變也”。序末有三顆圖章，其一為“癸丑進士”。檢《明進士題名錄》，郎兆玉為萬歷四十一年周延儒榜進士，注“杭州府仁和縣匠籍”。馬夷初先生（敘倫）曾考其人，說他還刻有一部《周禮》。

　　是本有凡例五條，其一云：

　　　　是書僅見寸瑜，未睹全璧。購求四方，得江右芝城銅板活字繕本，乃陸北川先生所枕函；復細為校讎，以付殺青。

其二云：

　　　　是集向載《李氏叢書》，但未詳備。茲所獲者，乃先生手錄，批輯精工。篇中刪選，一一遵之。

這兩條敘述不分明；細考之，似第一條說的是江右芝城銅板活字本的《墨子》，第二條說的是李贄的評選。陸北川手錄李氏評點於芝城本之上，故曰銅板活字繕本。李贄有批選《墨子》，但此本所載眉批似不盡是李氏之言，故凡例第三條云：

　　　　批評不用套語，匯擇先輩名公評定者，參以己意。……

　　凡例末條云：

　　　　糾訛無舛謬，以便觀覽。間有一二差失，悉照原本仍疑，不敢臆為增汰。

今細校之，此條所言是真的。此書校刻甚精，似真能“悉照原本仍疑，不敢臆為增汰”，故可以考見芝城銅版活字本是個什麼樣子。芝城本《墨子》十五卷，刻於嘉靖壬子（三十一年，1552）；有藍印本傳世，見黃丕烈《士禮居藏書題跋記》及森立之《經籍訪古志》；後歸楊氏海源閣，見楊氏《楹書隅錄》。葉德輝《書林清話》八記此書，注云：

　　　　按明唐藩莊王名芝址，弟芝垝，芝【土+瓦】，並好古有令譽。此芝城亦疑唐藩兄弟。

此注誤也。郎本明言江右芝城，芝城是地名；鄱陽有芝山，芝城當是江西一縣的古名。若這是唐王兄弟之名，必無這樣直呼其名之理。海源閣藏書今尚存；若他日能得芝城藍印本與此本相校，我們當能尋出此本有無改動芝城本之處。現在我們只能研究此本與別種本子有何優劣。

　　今日傳本《墨子》刻印最早者，皆系明本，無明以前的刻本。明刻現存者有四種，（1）道藏本，（2）嘉靖三十一年（1552）芝城銅板活字（說見上），（3）嘉靖三十一年（1553）南昌唐堯臣刻本（有《四部從刊》影印本），（4）郎兆玉翻芝城本。郎本最晚出，然此本若不曾改動芝城本，其來源甚古，未可以其晚出而輕視之。

　　唐本卷十三（頁五，行一）闕“匡”字，注云，“太祖廟諱上字”；郎本同卷（頁四，行二）也闕此字，注六字也相同（畢本所據本同）。此可見這兩本皆是從宋本下來的。今試列舉此卷中《魯問篇》之二本異同比較於下：

　　　　　　唐本　　　　　　　　　　　　　　　郎本

　　先生何止我攻鄭也（頁二，下七）　　　　無“何”字

　　莫若多吾（頁三，下二）　　　　　　　　莫若吾多

　　此若言之謂也（頁四，上二——三）　　　若此言之謂也

　　者魡之恭（頁五，上六）　　　　　　　　“魡”作“釣”

　　𧊗鼠以蟲，非愛人也（頁五，上七）　　　“人”作“之”

　　子之謂所義者（頁五，下六。）　　　　　子之所謂義者

　　籍（頁六，上二）　　　　　　　　　　　　藉

　　籍（頁六，上四）　　　　　　　　　　　　藉

　　即語之兼愛（頁八，上七）　　　　　　　　“即”作“則”

　　籍（頁九，下二）　　　　　　　　　　　　藉

　　則退其難（頁十，下五）　　　　　　　　　則其退難

　　狎而不親（頁十一，上七）　　　　　　　　“狎”上重“狎”字

此可見郎本頗勝唐本。唐本勝處只有第一條之“何”字；然此句脫一字甚明，郎本不增字，可見其不以意增汰，疑其所據本如此。

　　我曾經用此本的《經上》以下六篇，與道藏本及唐本比較，知此三本凡與畢刻不同之處，大約皆彼此相同。例如《經上》

　　【上知下心】明也（畢作恕明也），三本皆同。

　　辯爭攸也（攸，畢作彼），三本皆同。

　　知間說親（間，畢改作聞），三本皆同。

　　間博親（博，畢作傳），三本皆同。

　　且且言然也（畢刪一且字），三本皆同。

　　心也察也（上也字，畢改“之”），三本皆同。

　　然郎本有一大不同之處：服執誽（音利）巧轉。畢本如此；道藏本與唐本皆同。郎本“誽”作“說”，無“音利”的注。以卷十三的六字小注觀之，此處若有注文，郎本必不刪去。此可見郎所據本無注也。誽字從兒，不應有“利”聲；此必長江流域不分“1”與“n”之人所妄注，而道藏與唐本皆誤沿之。此處經文是“諾不一利用服，執說巧轉，則求其故，大益。”說字最當，作誽者誤也。此可見郎本之善也。

　　餘五篇之中，郎本與道藏本唐本不同之處，列舉於下：

　　《經下》全同。

　　《經說上》

　　道藏本，唐本　　　　　　　　　　　　郎本

　　為是之台彼也　　　　　　　　　　　　台作治

　　知其也耳思也　　　　　　　　　　　　知其思耳也

　　捷與狂之同長也　　　　　　　　　　　捷作楗

　　仳兩有端而後可　　　　　　　　　　　有作目

　　《經說下》

　　四足獸與生鳥　　　　　　　　　　　　生作立

　　故成景於止　　　　　　　　　　　　　止作上

　　【尒+、】當俱　　　　　　　　　　　　【尒+、】作爾

　　指是臛也　　　　　　　　　　　　　　是作視

　　沈荊之貝也　　　　　　　　　　　　　貝作具

　　室中說智也　　　　　　　　　　　　　室作窒

　　下所請上也　　　　　　　　　　　　　請作謂

　　《大取》

　　非慾之非慾之也　　　　　　　　　　　無“非慾之”三字

　　富人非為其也人　　　　　　　　　　　也人作人也

　　必智是之某也　　　　　　　　　　　　某作謀

　　其類在死也　　　　　　　　　　　　　也作虵

　　《小取》

　　辭之侔也　　　　　　　　　　　　　　辭侔之也

　　人船非人木也　　　　　　　　　　　　人作乘

　　此乃是而不殺也　　　　　　　　　　　殺作然

　　馬或自　　　　　　　　　　　　　　　自作白

看這些例，可知郎本也有顯然誤處，如“有”作“目”，“室”作“窒”，“某”作“謀”。“辭侔之也”亦誤倒。然其餘諸條則似應以郎本為最善也。

　　唐本有吳興陸隱序，言“前年居京師，幸於友人家覓內府本讀之”。似唐本與道藏本同出於所謂“內府本”，而郎本出於芝城本，芝城本刻在唐本前一年，乃另出於一種古本，故最可貴。倘使將來能得海源閣所藏芝城藍本，重校《墨子》全書，所得定更有可觀了。

　　

十四，四，八夜

　　

(原載1925年11月4日《北京大學研究所國學門週刊》第1卷第4期)