陸賈《新語》考（跋潮陽鄭氏《龍溪精舍叢書》本《新語》）

陸賈《新語》考（跋潮陽鄭氏《龍溪精舍叢書》本《新語》）
作者：胡適

　　陸賈《新語》很少善本，此本是唐晏先生用明人刻的子匯本和明范氏天一閣刻本參校重刻的，可算是《新語》的最好本子。《四部從刊》內所用明弘治壬戌（1502）本，內容與天一閣本相同，大概是和范本同出於一個底本。弘治本與范本第六篇有自“齊夫用人若彼”至“不操其柄者則”二百二十八字，是第五篇“邑土單于彊”之下的錯簡。各本皆沿其錯誤，而《漢魏從書》本於第五篇改“彊”為“疆”，於第六篇刪改許多字，又添上許多字，更失本來面目了。唐晏先生據子匯本移正此段錯簡，兩篇遂都可讀了。大概子匯本另出於一種較古的底本，故訛脫最少。唐先生依據范本與子匯本校補，故成為最可讀之本。

　　此本刻印不甚精，間亦有誤字，如第三篇“杖仁者覆”，弘治本覆作霸，第四篇“近山之上燥”，弘治本上作士，均應校改。

　　《四庫提要》疑《新語》“殆後人依託，非賈原本”。《提要》列舉三種可疑之點：

　　（1）《漢書·司馬遷傳》稱遷取《戰國策》、《楚漢春秋》、陸賈《新語》作《史記》。《楚漢春秋》，張守節《正義》猶引之，今佚不可考。《戰國策》取九十三事，皆與今本合。惟是書之文悉不見於《史記》。

　　（2）王充《論衡·本性》篇引陸賈曰，“天地生人也，以禮義之性。人能察己所以受命則順，順謂之道”。今本亦無其文。

　　（3）又《穀梁傳》至漢武帝時始出，而《道基篇》末乃引《穀梁傳》曰”，時代尤相抵牾。

　　唐晏先生跋此本，頗駁《提要》之說。《提要》所列三事，其第一點不足辨，因為《漢書·藝文志》有陸賈二十七篇，王充所引或出於陸賈的他書，故此條不足推翻《新語》。關於第一點，唐跋說：

　　　　《史記》載趙高指鹿為馬事，正本之此書也。

關於第三點，唐跋說：

　　　　陸氏著此書，去秦焚書才六年耳，其所讀者，未焚之《穀梁傳》也。至武帝則為再出矣，故所引者今本無之也。

　　唐跋指出《道基篇》所引《穀梁傳》“仁者以治親，義者以利尊，萬世不亂”之語，為今本《穀梁傳》所無，此一點大可解釋《提要》之疑。但“指鹿為馬”一條孤證，還不足駁倒《提要》的第一疑點。

　　今按《提要》之第一點，全是無的放矢，《提要》的作者實誤記《漢書·司馬遷傳》的原文，原文並未提及陸賈，亦未提及《新語》。《遷傳》贊中說：

　　　　司馬遷據左氏《國語》，（《漢紀》十四引作“左氏春秋國語”）采《世本》、《戰國策》，述（《漢紀》引作逮）《楚漢春秋》，接其後事，訖於天漢。

此文中何嘗有據陸賈《新語》作《史記》的話？

　　我推想《提要》作者所以誤記之由，大概由於《楚漢春秋》一書。《藝文志》說“《楚漢春秋》九篇，陸賈所記”。四庫館臣因聯想作用，一時誤記陸賈《楚漢春秋》之外另有陸賈《新語》，又偷懶不檢原文，遂據誤記之書以定《新語》出於後人依託，豈非大冤枉嗎？

　　《提要》說《史記》取《戰國策》九十三事，皆與今本合。這樣擺出十足的考據學者架子，故後來讀者皆不敢懷疑《提要》之言。豈有查出《戰國策》九十三事的娘家的學者而不一檢《司馬遷傳》的原文呢？所以唐晏先生震於四庫館臣的學者架子，也不去檢《漢書》原文了。

　　《新語》一書，很有見地，其思想近於荀卿韓非，其《道基篇》敘文化的演變尤有獨到的見解。陸賈親經始皇、李斯的急進政策失敗之後，故在政治上頗主張無為，正與他身遭諸呂之亂，晚年自隱於醇酒婦人，同一用意。然其人絕不是一個消極的人，此書末篇有“聖人不空出，賢者不虛生”的教訓，很可以表示他的生活態度。第六篇中很沉痛的攻擊當日人士的“避世”態度，與此正是一貫。我從前也曾懷疑此書，去年得唐晏先生校刊本，重校讀一遍，頗信此書是楚、漢之間之書，非後人所能依託，故為檢《司馬遷傳》，正《四庫提要》之誤，以釋後來讀者之疑。

十九，四，一

（原載 1930年1、2月《北平圖書館館刊》第4卷第1號）