靖康緗素雜記/卷六

目錄	靖康緗素雜記
◀上一卷	卷六	下一卷▶

猗嗟

元度《確論》云：猗，倚也。若曰“猗嗟昌兮”，“猗重較兮”，“猗與《漆沮》”，“猗與那與”，皆中有所倚而生嘆也。至於“猗彼女桑”，乃以謂采而薪之，則不可以言倚，而猗之義不通矣。故《經義》以謂承彼女桑而猗之，乃所以為倚，蓋詩人所記，適其條桑之事而已。其論誠工，然說“猗重較兮”，以猗為嘆辭，恐於義未安。蓋亦不詳考舒王《經義》而誤為之說也。《淇奧義》云：“猗，倚也；重較者，所以為慎固也。”猗自訓倚，而以為中有所倚而生嘆，豈其誤歟？

兔爰

古語云：“麞無膽，兔無脾，鴇無舌。”其說信然。何以知其如此？按《字說》云：赤與白為章，麞見章而惑者也，以此知其無膽。脾屬土，土主信，故《詩》以《兔爰》刺桓王之失信，以此知其無脾。舌所以通語言，無舌則無所告訴矣。故《詩》以《鴇羽》刺君子下從征役，不得養其父母，以此知其無舌。又許慎註《淮南子》云：反舌，百鳥舌也，能反易其聲，以效百鳥之鳴也。無聲者，五月陽氣極於上，微陰起於下，百舌無陰，故無聲也。

說貓

《雜俎》云：“貓目睛旦暮圓，及午，豎斂如綖，其鼻端常冷，唯夏至日暖。”沈存中嘗論歐陽公曾得一古畫，牡丹叢其下有一貓，未知其精粗。丞相吳正肅一見曰：“此正午牡丹也。何以明之？其花披哆而色正燥，此日中時花也。貓眼黑睛如線，此正午貓眼也。有帶露花，則房斂而色澤。貓眼朝暮則睛圓，逐漸狹長，正午則如一線耳。”正肅公雖曰善求古人之意，然說貓處，往往亦自於段氏雲。

武敏

《詩·生民》篇云：“履帝武敏，歆攸介攸止。”《新傳》云：武，足跡也；敏，拇也。拇謂之敏者，行能先人故也。乃引《爾雅》云：“履帝武敏，敏，拇也。”《列子》曰：“後稷生乎巨跡。”蓋所謂帝武敏者，巨跡之拇也。姜嫄履巨跡之拇以祀郊禖之神，助嚳祭事，事成而止，則當以“履帝武敏”為斷句，“歆”字連下句讀之，乃為允當。今學者皆讀為“履帝武敏歆”，殊無義旨。不然，則《爾雅》所引何不連“歆”字邪？

芍藥〈握椒附〉

先儒說《詩·溱洧》，刺亂也。其詩卒章言“贈之以勺藥”，以為男淫女，蓋勺藥破血，令人無子。“贈之以勺藥”者，所以為男淫女也。又《東門》之詩，疾亂也。其詩卒章言“貽我握椒”，以為女淫男，蓋椒氣下達，用以養陽。“貽我握椒”者，所以為女淫男也。其說雖近乎鄙俚，然頗得詩人之深意，故誌之。

太史

《史記·太史公自序》云：“談為太史公。”又云：“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷，遷生龍門。”又云：“太史公留滯周南，不得與從事，故發憤且卒。”又云：“太史公執遷手而泣，曰：‘余先，周室之太史也。予死，汝必為太史，無忘吾所欲論著矣。’”凡此以上所稱太史公者，皆謂司馬談也。又按本傳云：“太史公曰：‘先人有言，自周公卒五百歲而有孔子。’”又云：太史公與上大夫壺遂對答。又云：“太史公曰：‘唯唯，否否。’”又云：“七年而太史公遭李陵之禍。”凡此以上所稱太史公者，謂司馬遷也。又《文選·報任少卿書》云：“太史公牛馬走司馬遷再拜言。”《五臣註》曰：“太史，遷之父；走，仆也，言已為太史公牛馬之仆，蓋自卑之辭也。”又案《孝武本紀》云：“有司與太史公、祠官寬舒等議。”韋昭註曰：“說者以談為太史公，失之矣。《史記》稱遷為太史公者，是外孫楊惲所稱。”余嘗考之《史記·自序》，前所指司馬談為太史公者，蓋遷之辭也。後所指司馬遷為太史公者，蓋後人所定也。案《漢儀》註：“太史公，武帝置，位在丞相上，後宣帝以其官為令，行太史公文書而已。”而臣瓚又曰：“《百官表》無太史公，司馬談但以太史丞為太史令。”余案班固《郊祀誌》曰：“有司與太史令談。”班彪《略論》曰：“孝武之世，太史令司馬遷。”則談、遷父子相繼為太史公明矣。《自序》亦曰：“太史公仍父子相續纂其職。”又云：“司馬氏世主史官。”故雖為令，而皆可以公稱之也。遷尊其父，故呼談為太史公，後人又尊遷，故呼遷為太史公。蓋所稱公者，如周公、召公、太公、廷尉吳公、謁者仆射鄧公，四皓有園公、夏黃公之類是也。非必是其外孫所稱。韋昭乃以司馬談為非太史公，又以遷為太史公者是楊惲所稱，誤也。

石鼓

《倦遊雜錄》云：古之石刻，存於今者唯石鼓也。本露處於野，司馬池待制知鳳翔日，輦置於府學之門廡下，外以木欞護之。其石質堅頑，類今人為碓硙者，古篆刻缺，可辯者幾希。歐陽論石鼓：“元在岐陽，初不見稱於前世，至唐人始盛稱之。而韋應物以為周文王之鼓，至宣王刻詩爾。韓退之直以為宣王之鼔。在今鳳翔孔子廟中。鼓有十，先時散棄於野，鄭余慶置於廟，而亡其一。皇祐四年，向傳師求於民間得之，十鼓乃足。其文可見者四百八十五，磨滅不可識者過半。余所集錄，文之古者，莫先於此，然其可疑者三四。今世所有漢桓靈時碑，往往尚見在，距今未及千歲，大書深刻而磨滅者，十猶八九。此鼔案太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，實千有九百一十四年，鼓文細而刻淺，理豈得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言與《雅》、《頌》同文，而《詩》《書》所傳之外，三代文章，真跡在者，唯此而已。然自漢以來，博古好奇之士，皆略而不道，此其可疑者二也。隋氏藏書最多，其誌所錄，秦皇帝刻石，婆羅門外國書皆有，而獨無石鼓，遺近錄遠，不宜如此，此其可疑者三也。前世所傳，古遠奇怪之事，類多虛誕而難信。況傳記不載，不知韋、韓二君何據而知為文、宣之鼓也。隋、唐古今書籍粗備，豈當時猶有所見，而今不見之耶？然退之好古不妄者，余姑取以為信耳。至於字畫，亦非史籕不能作也。”

慮囚

《漢書·何武傳》云：“武為揚州刺史，行部錄囚。”又雋不疑為京兆尹，每行縣錄囚徒還，其母輒問：“有所平反，活幾何人？”顏師古註云：“省錄之，知其情狀有冤滯與不也。今雲慮囚，本錄聲之去者耳，音力具反，而近俗不曉其意，訛其文為思慮之慮，失其源矣。”又案《後漢·盧延傳》云：“帝乃臨禦道之館，親錄囚徒。”又《張奮傳》云：“和帝幸洛陽獄錄囚徒。”又《漢·百官誌》云：“諸州常以八月巡行所部郡國錄囚徒。”胡廣：凡縣邑囚徒皆閱錄視參，考辭狀有侵究〈當作冤。——惡人谷珠樓哈哈兒註。〉者，即時平理也。又應奉為郡決曹史，行部四十二縣，錄囚徒數百十〈十一作千。——惡人谷珠樓哈哈兒註。〉人，又《北史》太和四年，帝親錄囚徒。二十年，幸華林園親錄囚徒。隋開皇二年親錄囚徒。《前漢書》及《南》《北史》皆謂之錄囚徒，而《新唐書·本紀》云：“甲午慮囚。”或云：“癸亥慮囚。”或：“以旱慮囚。”或：“遣使慮免汝州輕系。”皆以錄為慮。余案《太玄》云：“蹛於狴獄，三歲見錄。”《集韻》云：“錄，音良倨切，寬省也。”蓋唐亦循襲舊史語言，以錄為慮，未之改耳。顏氏所謂近俗不曉其意，訛其文為思慮之慮，蓋指唐人言也。故劉餗《嘉話》稱高祖平京師，李靖見收，太宗慮囚見靖，引與語，奇之。又王涯《說通》作慮，此唐人用慮字之明驗也。