駮陳貞節廢隱太子等四廟議
議曰：古先哲王，作範貽訓，不背時而立矩，必隨俗而裁規。由是因人以設教，從宜而制禮。苟反經以合禮，膠柱以調弦。故三代所以損益不同，百王所以昇降斯別。伏據隱太子、章懷、節愍、懿德等，皆稟殊恩，式創陵寢，一羞蘋藻，驟移檀柘，豈非睦親繼絕、悼往推恩者歟？況漢置戾園，晉修虞祀；《書》稱咸秩，《禮》記百神，紛綸葳生，可略言矣。按陳貞節奏狀云：「伏見隱太子、章懷、節愍、懿德太子等四廟，遠則從祖，近則堂昆，並非有功於人，立事於代，而寢廟相屬，裸獻連時。」又引漢元帝朝貢禹奏，及丞相韋元成、匡衡等議，以為先王典禮，不可越者。臣愚以為貢禹上書、匡衡奏記，理異於此，事匪其倫。何者？上述祖宗，遠論壇墠，往復於商周之際，徘徊於遷毀之間。隱太子等並特降絲綸，別營祠宇，義殊太廟，恩出當時。如逝者之錫蘋蘩，亦猶生者之開茅土，寵章所及，誰謂非宜？且自古帝王，建封子弟，寄以維城之固，咸登列郡之榮，豈必有功於人、立事於代？生者曾無異議，逝者輒此奏停，雖存歿之跡不同，而君親之恩何別？此則輕重非當，情禮不均。神道固是難誣，人情孰云其可？又奏狀云「合樂登歌，有同列帝」者。隱太子等廟比來裸享，皆稟舊章，牲止少牢，舞才六佾，進無季氏之僭，退用諸侯之禮。恭惟故實，未為乖謬，自茲以降，斷亦可知。又據匡衡議思戾太子後園親未盡，謹檢隱太子是皇帝曾伯祖，本服緦麻；章懷是伯父，本服周年；懿德、節愍咸是堂昆，本服大功。親並未盡，廟不合廢。又準《禮》：「有以舉之，莫敢廢也。」故劉歆以為德薄者流卑，德盛者流光。禮無所不順，故無廢廟。又漢司徒掾班彪云「貢禹毀宗廟，匡衡改郊兆，皆數複紛紛不定」者何？禮文缺微，古今異制，各為一家，未易可偏定也。考觀諸儒之議，劉歆博而篤矣。據班彪之言，足明古今異制，禮合從宜。按匡衡之議戾太子等，以親未盡不毀，斯則遠窺青史，無可廢之文；上固皇枝，有深根之美。一朝罷廢，竊為不可。隱太子陵廟等權與建立，素非禮官詳定，蓋是恩從中來，斯事非外獎。至如漢置戾園，睦親也；晉修虞祀，繼絕也。索神以祭，則旁洽百靈；咸秩無文，則遠霑累代。且匱神乏祀，《春秋》所非；陟岡在原，詩人攸歎。國家仁及草木，孝通神明，澤既漏於三泉，恩亦覃於九族。豈有遠則堂伯祖，近則堂諸昆，服未絕於緦麻，情見遺於黍稷？臣愚以為置之則綏族，廢之則收恩；綏族則廟存，收恩則享絕。事關聖慮，奏定為宜。謹議。
Public domainPublic domainfalsefalse