我的同鄉黃覺僧君近有折衷的文學革新論登在上海時事新報上。今節鈔一段於下：
吾邑胡適之先生前年自美歸國，與新青年雜誌社諸先生共張文學革命之幟，推倒衆說，另闢新基，見識之卓，魄力之宏，殊足令人欽佩。愚亦素主張文學革新之說者。在胡先生等未提倡文學革命以前，卽本斯旨編輯師範學校國文讀本一部。雖所選材料，與胡先生等所主張者容有出入，而其根本主義，務在排除艱深的，晦澀的，駢儷的，貴族的，浮泛的文學，而建設一種淺近的，明瞭的，通俗的，平民的，寫實的文學，則大概趨於一致。誠以生今之世，學古之文，其弊甚多：（一）不適於教育國民之用，（二）不適於說明科學，（三）不能使言文漸趨一致，溝通民間彼此之情意，（四）不適於傳布新思想。
吾師胡子承先生嘗論之曰，『文學爲物，不過一種符號，……其所以求達於文之目的，固在講道明理及通彼此之意，非蘄其文之能工也。』又曰，『吾國學子兀兀窮年，徒勞精疲神於爲文，……罕能觀書爲文，以致各種學術與技能無從爲學理之研究。』明乎此，彼倡反對文學革新之國粹論者，誠所謂無理取鬧，直盲目的國粹說耳。
雖然，胡先生等所倡之說，亦不無偏激之處，足貽反對者以口實，愚今請以折衷之說進。
（一）文以通俗爲主，不避俗字俗語，但不主張純用白話。 革新文學之目的何在？一言以蔽之，曰，在能通俗，使婦女聽之，童子讀之，都能了解耳。旣以使人人能了解爲主，則文之不易懂者代以俗字俗語而意見明，（此本胡先生初主張不避俗字俗語之說，愚謂較今說爲得中。）又何取乎白話爲？使新文學純用白話，則各地方言不同，旣不可以方言入文；若曰學習，則學『麽』『呢』……等字，恐較學『之』『乎』……等字爲難。更何貴乎更張乎？ 其次，文學改革固當以一般社會爲前提。然文之中有所謂應用的，美術的，二種，卽以歐人之文學言，亦復如是。是美術文之趨勢如何，無討論之必要。何者？研究美術文者，必文學程度已高，而欲考求各種文體眞相之人，與一般社會無甚關係。愚意通俗的美術文（用於通俗教育者）與中國舊美術文可以幷行，以間執反對者之口。舊美術文無廢除之必要。（下略）
