傳，而主東女之水，附著葉榆以為黑水，益有見也。其 方鄉委曲之與黑水相應，而中不當為弱水者，則具 本圖及敘。
禹貢山川地理圖
酈道元張掖黑水圖敘說
黑水弱水，在《經》以比四瀆，諸家聚而求之甘、沙兩州， 則既不倫，而其理之尤短者，即積石河北而求入南 海之大川也。甘沙南望南海，中隔積石河，自無緣可 以越河南度，而諸家不以為非也。酈道元曰：「黑水自 張掖南流至燉煌，過三危山以南入海。」謂越河可入 南海，既已不思，而甘在東，沙在西，亦自無緣可以倒 上。孔穎達飾為之說曰：「河有伏流可度，故入南海無 礙也。」杜佑又增其說曰：「自南溪郡南流而入南海。」此 三說者，皆不考地理也。甘、沙之距南海，不獨隔積石 河而已也。中有南山者，自于闐發跡而東，岡阜相接， 直至漢之長安，皆在河南，皆名南山，至金城則為金 城南山，至長安則為長安南山。漢之史甚明。且以對 河言之，其在南山之北，而為水之大者，莫大于洮。洮 亦限南山而北流以入于河，則是凡水在南山之北 者，無有不入積石河而歸東海。今甘、沙二州之水，設 使可以伏流度河，既度之後，其望南海悉礙南山，何 緣可以踰南山逆流而入南海？此其理之甚明者。臣 頃因進講《黑水聖問》，嘗審訂南流曲折，臣是敢再以 詳言。
樊綽黑水圖敘說
「唐樊綽，咸通中，從辟安南，親行交趾，得其水道曲折， 載之《蠻書》。其大川南流而入南海者四：西洱河與瀾 滄江合，一也；麗水與彌諾江合，二也；新豐川合勃弄 諸水，三也；唐蒙所見盤江，四也；勃弄諸水既小，不足 言盤江，《水經》又自併入葉榆水中，亦不足論。其謂麗 水者，綽指其水正為黑水，而邏此城北有山，即三危 山也。」臣案：此之麗水，下流經驃入海，而驃與東天竺 接，其南皆際南海，即在南海一角，其去雍、梁分境之 地，實為太遠，故臣不敢主執其語也。惟滇池黑水，綽 書所載，既可以與《水經》相發明，又可以證知《唐史》小 勃律娑夷河之不為弱水，故凡載籍，不厭其博，皆有 補也。後世西洱河，即古滇池之黑水也。滇池當在葉 榆西綽分以為二，又曰「上流相灌」，則綽亦自疑矣。今 當以《水經》中葉榆、滇池為一流者為正也。至其瀾滄 江西派之合西洱入海者，其源之所始，曰出吐番中 大雪山下。娑川者，即臣前於唐《弱水圖》中所辨小勃 律水之當為南流者是也。雪山在北天竺，即吐番西 境，而莎川者，即娑夷河之稱呼不的者也。酌其地里， 正在葉榆斜西。是水也，雖揆之梁州西入太遠，不得 援為黑水，而可以證知唐世小勃律「弱水」之誤。故臣 附見而詳論之。
今定黑水圖敘說
「諸家之言黑水者，臣皆列具其說，而案方稽古，辨其 不然，非臣敢於枉摭前載也。既有其傳，世世習熟，若 不與之別正，則臣之說反似不與《經》應也。」此水援辨 已多，今撮其要，惟是即雍、梁兩境，而求大川之南何 以入交趾大海者，乃可以名為黑水，而惟葉榆水、西 洱河足以當之。且有益州黑水古祠，舊說未嘗以證 黑水，而此水方鄉地著，悉與《經》應，其為可據，無如此 之的者也。又《唐史》東女、弱水明言南流，其方鄉已與 黑水契合。又其國東南與蜀之茂、雅二州接境。以漢 西南夷地言，概之，滇池在黎、雅之南，而黑水祠之在 西洱河者，正在滇池，則東女、康延川之南流者，其為 滇池黑水上流無疑也。況革船浮水，自是葉榆一派 中事，而三苗遺種，又在宕昌，絕與此地不遠，則東女 之水，當為黑水上流，而三危亦當在其近地，而雍、梁 二州分境，於是正相應附，悉有明據，不至如《歷世》所 指河北甘沙之遼絕矣。
黑水部藝文
《黑水辯 明》·李元陽
《書·禹貢》：「黑水西河惟雍州，華陽黑水惟梁州。」又曰：「禹 導黑水，至于三危，入于南海。」傳論紛紛，或謂其源出 某山，流逕某地；或謂其跨河而南流；或疑其世遠而 湮涸；或謂三危在今麗江；或謂竄三苗，不應復在南 夷之地。此皆出于臆度，不足為據。愚之所據，知有經 文而已。夫黑水之源固不可窮，而入南海之水則可 數也。夫隴蜀無入南海之水，惟今滇之瀾滄江、潞江 二水，皆由吐番西北來，蓋與雍州相連，但不知果出 張掖地否？水勢並洶湧，皆入南海，是豈所謂黑水者 乎？然潞江西南趨，蜿蜒緬中，內外皆夷，其于梁州之 境若不相屬，惟瀾滄由西北迤邐向東南，徘徊雲南 郡縣之界，至交趾入海。今水內皆為漢人，水外即為 夷緬，則禹之所導于分別梁州界者，惟瀾滄足以當 之。孟津之會曰髳人、濮人。以今考之，皆在瀾滄江內， 則瀾滄江之為黑水無疑矣。《地理志》謂：「南中山曰昆 彌，水曰洛。」《山海經》曰：「洱水西流入于洛」，故瀾滄江又
