為賢能，則伯鯀無《羽山》之難，而唐虞無九載之費矣。 聖人知眾譽之或是或非，故其用人也，則亦或因或 獨，不以一驗為也。況乎舉非四嶽也，世非有唐虞也， 大道寢矣，邪說行矣，臣已詐矣，民已惑矣，非有獨見 之明，專任眾人之譽，不以己察，不以事考，亦何由獲 大賢哉？且大賢在陋巷也，固非流俗之所識也。何則？ 大賢為行也，裒然不自見，儡然若無能，不與時爭是 非，不與俗辯曲直，不矜名，不辭謗，不求譽，其味至淡， 其觀至拙。夫如是，則何以異乎人哉？其異乎人者，謂 心統乎群理而不繆，智周乎萬物而不過，變故暴至 而不惑，真偽叢萃而不迷。故其得志，則邦家治以和， 社稷安以固，兆民受其慶，「群生賴其澤，八極之內同 為一」，斯誠非流俗之所豫知也。不然，安得赫赫之譽 哉？其赫赫之譽者，皆形乎流俗之觀，而曲同乎流俗 之聽也，君子固不然矣。昔管夷吾嘗三戰而皆北，人 皆謂之無勇；與之分財取多，人皆謂之不廉；不死子 糾之難，人皆謂之背義。若時無鮑叔之舉，霸君之聽， 休功不立於世，盛名不垂於後，則長為賤丈夫矣。魯 人見仲尼之好讓而不爭也，亦謂之無能，為之謠曰： 「素鞞羔裘，求之無尤；黑裘素鞞，求之無戾。」夫以聖人 之德，昭明顯融，高宏博厚，宜其易知也。且猶若此，而 況賢者乎！以斯論之，則時俗之所不譽者，未必為非 也；其所譽者，未必為是也。故《詩》曰：「山有扶蘇，隰」有荷 華，不見子都，乃見狂且言。所謂好者非好，醜者非醜， 亦由亂之所致也。治世則不然矣。叔世之君生乎亂， 求大臣，置宰相，而信流俗之說，故不免乎《國風》之譏 也。而欲與之興天和，致時雍，遏禍亂，弭妖災，無異策 穿蹄之乘而登太行之險，亦必顛躓矣。故《書》曰：「股肱 惰哉，萬事墮哉。」此之謂也。然則君子不為時俗之所 稱，曰「孝悌忠信之稱也」，則有之矣；治國致平之稱，則 未之有也。其稱也，無以加乎習訓詁之儒也。夫治國 致平之術，不兩得其人，則不能相通也，其人又寡矣。 寡不稱眾，將誰使辨之？故君子不遇其時，則不如流 俗之士，聲名章徹也。非徒如此，又為流俗之士所裁 制焉。高下之分，貴賤之賈，一由彼口。是以沒齒窮年， 不免于匹夫。昔荀卿生乎戰國之際，而有𠮏哲之才， 祖述堯、舜，憲章文武，宗師仲尼，明撥亂之道。然而列 國之君，以為迂闊，不達時變，終莫之肯用也。至於遊 說之士，謂其邪術，率其徒黨，而名震乎諸侯。所如之 國，靡不盡禮郊迎，擁篲，先驅受賞，爵為上客者，不可 勝數也。故名實之不相當也，其所從來尚矣，「何世無 之？天下有道，然後斯物廢矣。」
慎所從
夫人之所常稱曰：「明君」舍己而從人，故其國治以安； 闇君違人而尊己，故其國亂以危。乃一隅之偏說也， 非大道之至論也。凡安危之勢，治亂之分，在乎知所 從，不在乎必從人也。人君莫不有從人，然或危而不 安者，失所從也；莫不有違人，然或治而不亂者，得所 違也。若夫明君之所親任也，皆貞良聰智，其言也，皆 德義忠信，故從之則安，不從則危。闇君之所親任也， 皆佞邪愚惑，其言也皆奸回謟諛。從之安得治，不從 之安得亂乎？昔齊桓公從管仲而安，二世從趙高而 危，帝舜違四凶而治，殷紂違三仁而亂。故不知所從 而好從人，不知所違而好違人，其敗一也。孔子曰：「知 不可由，斯知所由矣。」夫言或似是而非實，或似美而 敗事，或以順而違道，此三者，非至明之君不能察也。 燕昭王使樂毅伐齊，取七十餘城，莒與即墨未拔。昭 王卒，惠王為大子時，與毅不平。即墨守者田單縱反 間於燕，使宣言曰：「王已死，城之不拔者三耳。」樂毅與 新王有隙，懼誅而不敢歸，外以伐齊為名，實欲因齊 人未附，故且緩即墨以待其事。齊人所懼，惟恐他將 之來，即墨殘矣。惠王以為然，使騎劫代之，大為田單 所破，此則似是而非實者也。燕相子之有寵于王，欲 專國政，人為之言於燕王噲曰：「人謂堯賢者，以其讓 天下於許由也。許由不受，有讓天下之名，而實不失 天下。今王以國讓於相子之，子之必不敢受，是堯與 王同」行也。燕噲從之，其國大亂。此則似美而敗事者 也。齊景公欲廢太子陽生而立庶子荼，謂大夫陳乞 曰：「吾欲立荼，如何？」乞曰：「所樂乎為君者，欲立則立之， 不欲立則不立。君欲立之，則臣請立之。」於是立荼。此 則似順而違道者也。且夫言畫施於當時，事效在於 後日，後日遲至，而當時速決也。故今巧者常勝，拙者 常負，其勢然也。此謂中主之聽也。至於闇君，則不察 辭之巧拙也，「二策並陳而從其致己之欲」者，明君不 察辭之巧拙也。二策並陳而從其致己之福者，故高 祖、光武能收群策之所長，棄群策之所短，以得四海 之內，而立皇帝之號也。吳王夫差、楚懷王襄，棄伍員、 屈平之良謀，收宰嚭、上官之諛言，以失江漢之地，而 喪宗廟之主。此二帝三王者，亦有從人，亦有違人，然 而成敗殊馳，興廢異門者，見策與不見策耳。不知從 人甚易，而見策甚難，夷考其驗，斯為甚矣。昔項羽既
