「《易》位」 ，故人君必先正其心，不為謟惑，不為利動，然後可以辨群臣之邪正矣。
唐明皇之在蜀也，給事中裴士淹以辯學得幸。時肅 宗在鳳翔，每命宰相輒啟聞，及房琯為將帝曰：「非破 賊才也。若姚崇在，賊不足滅。」至宋璟曰：「彼賣直以取 名爾。」因歷評十餘人皆當至李林甫曰：「是子妒賢疾 能，無與比者。」士淹曰：「陛下誠知之，何任之久」帝默不 應。
臣按：明皇之為人也異哉，以為闇邪則其評房琯、評姚崇、評李林甫，何其言之當也；以為明邪則其評宋璟，抑何言之戾也？璟之忠誠端亮，為開元輔相第一，帝乃以賣直取名目之，蓋璟以直道事君，屢拂上意，故一斥不復用，至是猶有餘怒焉。若林甫之妒賢疾能，帝非不知者，而乃用之終其身，由璟不苟合林甫苟合故也。然則人主一有好同惡異之心，則私意行而賢否亂，雖有英明之資，卒蹈闇繆之失，如明皇者，豈可不戒也哉！
唐德宗時，濠泗觀察使杜兼，惡幕僚李藩，誣奏藩搖 動軍情。上大怒，召詣長安，望見藩儀度安雅，乃曰：「此 豈為惡者邪？」擢祕書郎。
臣按：德宗知人之明最為所短，故于盧杞則不覺其奸邪，于姜公輔則疑其賣直，李晟之勳、陸贄之忠則疏斥之、擯廢之，裴延齡之欺罔、韋渠牟之躁劣則親信之、寄任之，以佞為忠、以直為狂，未有甚焉者也。顧能于舉目之頃而識李藩，蓋當是時未有私見之汨故也。若盧杞、姜公輔諸人則有愛惡之私焉，故識鑒之昏明，若是其異也。《傳》曰：「公生明，偏生闇。」 使德宗持心之平，無所適莫，常如見李藩之時，則于諸臣之邪正，必不至易位矣。後之人主，可不戒諸！
憲宗元和中，裴度平蔡還，知政事程异、皇甫鎛以言 財利幸，嘗論：「臣事君當勵善底公，朕惡夫植黨者。」度 曰：「君子小人，以類而聚，未有無徒者。君子之徒同德， 小人之徒同惡。外相似，中實遠。在陛下觀所行則辨。」 帝曰：「言者大抵若是，朕豈易辨之？」度退，喜曰：「上以為 難辨則易；上以為易辨則難，君子小人行判矣。」已而 卒為异鎛所構，出為河中節度使。
臣按：憲宗剛明果斷，能用忠謀，不惑群議以建中興之烈，是豈不知人者？蔡功既成，侈心遂熾，于是正邪始易位矣，由异鎛輩善于治財，有以供其侈用故也。《傳》曰「利令智昏」 ，信哉！不然，則以裴度之堂堂忠節，視异、鎛輩之瑣瑣姦諛，雖不辨白黑者亦能知其為正邪之分也。天資如憲宗猶以利欲掩其明，是故人君不可無「正心」 之學。
武宗即位，以李德裕為門下侍郎、平章事。德裕入謝， 言于上曰：「致理之要在于辨群臣。邪正二者勢不相 容，正人指邪人為邪，邪人亦指正人為邪，人主辨之 甚難。臣以為正人如松柏，特立不倚；邪人如藤蘿，非 附他物不能自起。故正人一心事君，而邪人競為朋 黨。先帝深知朋黨之患，而所用皆朋黨之人，良由執」 心不定，故姦邪得乘間而入也。
臣按：德裕在文宗朝與李宗閔迭為宰相，而德裕卒為宗閔所傾，以文宗不能辨邪正也。及相武帝，深陳二者之辨而武宗能聽之，故德裕得效其忠謀，會昌之功幾于元和，由武宗能辨其邪正故也。德裕松柏藤蘿之辨，此善喻也。蓋正人以直道自將，雖于人主猶無所容悅，況肯他有依憑以進乎？邪人以枉道求「合，故權臣用事，則附權臣，近習得志則附近習，妃嬪有寵，則附妃嬪，卑猥鄙賤，無所不至。」 德裕此言，足以判正邪之情狀矣。近世名臣張浚又推而廣之，以為「不私其身，慨然以天下百姓為心，此君子也；謀求之計甚密，而天下百姓之利害我不顧焉，此小人也；志在于為道，不求名而名自歸之，此君子也；志在于為利，掠虛美，邀浮譽，此小人也；其言之剛正不撓，無所阿徇，此君子也；辭氣柔佞，切切然伺候人主之意于眉目顏色之間，此小人也；樂道人之善惡，稱人之惡，此君子也。人之有善，必攻其所未至而掩之，人之有過，則欣喜自得，如獲至寶，旁引曲借，必欲開陳于人主之前，此小人也。」 臣嘗以此而求之，君子小人之分，庶幾其可以概見矣。臣謂人主欲知群臣之邪正，惟以德裕、浚之言參而考之，則亦何難辨之有！然德裕所謂邪人競為朋黨，獨不思君子其無同類矣乎？或以朋黨議我矣，必如裴度曰：「君子之徒同德，小人之徒同惡，則為得之。」 此德裕之所以不及度也。。
