其過峻也。凡病之在脅而當用下者，必倣此為例也。 至甘遂甘草湯之治留飲，微妙，元通非深入聖域，莫 能製之，《內經》但曰：留者攻之耳。仲景於是析義以盡 其變。無形之氣，熱結於胃，則用調胃承氣攻之；熱結 於腸，則用大小承氣攻之。有形之飲，痞結於胸，則用 陷胸湯攻之；痞結於脅，則用十棗湯攻之；留結於腸 胃之間，則用甘遂半夏湯攻之。《法》曰：「病者脈伏，其人 欲自利，利反快，雖利心下續堅滿，此為留飲欲去故 也，甘遂半夏湯主之。」脈道為留飲所隔，伏而不行，其 證欲下利，利反快，似乎留飲欲去，然雖欲去，不能去 也。心下續堅滿，可見留飲之末，已及於腸，留飲之根， 仍著於胃不�其根飲必不去。故立是方。甘遂甘草 大相反者。合而用之。俾其向留著之根。儘力一�得 留者去，而藥性已不存矣。正《內經》有故無殞之義也。 又加白蜜同煎，留戀其藥，不致迸入無過之地。其用 半夏、芍藥者，由木入土中成其堅滿。半夏益土，芍藥 伐木，抑何神耶。後世方書并甘草刪去神奇化為腐 朽。製方立論，皆中人以下之事矣，竟何益哉。
《論木防己湯葶藶大棗瀉肺湯防己椒目葶藶大黃丸三方》
三方，皆治支飲上入膈中，而有淺深次第之分。首一 方先治其肺，中一方顓治其肺，後一方兼治肺氣所 傳之腑。蓋支飲上入於膈，逼近心肺，奧援腎邪。《本》文 云：「其人喘滿，心下痞堅，面色黧黑，其脈沉緊，得之數 十日，醫吐下之不愈，木防已湯主之。虛者即愈，實者 三日復發，復與不愈者，去石膏加茯苓、芒硝。」蓋以支 飲上入，阻其氣則逆於肺間而為喘滿，阻其血則雜 揉心下而為痞堅。腎氣上應其色黑，血凝之色亦黑， 故黧黑見於面部。然且姑緩心腎之治，先治其肺，肺 之氣行，則飲不逆而俱解耳。木防己味辛溫，能散留 飲結氣，又主肺氣喘滿；石膏辛甘微寒，主心下逆氣， 清肺定喘；人參甘溫，治喘消膈飲，補心肺不足。桂枝 辛熱，通血脈，開結氣，宣導諸藥，在氣分服之即愈。若 飲在血分，深連下焦，必愈而復發，故去石膏氣分之 藥，加芒硝入陰分開痰結，消血癖，合之茯苓去心下 堅，且伐腎邪也。葶藶大棗湯，大瀉其肺氣，亦以氣停 故液聚耳。防己椒目葶藶大黃丸，治腹滿，口舌乾燥， 腸間有水氣之證，乃肺氣膹鬱於上，以致水飲不行 於下，而燥熱之甚，用此丸急通水道，以救金氣之膹 鬱，不治上而治其下，故用丸劑也。
《論小半夏湯小半夏加茯苓湯外臺茯苓飲三方》
前一方治支飲嘔而不渴者，支飲上入膈中而至於 嘔，從高而越，其勢最便。但嘔家本當渴，渴則可徵支 飲之全去，若不渴，其飲尚留，去之未盡也，不必加治， 但用半夏之辛溫，生薑之辛散，再引其欲出之勢，則 所留之邪自盡矣。中一方亦治卒嘔吐者，但多心下 痞，膈間有水，眩悸，故加茯苓以去水，伐腎而安心也。 後一方加人參、枳實、橘皮。尤為緊要。治積飲既去。而 虛氣塞滿其中。不能進食。此證最多。《金匱》早附《外臺》 一方。起誘後人。非天民之先覺而誰。
《論澤瀉湯厚朴大黃湯二方》
二方之治支飲，俱從下奪，而有氣血之分，前後之辨。 首一方為支飲之在心下者，阻其陽氣之升降，心氣 鬱極，火動風生而作冒眩。惟是不治其冒眩，但利小 便以泄其支飲，則陽自升而風火自息，仲景製方，每 多若此。後一方治支飲之胸滿者，夫支飲而至胸滿， 在仲景自用大小陷胸湯治之。此方乃承氣之法，止 可施於傷寒無形氣分熱結。乃以之治有質之痰飲。 非仲景絲絲畢貫之法矣。其為編書者誤入何疑。
《論五苓散方》
本文云：「假令瘦人臍下有悸，吐涎沫而癲眩，此水也， 五苓散主之。」此尋常一方耳。深維其義，譬如以手指 月，當下了然。蓋瘦人木火之氣本盛，今以水飲之，故 下鬱於陰中，挾其陰邪，鼓動於臍則為悸，上入於胃， 則吐涎沫，及其鬱極乃發，直上頭目，為癲為眩。《巢氏 病源》云：「邪入之陰則癲。」夫陽鬱於陰，其時不為癲眩， 出歸陽位，反為癲眩者，夾帶陰氣而上也。故不治其 癲眩，但散其在上夾帶之陰邪，則立愈矣。散陰邪之 法，固當從表，然不如五苓散之表法為良，以五苓散 兼利其水耳。今世之用五苓散者，但知其為分利前 後水穀之方，不知其為分利表裏陰陽之方。方下所 云「多飲暖水，汗出愈」之文，總置不錄，何其淺耶？不但 此也，即如小青龍一方，世但知為發表之輕劑，全不 知為利小水而設。夫山澤小龍，養成頭角，乘雷雨而 直奔滄海，其不能奮髯而昇天，豈待問哉！所以《金匱》 治支飲五方，總不出小青龍一方為加減，取其開通 水道，千里不留行耳。
《痰證問答》
告門人曰：「治痰之規則，不見於方書，如在上者，用瓜 蔕散、梔豉湯等方，在左者，用龍薈丸，在右者，用滾痰
