漢文帝詔除肉刑，曰：「有虞氏畫衣冠、異章服以為戮， 而民不犯。」今法有肉刑三，而奸不止。武帝之策賢良 也亦然。《白虎通》曰：「畫象者，其衣服象五刑也，犯墨者」 蒙巾，犯劓者以赭著其衣服，髕者以墨蒙其髕象而 劃之，犯宮者劘，犯大辟者布衣無領。凡此數說者，雖 不能歸於一，要其大致，皆謂別異衣服以愧辱之，而 不至於用刑，此遠古而譌傳也。禹之稱舜曰：「與其殺 不辜，寧失不經。」特不殺不辜爾，未嘗去殺也。怙終賊 刑，刑故無小，是豈嘗置刑不用哉？戰國之時，未經秦 火，已謂象刑者示辱而已，無所事於刀鋸斧鉞也。荀 況既知其不然，而亦不能別援古典以審其有無，特 能推理以辯，而曰以為治邪，則人固莫觸罪，非獨不 用肉刑，亦不用象刑矣。人或觸罪矣，而直輕其刑，是 殺人者不死，傷人者不刑也。此數語者，雖堯舜復出， 無以易也。揚雄曰：「唐虞象刑，惟明夏后肉辟三千，不 膠者卓矣。」雄以肉辟始夏，真謂堯舜之刑無刀鋸斧 鉞矣。此蓋漢世之所通傳，故文武二帝詔語，亦以為 然也。肉刑之制，孔穎達輩集會傳記，皆不能知其所 起，然而劓刖。�黥苗民固已有之，帝舜斥數其虐，特 以不能差罪，遂至。�用爾，則肉辟所起，豈復待夏后 氏之世哉？且舜之刑，五服五用，明有所施，而此時未 有笞杖徒。若無肉刑，其閱罪而五服之法，服罪而五 用之刑，以何器具而行其論決哉？況象刑之次，每降 愈下，方有流鞭扑撻。若謂象刑止於示辱，則是正麗 五刑者，反可以異服，當刑而惡未入刑者，乃真加之 流鞭扑撻焉，是何不倫也。然則象刑云者，是必模寫 用刑物象，以明示民，使之愧畏，而何他求泛說哉？第 世言象刑者，不究其本，而直謂畫象可以代刑，則人 不信爾。夫子之言曰：「不教而殺謂之虐。」莊周曰：「匿為 物而愚不識。」皆咎世之教飭無素者也。蓋周人布刑 象之法，大司寇垂之象魏，小司寇宣之四方，則既詳 矣。猶以為未也，則有執木鐸以警者，執旌節以達者， 屬民而讀者，書五禁于門閭者，諭刑罪于邦國者，其 上下相承，極其重複，正慮不知者之誤觸也。以此言 之，則藉藻色以暴昭其可愧可畏者，正聖人忠厚之 意也。世之有魑魅魍魎，人固不願與之相值也，然天 地間不能無此聖人。範金肖物，著諸鼎以「示之，則山 行草茇者知畏而預為之避也。」此其鑄鼎象物之意， 與畫象而期不犯之意同也。夫謂衣冠之為象刑，固 不足以得其實矣，而亦不無所本也。司圜掌收教罷 民，凡害人者弗使冠飾而加明刑焉。鄭元因有弗使 冠飾之文，而遂用以證實。其語曰：「不冠而著墨，幪若 古之象刑也？」夫象以典刑，揆諸《舜典》，則在流贖之先； 而加桎梏、去冠飾，質之司寇，顧在五刑糾慝之外。 設 使其制誠嘗輔刑以行，則不過若畢命之殊異井疆 也，秦人之赭衣徒隸也，漢世之胥靡旦舂也，本非正 則在用刑之數，亦安可以刑餘之輕者而證古制大 典也哉？且夫舜命皋陶作士，而授以制刑之則，類皆 差五刑而三其服，即五服而三其就。凡所以測淺深， 綦嚴密，無不曲盡。而概謂示恥可以去殺，固無惑乎 後世之不信也。於是結繩理暴秦之緒，干戚解平城 之圍，遂為迂《左》者之口實。抑不思有太古之民，則結 繩雖簡，豈不足以立信？有舜、禹之德，則干戚非武，亦 豈有不能屈服強梗之理哉？是畫象者可以昭「愧畏」， 而非以致其愧畏也。欲知畫象之為刑助，其必循本 以觀，乃有得哉。
《三宅三俊說》前人
周公作立政三言，三宅三俊。孔安國曰：「大罪宥之四 裔，次九州之外，次中國之外。意如五宅之有三居然， 是其所謂三宅也。正、直、剛、柔三德如《洪範》所陳，是其 所謂三俊也。」然《立政》一書，顓為用人而作，雖以司寇 謹罰，終竟其文，要其叮嚀庶獄，特居準人職事之一 爾。三代本末有敘，凡其施置，率常先德後刑，安有未 及用賢而遽飾刑罰？恐非聖人彝敘，亦非立政任人 本旨也。王氏必謂孔氏外立三居以汨正意，遂順飾 本文而別為之言曰：「已命以位，已任以事，則為三宅。 其才可宅而未踐此位，則為三俊。」此於《經》文無忤矣。 然有不通者，周公之稱成湯曰「克用三宅、三俊」，夫「三 宅」、「三俊」概言克用，而猶謂三俊為未用之才，何哉？古 今法制，固不得而同，然人情事理可以意想也。且使 此三人者見謂為俊，拔而顯之，不知其將處之何地？ 若明命其才，實試以職，則當併已用、未用而數之，且 將參耦而六，不得止云三宅也。若姑下一等而小試 之，不居其位，且未有職業可以程品，豈容虛並三宅 而假立稱謂也哉？詳複考之，皆不安愜。故予嘗反求 諸說而推知其實也。「宅乃事，宅乃牧，宅乃準」，此即三 宅所起，而在夏后氏之世者也。周公陳此三宅，固云 夏創，而其時三俊之名未立也。暨湯、文、武而後，甫曰 「克用三俊。」灼見三俊，詳求其故，蓋事、牧、準三官也。人 君處以此職，使安其位，使任其事，則隨其官而命之， 曰宅事、宅牧、「宅準。」如堯以百揆處舜，則曰「納于百揆
