凡言風者，皆民間歌謠，採詩者得之，而聖人因以為 樂，以見風化流行，淪肌浹髓，而發於聲氣者如此。其 謂之「風」，正以其自然而然，如風之動物而成聲耳。如 《關雎》之詩，正是當時之人被文王太姒德化之深，心 膽肺腸一時換了，自然不覺形於歌詠如此。故當作 樂之時，列為篇首，以見一時之盛，為萬世之法，尤是 感人妙處。若云周公所作，即《國風》《雅》《頌》，無一篇是出 於民言，只與後世差官撰樂章相似，都無些子自然 發見活底意思，亦何以致移風易俗之效耶？
《卷耳詩》疑文王征伐四方，朝會諸侯時后妃所作。
《卷耳》詩恐是文王征伐四方、朝會諸侯時后妃所作。 首章來喻得之，後三章疑承首章之意而言，欲登高 望遠而往從之，則僕皆病而不得往，故欲酌酒以自 解其憂傷耳。大意與《草蟲》等篇相似。又《四愁詩》云：「我 所思兮在大山，欲往從之梁父艱。」亦暗合此章耳。
樛木序文
「有嫉妒之心，則必無逮下之思矣。」此《序》卻未有害也。 〈思疑恩字之誤〉
螽斯序文
「《螽斯》不妒忌」，未有以察之。《小序》又非的確可信之書。 《詩》中亦無不妒忌之意，但見其眾多和集之狀，如人 之不妒忌耳。
《桃夭》詩曰：「華曰葉。自其生意之所及，以至無所不及。」 言室家，家室家人，亦其德之所及，以至無所不及也。一則生意浸大，一則德意浸廣，宛轉取譬，此言意之所以無窮也。
《桃夭》序文首句恐已涉附會矣。他說得之。
《羔羊》之序與《桃夭》相似，《二南》篇中類多如此。《委蛇》，如 毛氏說，即于「正直」二字意尤親切。然《小序》本未必能 盡《詩》意，即鄭、張二說意亦自佳；更須審擇取舍，或兼 存而自為一義，不妨不可彊合為一說也。
「振振君子」 ，即是家室。思念君子，不著其惡，而著其善。蓋居者念行者，事之常也。
「殷其雷」，本無「著其惡」之意，不必為此說。但如《死麇》之 吉士，日月之德音，則須說破耳。
《摽有梅》上二句蓋言男女之念，人皆有之，而若是者皆女子之發乎情而不能以自達者也。下兩句蓋言必待媒妁之言、婚禮之備而後可行，亦止乎禮義之謂也。此詩即人情之近，以感切當時之為人父母者，使之婚姻之不失其時而已。或曰：是皆當時女子自賦之辭，則不足以為風之正經矣。
「發乎情，止乎禮義」之說，甚善。感切人之父母，卻恐未 必有此意。或是女子自作，亦不害。蓋《里巷》之詩，但如 此，已為不失正矣。
《小星兼取》。程說甚善。
《江沱》之序，恐未安，又始則不能無悔，至「不我與」 ，則隨其所遇而安，終不我過，則處之已熟，知其無可奈何，無復憂慮。嘯，如淵明之舒嘯。
《小序》固不足信；然謂「江、沱之間」，則未有以見其不然； 蓋或因其所見山川以起興也。「其後也悔」、「其後也處」 兩句，若如今說以為媵之自言，則「後」字不通；而三章 「其」字皆指物之稱，亦非所以自命也。《集傳》「歗」字之義， 向來伯恭深以為然。「野有死麇」，言彊暴者，欲以不備 之禮為侵陵之具者得之。騶虞「驅發」之說，近亦疑之。 《楚詞》云：「君王親發兮，憚青兕。」此為發矢之義明矣。然 舊說虞人翼五豝以待公射，中則殺一而已，恐文勢 不順，疑此亦為禽獸之多，見蒐田以時，不妄殺伐。至 于當殺而殺，則所謂取之以時，用之以禮，固不病其 殺之多也。蓋養之者仁也，殺之者義也，自不相妨，不 必曲為之說，兼文勢如此乃順。如杜詩「一箭正墜雙 飛冀」之比。若如所解，即當先言五豝，而後言一發，乃 可通耳。
疑何彼穠矣
《何彼穠矣》，此詩義疑，故兩存之。東遷之初，王室猶未 甚卑也。王命諸侯，固有不斥其名者，如微子、畢公之 類。文侯當時既有大功，稱字，或是禮秩當然，未可便 為王室衰弱之證。
答何叔京
《公羊》「分陝」之說可疑，蓋陝東地廣，陝西只是關中雍 州之地耳，恐不應分得如此不均。周公在外，而其詩 為王者之風；召公在內，而其詩為諸侯之風，似皆有 礙。陳少南以其有礙，遂創為「分岐東西」之說。不惟穿 鑿無據，而召公所分之地愈見促狹，蓋僅得今隴西 天水數郡之地耳，恐亦無此理。《二南》篇義，但當以程 子之說為正。
邶《鄘衛》之詩，未詳其說，然非《詩》之本義，不足深究，歐 公此論得之。
罪人斯得，前書已具報矣，不知看得如何？此等處須 著箇極廣大、無物我底心胸看，方得。若有一毫私吝， 自愛惜、避嫌疑之心，即與聖人做處天地懸隔矣。萬 一成王終不悟周公，更待罪幾年，不知如何收煞？《胡
