《朱子語錄》曰：「東萊有《左氏說》，亦好，是人記錄它言語。」
《左氏國紀》 卷。
徐得之撰。止齋陳氏序曰：「自荀悅、袁宏以兩漢事編年為書，謂之左氏體，蓋不知左氏於是始矣。昔夫子作《春秋》，博極天下之史矣，諸不在撥亂世、反之正之科，則不錄也。左氏獨有見於經，故采《史記》次第之，某國事若干，某事書，某事不書，以發明聖人筆削之旨云爾，非直編年為一書也。古者事言各有史，凡朝廷」 號令與其君臣相告語為一書，今書是已。被之弦歌，謂之「樂章」 為一書，今詩是已，有司藏焉，而官府、都鄙、邦國習行之為一書，今《儀禮》若《周官》之六典是已。自天子至大夫士民族傳序為一書，若所謂帝繫、世本是己，而他星卜、醫祝皆各為書，至編年則必敘事，如春秋三代而上僅可見者《周譜》，它往往見《野史》《竹書》《穆天子傳》之類。自夫子始以編年作經，其筆削嚴矣。左氏亦始合事。言二史與諸書之體，依經以作傳，附著年月下，苟不可以發明筆削之指，則亦不錄也。蓋其辭足以傳遠，而無與於經誼，則別為《國語》。至夫子所見書，
《左氏》有不盡見，又闕不敢為傳，唯謹如此。後作者 顧以為一家史體，而讀《左氏》者浸失其意見，謂不
釋經。是書之在亡幾，無損益於《春秋》，故曰：「袁、荀二子為之」也。由是言之，徐子所為《左氏國紀》，曷可少哉？余讀《國紀》，周平、桓之際，王室嘗有事於四方，其大若置曲沃伯為侯，詩人美焉，而《經》不著。師行非一役，亦與《王風》刺詩合，而特書伐鄭一事。王子頹之禍視帶為甚，襄書而惠不書也。學者誠得《國紀》，伏而讀之，因其類居而稽之，經某國事若干，某事書，某事不書，較然明矣。於是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。余苦不多見書，然嘗見唐�《左氏》史與《國紀》略同，而無所論斷。今《國紀》有所論斷矣，余故不復贊，而道其有功於《左氏》者為之序。
《春秋比事》二十卷。
陳同甫序之曰：「《春秋》繼四代而作者也。聖人經世之志，寓於屬辭比事之間，而讀書者每患其難通。其善讀則曰『以《傳》攷經之事跡，以《經》考傳之真偽，如此則經果不可以無傳矣。游、夏之徒胡為而不能措一辭也？余嘗欲即經以類次其事之始末，攷其事以論其時，庶幾抱遺經以見聖人之志』。」 客有遺余以《春秋總論》者曰：「是習《春秋》者之祕書也。」 余讀之灑然有當於余心。雖其論未能一一中的，而即經類事以見其始末，使聖人之志可以捨傳而獨攷，此其為志亦大矣。惜其為此書之勤，而卒不見其名也。或曰：是沈文伯之所為也。文伯名棐，湖州人。嘗為婺之校官，因為易其名曰《春秋》比事鋟諸木，以與同志者共之。
陳氏曰：按湖州有沈文伯，名長卿，號審齋居仁，為常州倅，忤秦檜，貶化州，不名棐也。不知同甫何以云然，豈別名棐而字文伯者乎？然則非湖人也。
《春秋經傳集解》三十三卷。
陳氏曰：林栗撰。其學專主《左氏》，而黜二《傳》，故為《左氏傳解》，表上之。
止齋《春秋後傳 左氏章指》共四十二卷。
陳氏曰：陳傳良撰。樓參政鑰為之序。大略謂：「《左氏》存其所不書，以實其所書，《公羊》《穀梁》以其所書，推見其所不書，而《左氏》實錄矣。」 此章指之所以作也。若其它發明多新說，序文略見之。
徐潮州《春秋解》十二卷。
知潮州徐某德操撰。《水心序》略曰：「牋傳之學，惟《春秋》為難工。經，理也；史，事也；《春秋》名經而實史也。專於經則理虛而無證，專於史則事礙而不通，所以難也。年時閏朔，禘郊廟制，理之綱條，不專於史也。濟西河曲丘甲田賦，事之枝葉，不專於經也，薛伯卒，經無預，然杞、滕、邾、莒之興廢固明也，詭諸卒，史無預，然戊寅甲」 子之先後固察也。觀潮州此類，皆卓信明而篤矣。至於授霸者之權，彼與此奪；錄夷狄之變，先略後詳；諸侯群誅，大夫眾貶。凡《春秋》始終，統紀所繫，自《公》《穀》以來，畫為義例，名分字別，族貴人微，其能本末相顧，隱顯協中，如潮州殆鮮焉。然則理之熟，故經而非虛；事之類，故史而非礙。歟古人以教其國，而使人知深於是書者歟。雖然，《詩》《書》《禮》所以紀堯、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭澤也，示不泯絕而已。或者遂謂一事一義皆聖人之用，則余未敢從也。
《春秋經辯》十卷。
陳氏曰：廬陵蕭楚子荊撰。紹聖中，貢禮部不第。蔡京用事，與其徒馮澥書，言蔡將為宋王莽，誓不復仕死。建炎中，自號「三顧隱客」 ，門人諡為清節先生。胡邦衡師事之，以《春秋》登甲科。歸拜床下，楚告之。
