能舉而行之，則治效可立致。而其間亦有可疑焉者。冢宰「掌邦治，正百官」 ，其職也而宮禁、婦寺之屬皆在，乃至獸人、䱷人、鱉人、司裘、染人、屨人之類何瑣屑？而天府、外府、大小史、內外史乃屬之春官，司徒掌邦教。所謂教者，師氏、司諫、司救五六員而已，其他六卿、六遂分掌郊里、征斂、財賦、紀綱、市城、管鑰、門關，而謂之教何哉？職方氏、形方氏、遂師之屬，豈得歸之司馬？大小行人之職，豈得歸之春官？司空一篇已亡，漢儒以《考工記》補之，宋俞廷椿、王次點獨謂未嘗亡也，混於五官之中耳。《周官》曰：「司空掌邦土，居四民，時地利。」 則土地之圖，人民之數，與夫土會、土宜、土均、土圭之法，不宜為司徒之職。《王制》曰：「司空度地、居民，量地遠近，興事任力，則經土地而井牧其田野」 ，與夫起土役令賦之事，不宜為小司徒之職。如五官之中，凡掌邦居民之事，分屬之司空，則五官各得其分，而《冬官》亦完，且合三百六十之數，《周官》粲然無缺，誠千古之一快也，而予不敢從，何哉？曰亂經。
張詡曰：「文武之政，布在《方策》，所謂郁郁乎文者也。唐太宗深信矣，而無其輔；王通篤好矣，而無其時；劉歆有志矣，而昧於所事；宋神宗刻意矣，而失其所任。彼宇文之於蘇綽似矣，而其人品相去敻絕，安能擴充以致周公廣大之治？無怪文武之政寂寥千載，而莫有繼之者已。」
陸深曰：「《周禮》一書，文密意詳，固是聖人之制作。」 王道曰：「文、武、周公，聖人也。其所講畫，必簡易明達，決不至如《周禮》之煩冗瑣屑，以為治岐之政、理財之書，斷斷其不然矣。然謂之陰謀，則實迂謬不類乎陰謀，謂之附會，則實片段不類乎附會，惟斥之以為末世黷亂不驗之書，庶為切中其病，而《周禮》之不足信也的矣。」
金瑤曰：此書周公治天下之大經大法，其有關於治道甚大。漢人亂以偽句，遂使程、朱二大儒不欲注，而國家因以不列於學官。「亂」 句之為此書累甚矣。
李材曰：「《周禮》是周公致太平之書，當與五經並傳，今《周禮》廢而不講，是經之闕也。」
郝敬曰：「《周禮》非闕也，而世儒以為闕；《考工記》非補也，而世儒以為補。非闕而使人疑其為闕，非補而使人疑其為補，是書所以奇也。《五官》之文直而正，《考工》之文曲而奇，人疑其裁自兩手而不知其同也，是書所以愈奇也。世儒謂漢儒補《記》，謂周公作《五官》。夫《五官》非聖人之作，而《記》亦非漢儒所能補，其諸六國處士之學，其《縱橫》之言乎？」
又曰：「《六經》有聖人治天下之道」 ，是書則後世治天下之法。天下神器，可以道御，不可以計算約束而望其理也。聖人貴道不貴法，故孟子曰：「徒法不能以自行。《周禮》之書，徒法而已矣。」 王應電曰：「世人疑《周禮》者，率以行之者無效也。夫後世篡奪者祖揖讓，戰爭者本放伐，豈堯舜湯武之過哉？王莽動法先聖以文其奸」 ，奚止於《周禮》？安石徒得其糟粕以便其術，中間良法美意，皆罔然也。以是而訾聖經，不已異哉！或以「奔者不禁，王及后世子不會」 等語，非周公所作，不知此皆註家解釋之誤耳。故林孝存謂為《黷亂》不驗之書，何休以為六國陰謀之書。今其書見存，黷亂陰謀安在？玩其文義，有能作此者，雖非周公，即聖人矣。
陳仁錫曰：「以《周官全經》言之，洵有可疑者。墨辠五百，劓辠五百，刖辠五百。太平之世，殘形刻膚，赭衣菲屨，交臂歷指而塞路，疑一也。泉府之職，官與民市，吏不能皆才，民不能皆愿，吏橫則欺民，民猾則欺吏，疑二也。周家祭祀，莫詳於頌。昊天之詩，郊祀無分。祭之文；般之詩望祀四岳河海，四望與山川無異。祭之文既」 右烈祖，亦右文母，妣與祖無各祭之文，其作樂亦未聞有用歷代之奏以分祀之禮？疑三也。周西都則關中也；東都，今洛陽也。以千八百國計之，公五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男百里，而海內之地方千里者九，何以封？疑四也。
朱朝瑛曰：《周禮》一書，非聖人不能作，然其書殘闕錯亂，必草創而未成者。周公既沒，遂不復行。宋遷而後，復多散佚。戰國縱橫之士，以意附益之。譚吉璁曰：「《易》《詩》《書》皆有序，《書周官》一篇，即《周禮》之序矣。」
《周官傳》：〈注〉《漢志》四篇。〈佚〉
按：《漢志》儒家別有《周政》六篇，《周法》九篇，《河間》《周制》十八篇，注云「獻王所述。」 似與《周官》相表裡，惜乎其皆亡也。。
