和靖之說雖渾全，然卻似沒話可說，學者無著力處。」 恐須如二。先生謂此言氣質之性，使人思索體認。氣 質之說，道理如何為有力爾。蓋氣質之性，不究本源， 又由習而相遠，政要玩此曲折也。
問：「公山弗擾」、「佛肸」二章，程先生謂「欲往者，聖人以天 下無不可改過之人，故欲往。然終不往者，知其必不 能改也。」又云：「欲往者，示人以跡。」子路不喻。〈居夷浮海之類〉熹 疑「召而欲往乃聖人虛明應物之心，答其善意自然 而發，終不往者，乃其為惡已甚，義不可復往也。此乃 聖人體用不偏，道並行而不相悖」處，不知是否？又兩 條告子路不同者，即其所疑而喻之爾。子路於《公山 氏》疑聖人之不必往，故夫子言可往之理。〈此語意中微似竿木 隨身之意不知然否〉「於佛肸恐其浼夫子也，故夫子告以不能 浼己之意，不知是否？」又謂「示人以跡者，熹未喻其旨。」 先生曰：「元晦前說深測聖人之心，一箇體段甚好。但 更有少礙。若使聖人之心不度義，如此易動，即非就 此更下語。又兩條告子路不同，即其『疑而喻之』以下， 亦佳。『竿木隨身』之說，氣象不好，聖人定不如是。元晦 更熟玩孔」子所答之語，求一指歸處方是。聖人廓然 明達，無所不可，非道大德宏者不能爾也。子路未至 此，於所疑處即所礙，龜山謂之《包羞》，誠有味也。示人 以跡，恐只是心跡。據此事跡皆可為，然又未必爾者， 蓋有憂樂行違確然之不同，無定體也。
問「『予欲無言』，明道、龜山皆云此語為門人而發。熹恐 此句從聖人前後際斷，使言語不著處不知不覺地 流出來，非為門人發也。子貢聞之而未喻，故有疑問。 到後來自云：『夫子之文章可得而聞也，夫子之言性 與天道不可得而聞也』，方是契此旨趣。顏曾則不待 疑問，若子貢以下，又不知所疑也。」先生曰：「此一段說 甚佳。但云前後際斷使言語不著處不知不覺地流 出來，恐不消如此說。只玩夫子云『天何言哉？四時行 焉，百物生焉，天何言哉』數語，便見氣味深長，則『予欲 無言』，可知旨歸矣。」
問：「殷有三仁焉。」和靖先生曰：「無所擇於利害而為所 當為，惟仁者能之。熹未見微子當去，箕子當囚，比干 當死，端的不可易處。不知使三人易地而處，又如何？」 東坡云：「箕子常欲立微子，帝乙不從而立紂。故箕子 告微子曰：『我舊云刻子，王子不出，我乃顛隮』。」〈言我舊所言者 害子子若不去并我得罪〉「是以二子或去或囚，蓋居可疑之地，雖 諫不見聽，故不復諫；比干則無所嫌，故諫而死。」胡伯 仲非之曰：「如此，是避嫌疑、度利害也。以此論仁，不亦 遠乎！」熹按：此破東坡之說，甚善，但明仲自解，乃云：「微 子，殷王元子，以存宗祀為重，而非背國也；比干三孤， 以義弼君，以存人臣之義而非要名也；箕子天𢌿九 疇，以存皇極之法為天，而非貪生也。熹恐此說未盡 善。如箕子一節，尤無意思。不知三人者端的當為處， 當如何以求之？」先生曰：「三人各以力量竭力而為之， 非有所擇，此求仁得仁者也。微子義當去，箕子囚O， 偶不死爾，比干即以死諫，庶幾感悟。存祀《九疇》皆後 來事，初無此念也，後來適然爾。豈可相合看，致仁人 之心」不瑩徹耶？仁只是理，初無彼此之辨。當理而無 私，心即仁矣。胡明仲破東坡之說可矣，然所說「三人」 後來事相牽，何異介甫之說「三仁？」恐如此，政是病處 昏了。「仁」字不可不察。
朱子遺書
《記謝上蔡論語疑義》
學而時習之，
學，是前一段事。既學矣，又能時習，所以說也。上蔡說得「習」字好，然少發明「學」字之意，似無來歷耳。說乃習之之熟，義理油然而生處。上蔡但云「如此，則德聚」，語亦未瑩。有朋自遠方來，觀聖人立言正意，止為朋友講習。上蔡所推，似亦太遠。人不知而不慍，學固非欲人知，亦非有意欲人不知。是以人知之不加喜，人不知，不加慍，此聖門所發，義理之正也。老氏「知我者希，則我貴矣」，此異端自私之見，與聖門氣象迥然不同。上蔡引之，似未察也。〈又云：「自待者厚。」 亦是語病。〉按此章惟伊川先生之說，語約而味長，最得聖人本意。其次似皆不若尹和靖。「如上蔡之說，非不奇偉，然多過中少餘味矣。」
其為人也孝弟，
「仁至難言，故聖賢之言，或指其方，或語其用，未嘗直指其體而名言之也。上蔡云：『古人語人多矣，然終非仁也』。」 又云：「『孝弟可以論仁，而孝弟非仁也』。正欲發明此意，然不覺乘快一向說開了，至於其間界分脈絡，自有相管攝聯屬處，卻不曾分明為人指出。故讀之者只見曠蕩無可撈摸，便更向別處走，此其立言之」 病也。又云：「人心之不偽者，莫如事親從兄，以是心而充之，則無適而非仁矣。」 此語皆未安。蓋性之所有而根於心者，莫非真實，不但孝弟為不偽也，但孝弟乃人心之不可已者，所發最親切，所繫最重大，故行仁之道必自此始，非謂擴
