言，則與上文「得其所樂」 之云似不相應。以人而言，則曾晳之心，艱危恐迫，傾側動搖，亦已甚矣，又何以得其所樂而為天理之自然耶？其以為敘秩命討，天則所存，堯舜所以無為而治者，則求諸曾晳之言，殊未見此曲折。且此既許之以聖人之事矣，又以為聖門實學存養之地，則是方以為學者之事也。若曰姑以「『為學者之事而已，而又以為行有所不揜焉』，則是又并所謂存養者而奪之也。」 凡此數節，殊不相應，皆熹之所不能曉者。竊惟此章之旨，惟明道先生發明的當。若上蔡之說，徒贊其無所系著之意，而不明其對時育物之心；至引《列子》御風之事為比，則其雜于老、莊之見，而不近聖賢氣象尤顯矣。凡此說中諸可疑處，恐皆原于此說。切謂高明更當留意，必如橫渠先生所謂「濯去舊見，以來新意」 者，庶有以得聖賢之本心耳。《論語》中大節目似此者不過數章，不可草草如此說過也。
《克己復禮》。
《斯言》自「始學」至「成德，皆當從事。」〈至。〉《無所見，夫克矣》，此一節意思，似亦因向來以克己為後段事，故有此反覆之論。今但如此發之無端，恐亦須設問答以起之。
子「帥以正。」
其有不率者，則明法敕罰以示之，亦所以教也。理固如此，但此處未應遽如此說，奪卻本文正意耳。《易》曰：「明罰敕法」 ，此倒其文，不知別有意否？
直躬。
世之徇名而不究其實者。〈至。〉「幾何其不若是哉。」此不知所指言者。謂何等事，文意不明也。
為命。
雖然。〈至。〉言外之意也。
恐聖人未有此意，但作《今自推說》，卻不妨耳。
人也。
以其有人之道也
古注云：「猶《詩》所謂伊人。」 此說當矣。《莊子》曰：「之人也，物莫之傷。」 亦與此同。若曰有人之道，極言之則太重，管仲不能，淺言之則太輕，又非所以語管仲也。
《孟公綽》。
《趙魏老》，在當時號為「家事治者。」〈此句不可曉，恐傳本有誤字。〉
《正譎》：
程子曰云云
此解恐當用致堂說。向見伯恭說，亦如此。
古之學者為己。
所以「成物」 ，特成己之推而已。
按：此為人非成物之謂，伊川以「求知于人」 解之，意可見矣。若學而先以成物為心，固失其序，然猶非私于己者，恐亦非當時學者所及也。呂與叔《中庸序》中亦如此錯解了。
不逆詐，
《孔注》「文義為順。」
按：孔《注》文義極不順，惟楊氏說得之。「抑』者，反語之辭，如云「『求之與抑，與之與硜，硜然小人哉，抑亦可以為次矣』，皆略反上文之意也。」
微生畝。
包注：「訓固為陋，此解是。」〈恐亦未安。〉
諒陰：
大君敕《五典》以治天下，而廢三年之達喪。
《經》文未有此意，《短喪》自是後世之失。若欲發明，當別立論而推以及之，不可只如此說，無來歷也。
修己以敬，
敬有淺深，敬之道盡，則修己之道亦盡，而安人、「安百姓」 ，皆在其中。
此意甚善，但「敬有淺深」 一句在此，于上下文並無所當，反使人疑修己是敬之淺者，安百姓是敬之深者。今但削去此四字，及下文一「亦」 字，則義意通暢，自無病矣。
《原壤》。
幼而遜弟。〈至。〉見其弊之所自也。
恐聖人無此意。今以為當如是推之則可耳。
予一以貫之。
所謂「約我以禮」者歟？〈此說已見《顏淵喟然》章。〉此亦「《子貢初年》事。」
既曰「當其可」 ，則子貢是時應己默契夫子之意矣。後來所言夫子之得邦家者，安知不由此而得之？何以知其為初年事耶？此等既無考據，而論又未端的，且初非《經》之本意，不言亦無害也。
《子張問行》。
「人雖不見知」 ，而在己者未嘗不行。
夫子之言，言其常理也。人雖不知別是一段事，未應遽說，以亂夫子之意。向後別以己意推言則可耳。
「參前倚衡」 ，使之存乎忠信篤敬之理也。
