「於越敗吳於檇李」；書哀十年，「於越入吳。」此《春秋》所以 絕而棄之也。苟遷舉而措之諸侯之末，則西戎、玁狁 亦或庶幾乎其間，是以絕而棄之。將使後之人君觀 之，曰：「不知中國禮樂」，雖勾踐之賢，不免乎絕與棄，則 其賤「之也」，不亦簡而明乎？
蘇轍曰：「太史公行天下，周覽四海名山大川，與燕趙 間豪俊交游，故其文疏蕩，頗有奇氣，豈嘗執筆學為 如此之文哉？其氣充乎其中而溢乎其貌，動乎其言， 見乎其文而不自知也。」
葉盛曰：「六經而下，左丘明傳《春秋》，而千萬世文章實 祖於此。繼丘明者司馬子長，子長為《史記》而力量過 之，在漢為文中之雄。」
李清臣曰：「《史記》：其意深遠，則其言愈緩；其事愈碎，則 其言愈簡。此《詩、春秋》之意也。」
又曰：「司馬遷作《史記》，大抵譏漢武帝所短為多，故其 用意遠。」
呂祖謙曰：「太史公之書法，豈拘儒曲士所能通其說 乎？其指意之深遠，寄興之悠長，微而顯、絕而續、正而 變，文見於此而起意在彼，有若魚龍之變化，不可得 而蹤跡者矣。讀是書者，可不參考互觀，以究其大指 之所歸乎？」
李塗曰：「莊子文章善用虛，以其虛而虛天下之實；太 史公文字善用實，以其實而實天下之虛。」 又曰：「《莊 子》者《易》之變，《離騷》者《詩》之變，《史記》者《春秋》之變。」 又 曰：「帝紀世家從二雅、十五國風來，八書從《禹貢》《周官》 來。」 又曰：「西漢文字尚質，司馬子長變得如此，文終 不失其為質也。」 又曰：「司馬子長文字，一二百字作 一句下，更」點不斷，惟長句中轉得意去，所以為好文 字。若只說得一句事，則冗矣。
秦觀曰：遷為人多愛不忍，雖刺客、滑稽、佞幸之類，猶 屑屑焉稱其所長，況於黃、老游俠貨殖之事，有見而 發，有激而言者，其所稱道，不能無溢美之言也。若以 《春秋》之法明善惡，定邪正責之，則非矣。揚子曰：「太史 公聖人，將有取焉。」又曰：「仲尼多愛，愛義也；子長多愛， 愛奇也。」夫惟所愛，不主於義，而主於奇，則遷不為無 過。若以是非頗繆於聖人，曷為乎有取也？
林駉曰：「嘗考遷史之表矣，《三代世表》所以觀百世之 本支；攷黃帝之初，先列譜系，以祖宗為經，以子孫為 緯，則五帝、三王皆出於黃帝，此帝王授受之正統可 見也。《六國年表》所以示天下之名分，故齊康公之十 九年，為田和遷居海上，而書曰『齊太公卒』，且繫之康 公；二十年，康公既卒，始書曰『齊』，此尊卑逆順之正理」 可見矣。《十二諸侯年表》以下，以地為主，故年經而國 緯，所以觀天下之大勢也。《高祖功臣年表》以下，以時 為主，故國經而年緯，所以觀一時之得失也。《秦楚月 表》，上尊義帝而漢居其中，明大義也。《將相年表》，上繫 大事之記，明職分也。 又曰：「嘗考遷史之書矣，《封禪》 一書，固述帝舜以下也，正以著當時求仙之詐。《平準》 一書，固述歷代也，正以譏當時征利之非。於禮書則 載孫卿《禮論》，而不載叔孫通《綿蕞》者，以見野儀之失 而古禮之得也；於歷書則載古歷九百四十分之法， 而不載《太初》八一一分之法者，以見太初之疏而古 歷之密也。」 又曰：「嘗攷遷史之紀傳世家矣，子長以 事之繫於天下，則謂之紀。」秦始皇已并六國，事異於 前，則始皇可紀也；項羽政由己出，且封漢王，則項羽 可紀也。孝惠、高后之時，政出房闥，君道不立，雖紀呂 后亦可也。子長以事之有大於列傳，則繫之《世家》。夫 子在周則臣道，在後則師道，故以《世家》別之。陳涉在 夏、商則為湯、武，在秦則為陳涉，故以《世家》繫之。蕭、曹、 良、平雖曰「通侯」，而勳烈冠於群后，皆社稷之臣，則亦 列於世家也。《列傳》褒貶，尢有深意。以伯夷居於列傳 之首，重清節也；以孟、荀冠於淳于之徒，尊吾道也；以 莊周附於老子，以申不害附於韓非，別異端也。他如 佞幸、酷吏、日者、龜策、滑稽、貨殖、游俠，皆為當世而發。 吁！有旨哉！
黃履翁曰：「子長負邁世之氣，登龍門，探禹穴，採摭異 聞，羅網往史，合三千年事而斷之於五十萬言之下， 措辭深寄，興遠，抑揚去取，自成一家，如天馬駿足，步 驟不凡，不肯少就於籠絡。彼孟堅摹規倣矩，甘寄籬 下，安敢望子長之風邪？」
范祖禹曰：「司馬遷以良史之才，博學善敘事，不虛美， 不隱惡，故傳之簡牘，千餘年而不磨滅。」
王應麟曰：「班固謂司馬遷《史記》十篇，有錄亡書。」顏師 古以為此十篇者，其篇具在，或草具而未成，非皆無 書也。其一曰《景紀》，此其篇具在者也，所載間有班書 所無者。其二曰《武紀》十篇，唯此篇亡。衛宏《漢舊儀注》 曰：「司馬遷作《本紀》，極言景帝之短及武帝之過，武帝 怒而削去之。衛宏與班固同時，是時兩紀俱亡。」今《景 紀》所以復出者，武帝特能毀其副在京師者耳，藏之 名山，固自有他本也，《武紀》終不能見者，豈非指切尤 甚，雖民間亦畏禍而不敢藏乎？其三曰：「漢興以來將
