死，承戶者受之，口分則沒官更給人。後諱「世」字，故云 「永業。」魏、齊、周、隋享國日淺，兵革不息，農民「常少而曠 土常多，故均田之制存。至唐承平日久，丁口滋眾，官 無閒田，不復給受，故田制為空文。《新唐書·食貨志》言 『口分世業之田，壞而為兼并。其意似指以為井田之 比，失之遠矣』。」君實曰：「然。」
《劉羲仲通鑑問疑》
九則
君實訪問道原疑事，每卷不下數條，論議甚多，不能盡載，載其質正舊史差謬者。然道原在書局，止類事跡，勒成長編，其是非予奪之際，一出君實筆削，而羲仲不及見。君實不備知凡例，其是非予奪所以然之故范純夫亦嘗預修《通鑑》，乃書所疑問焉。
漢之薛包、茅容等，舊史止附別傳，《通鑑》具載事跡，不 可不謂廣記。而淮南王太史公皆稱屈原「《離騷》與日 月爭光」，《通鑑》乃削去屈原投汨羅撰《離騷》等事，歷代 儒林文苑隱逸傳直入削去七八。《春秋》褒秋毫之善， 《通鑑》掩日月之光，此羲仲所疑一事也。
《二京》《三都》等賦、《解嘲》《賓戲》等文，《通鑑》皆不書，而孟子 與梁惠王、荀卿與臨武君、難疑答問，《通鑑》不漏略一 句。荀、孟事跡則隱沒不書。太史公之于管、晏，猶次其 傳而不論其書，司馬公之于孟、荀，乃論其書而不次 其傳。此羲仲所疑二事也。
《通鑑》：吳蜀曰主，曰「殂」，南北朝曰主，曰「帝」，曰「殂。」司馬公 言「地醜德齊，不能相一」，用列國之法，庶幾不誤事實， 近于至公。然世宗封李昪為唐國主，仁宗封元昊為 夏國主，主與帝，非列國也。司馬公論正統，與歐陽公 略同，而歐陽公天下有統，以有統書之；天下無統，以 無統書之。《通鑑》若言有統，則不當書南北朝為帝；若 言無統，則不當書南北朝為主。此羲仲所疑三事也。 宋高祖射蛇于新洲，明日見青衣童子杵藥曰：「我王 為劉寄奴所傷，然寄奴王者，不可殺。」高祖叱之皆散。 《通鑑》凡此類符讖事皆不書，而秦二世元年書漢高 祖斬蛇事，高祖斬蛇，非符讖乎？《通鑑》何以書？此羲仲 所疑四事也。
陸雲本無元學，夜行迷路，見一少年與談《老子》，後尋 宿處，乃王弼冢。自此談元，殊進《通鑑》。凡此類神怪事 皆不書，而梁中大通二年，書寇祖仁藏金事。祖仁藏 金，非神怪乎？《通鑑》何以書此羲仲所疑五事也。 北齊神武出征，遇天寒雪，使人舉氈，陳元康于氈下 作軍書，飄飄運筆，俄頃數紙。神武目之曰：「此何如孔 子？」《通鑑》凡此類過褒事皆不書。而漢延光元年，書荀 淑比叔度為顏回。不知叔度于顏回，何異元康于孔 子？此羲仲所疑六事也。
孫彥高在定州，默啜圍州城，彥高倒鎖宅門，告其奴 曰：「善守宅門，勿與鎖鑰。」凡此類過貶事皆不書，而晉 隆安三年書王凝之借鬼兵于大道，不知凝之借鬼 兵，何異彥高守鎖鑰？此羲仲所疑七事也。
《通曆》及《大業記》稱煬帝弒文帝。《通鑑書》曰「上崩」，中外 頗有異論。《唐曆》及《新唐書》稱武后殺太子弘。《通鑑書》 曰：太子弘薨，時人以為武后殺之。《通鑑》疑以示疑。而 宋元徽四年書馮太后鴆顯祖事，唯《天象志》云：「獻文 暴崩，實鴆毒。」元行沖《國典》云：「馮太后伏壯士，太上入 謁，遂崩。」司馬公安知為鴆顯祖？且司馬公又安知鴆 「顯祖者是馮太后與否也？」此羲仲《所疑八事》也。〈以上八則 問〉
純夫曰：「足下可謂善問，祖禹安敢不答。然其間所問 節目，曩日當陪論議。因足下之問，可以解諸儒之疑， 此《通鑑》起予之助也」云云。羲仲得純夫書，悔難。《通鑑》 之為書，君實寓局祕閣，道原實預討論。君實與道原 皆以史自負，同心協力，共成此書，曰：光之得道原，猶 瞽師之得相者也。范純夫、劉貢父、司馬公休亦推道 原功力最多。君實嘗有言：「光修《通鑑》，唯王勝之借一 讀，他人讀未盡，一編已欠伸思睡矣。」揚子雲云：「後世 復有子雲，元必不廢矣。」方今《春秋》尚廢，況此書乎？聊 用自娛餘生而已。嗚呼！君實所以用意遠矣，非為寡 聞淺見道也。然君實始成《通鑑》，以道原遺言求《通鑑》 定本，乃錄一本以付其家，而告羲仲曰：「先君子臨終 時遺言，恨不見書成，而此書之成，先君子力居多，他 日須有從足下求之者。若欲傳，當傳予之。非獨區區 之懇，亦先君子之志也。」然則君實期羲仲亦厚矣。羲 仲既痛恨先人不及見奏成書，又懼後世有以小言 破言，以小道害道，不幸而似羲仲者，故纂集其往復 問難，使後世有考焉。〈以上答問一則〉
