方就平實。惜其不多作而遂無年耳。
《李習之諸人文字》
文字之雅淡不浮、混融不琢、優游不迫者，李習之、歐 陽永叔、王介甫、王深甫、李太白、張文潛，雖其淺深不 同，而大略相近，居其最，則歐公也。淳熙間歐文盛行， 陳君舉、陳同甫尢宗之。《水心》云：「君舉初學歐不成，後 乃學張文潛，而文潛亦未易到。」
《劉原父文》
劉原父文，醇雅有西漢風，與歐公同時，為歐公名盛 所掩，而歐、曾、蘇、王亦不甚稱其文。劉嘗歎「百年後當 有知我者。」至東萊編《文鑑》，多取原父文，幾與歐、曾、蘇、 王並，而水心亦亟稱之，于是方論定。
《文字有江湖之思》
文字有江湖之思，起于《楚辭》「嫋嫋兮秋風，洞庭波兮 木葉下」，模想無窮之趣，如在目前。後人多倣之者。杜 子美云：「蒹葭離披去，天水相與永。」意近似而語亦老。 陳止齋《送葉水心赴吳幕》云：「秋水能隔人，白蘋況連 空。」意尢遠而語加活。水心《送王成叟姪》云：「林黃橘柚 重，渚白蒹葭輕。」意含蓄而語不費。
《知文難》
柳子厚云：「夫文為之難，知之愈難耳。」是知文之難，甚 于為文之難也。蓋世有能為文者，其識見猶倚于一 偏，況不能為文者乎？昌黎《毛穎傳》，楊誨之猶大笑以 為怪。誨之蓋與柳子厚交游，號稍有才者也。東坡謂 南豐編《太白集》，如《贈懷素草書歌》并《笑矣乎》等篇，非 太白詩，而濫與集中。東萊編《文鑑》，晦庵未以為然，以 諸有識者，所見尚不同如此，則俗人之論易為紛紛， 宜無足怪也。故韓文公則為時人笑，且排下筆稱意， 則人必怪之；歐公作《尹師魯墓銘》，則或以為疵繆。歐 公初取東坡，則群嘲聚罵者動滿千百。而東坡亦言 「張文潛、秦少游，士之超軼絕塵者，士駭所未聞，不能 無異同。故紛紛之論，亦嘗及吾與二子，吾策之審矣。 士如良金美玉，市有定價，豈可以愛憎口舌貴賤之 歟作《太息》一篇，使秦少章藏于家，三年然後出之」，蓋 三年後當論定也。往時水心先生汲引後進如饑渴 然，自周南仲死，文字之傳，未有所屬，晚得篔窗陳壽 老，即傾倒付囑之時士論猶未厭，水心舉《太息》一篇 為証，且謂他日之論，「終當定于今日。」今纔十數年，世 上文字日益衰落，而篔窗卓然為學者所宗，則論定 固無疑。然《水心》之文，世猶深知之者少，則于篔窗之 文，宜亦未必盡知之也。更一二百年後，以俟作者，然 後論益定耳。
《文有正氣素質》
文雖奇，不可損正氣；文雖工，不可掩素質。
《為文大概有三》
為文大概有三：「主之以理，張之以氣，束之以法。」
《前輩不肯妄改已成文字》
前輩為文，雖或為流俗嗤點，然不肯輒輕改，蓋意趣 規模已定，輕重抑揚已不苟，難于遷就投合也。歐公 作《范文正公神道碑》，載呂、范交歡弭怨始末，范公之 子堯夫不樂欲刪改，公不從，堯夫竟自刪去一二處。 公謂蘇明允曰：「范公碑為其子弟擅于石本移動，使 人恨之。」荊公作《錢公輔母墓銘》，錢以不載甲科通判 出身及諸孫名，欲有所增損，荊公答之甚詳，大略謂： 一甲科通判，苟粗知為詞賦，雖閭巷小人皆可以得 之，何足道哉？故銘以謂：「閭巷之士，以為夫人榮，明天 下有識者不以置悲歡榮辱于其心也。子孫業文有 可道，固不宜略，若皆兒童，賢不肖未可知，列之于義 何當也？」又云：「鄙文自有意義，不可改也。宜以見還而 別求能如足下意者為之耳。」東坡作王晉卿《墨繪堂 記》內云：「鍾繇至以此嘔血發塚，宋孝武、王僧虔至以 此相忌。桓元之走舸，王涯之複壁，皆以兒戲害而國 凶而身，此留意之禍也。王嫌所引用非美事，請改之。」 坡答云：「不使則已，即不當改。」蓋人情喜諛而多避忌， 雖范、錢、王聞人猶不免，何怪流俗之紛紛乎？而作者 之文，固不肯諛，固不肯避忌，雖與范、錢、王厚善，亦終 不為改也。水心作《汪參政勃墓誌》，有云：「佐佑執政，共 持國論。」執政蓋與秦檜同時者也。汪之孫浙東憲綱， 不樂請改，水心答云：「凡秦檜時，執政某未有言其善 者，獨以先正厚德，故勉為此。」自謂已極稱揚，不知盛 意猶「未足也。」汪請益力，終不從。未幾，水心死，趙蹈中 方刊文集未就。門下有受汪囑者，竟為除去「佐佑執 政」四字，碑本亦除之，非水心意也。水心答書，惜不見 集中，退之云：吾之為此文，豈取其句讀不類于今者 邪？思古人而不得見，學古道則欲兼通其詞。通其詞 者，本志于古道者也。古之道，不苟毀譽于「人，則吾之 為斯文，皆有實也。然則妄改以投合，則失其實矣。穆 伯長貧甚，為一僧寺記。有賈人致白金，求書姓名，伯 長擲金于地曰：『吾寧餓死，終不以匪人汙吾文也』。夫 求書姓名且不可，而肯妄改以投合乎？前古作者所 為墓誌及他文，後多收入史傳，使當時苟務投合，則
