盜，上下疑貳，以求苟免。甚可怪者。博士諸生，禁不相 見，教諭無所施，質問無所從，月巡所隸之齋而已。齋 舍既不一，隨經分隸，則又《易》博士兼巡禮齋，《詩》博士 兼巡書齋。所至備禮請問，相與揖諾，亦或不交一言 而退，以防私請，以杜賄賂。學校如此，豈先帝所以造 士之意哉？治天下者，遇人以君子長者之道，則下必 有君子長者之行而應乎上。若以小人犬彘遇之，彼 將以小人犬彘自為，而況以此行於學校之間乎？願 罷其制。
按《名臣言行錄外集》，伊川同孫覺、顧臨及國子監長 貳看詳「國子監制，先生所定，大概以為學校禮義相 先之地，而月使之爭，殊非教養之道。請改試為課，有 所未至則學官召而教之，更不考定高下。制尊賢堂 以延天下道德之士，鐫解額以去利誘，省繁文以專 委任，勵行檢以厚風教，及置待賓吏師齋，立觀光法」， 如是者數十條。
按《玉海》，元祐元年四月，王巖叟言：「博士勞於簿書，諸 生困於文法。請罷三舍法，開師生不相見之禁，講肄 之餘，止以公私試第高下。」五月十二日，詔孫覺、顧臨、 程頤同長貳，修立國子監條例。頤請改試為課制。尊 賢堂延道德之士，置待賓吏。師齋立檢察，士人行檢 法。自元豐增國學解額五百人，來者奔湊。欲量留百 「人，餘分於諸郡，庶幾士安鄉土。」奏寢。至七月，罷中外 學官試法。詔兩制、司業各舉一員，從王巖叟言也。十 月，劉摰請罷修定學制所，又國子監請修建算學，詔 罷之。
按《宋文鑑》劉摯《請重修大學條制疏》：「臣竊以學校之 制，主於教育人才，非行法之地也。群賢眾聚，帥而齊 之，則誠不可以無法。然而法之為學校設者，宜有禮 義存焉也。往歲太學屢起大獄，其事一出於誣枉，於 是有司緣此造為法禁，煩苛凝密。士之學其間者，轉 身舉足，輒蹈憲網，束濕愈於治獄，條目多於防盜，上」 下疑貳，求於苟免，先王之意，禮義科旨，逝已盡矣。法 有大可怪者，「博士諸生，禁不相見，教諭無所施，質問 無所從，但博士月巡所隸之齋而已。」謂「如此，則請問 者對眾，足以為證佐，以防私請，以杜賄謝。」嗟夫！學之 政令，豈不大繆先王意哉！私請賄謝如是，真可以絕 之乎？而又齋數不一，不可以隨經分隸也。故使之兼 巡，如《周易》博士或巡治《禮》之齋，禮學博士復巡治《詩》 之舍，往往所至備禮請問，相與揖諾，至或不交一言 而退。昔之設學校教養之法，師生問對，憤悱開發，相 與曲折反覆，諄諄善誘，蓋其意不如是疏也，其道不 如是之薄也。先王之於天下，遇人以長者君子之行 而報乎上者，斯有禮「也。遇人以小人犬豕之道，則彼 將以小人犬豕自為，而報乎上者，不能有義也，況夫 學校之間哉？太學自置三舍之法，寥寥至今，未嘗應 令成就一人，豈真無人也？主司懲前日之禍，畏罪避 謗，士雖有豪傑拔萃之才，誰敢題品以人物自任，而 置之上第哉？」則是先帝有興賢造士之美意，而有司 以法「害之也。臣愚欲望聖慈詳酌，罷博士諸生不許 相見」之禁，教誨請益，聽其在學往還。即私有干求饋 受，自依律敕，仍乞先次施行外，應太學見行條制，委 本監長貳與其屬看詳，省其煩密太甚，取其可行便 於今者，有所增損，著為科條，上禮部再行詳定，上之 三省，以聽聖斷。
按王巖叟《請罷三舍法疏》：「臣伏以法有為名則美，而 行之則難，事有用意則良，而施之則戾者，三舍是也。 故自三舍之法立，雖有高材異行，未見能取而得之 而奔競之患起，奔競之患起而賄賂之私行，賄賂之 私行而獄訟之端作，獄訟之端作而防猜之禁繁。博 士勞於簿書，諸生困於文法，非復渾然養士之體，而 庠序之風或幾乎息，此識者之所共歎也。臣竊謂庠 序者，所以萃群材而樂育之，以完其志業，養其名譽， 優游舒徐，以待科舉者也。不必科舉之外別開進取 之多岐，以支離其心而激其爭端，使利害得失日交 戰於胸中，損育德養道之淳意，非所以敦教化、成人 材也。臣愚乞鑒已然之弊，罷三舍法」，開先生弟子不 相見之禁，示學士大夫以不疑。講肄之餘，止以公私 試第高下如昔時，自足以獎材氣而勵風聲，使多士 欣欣於從學，則上庠宜復有雍容樂易之美，為四方 矜式矣。乞下禮部及司業博士共議其當。
元祐二年，增司業，立《學官限年格》。
按《宋史哲宗本紀》不載 按《職官志》：元祐二年。增司 業一員。又詔內外學官選年三十以上歷任人充。 元祐三年，置國子監長貳，省律學官，定選補宮學官 法。
按《宋史哲宗本紀》不載。 按《職官志》：元祐三年，「詔國 子監置長貳。」
按《玉海》，元祐三年，詔省律學博士一員，學生不給食。 按，《文獻通考》：元祐三年，又詔「宮學教授闕，選諸嘗被 舉可為學官，及中十科中可為師表，或可備講讀者
