一分。三家紛競，久不能決。太和十九年，高祖詔以一 黍之廣，用成分體，九十之黍、黃鐘之長，以定銅尺。有 司奏從前詔，而芳尺同高祖所制，故遂典修金石，迄 武定未有論律者。
十一、蔡邕《銅龠尺》〈後周玉尺〉實比晉前尺一尺一寸五分 八釐。從上相承有銅龠一，以銀錯題其銘。〈見制律篇中〉祖 孝孫云：「相承傳是蔡邕銅龠。後周武帝保定中，詔遣 盧景宣、長孫紹遠、斛斯徵等累黍造尺，從橫不定。後 因修倉掘地，得古玉斗，以為正器。據斗造律度量衡， 因用此尺。大赦，改元天和，百司行用。終於大象之末。」 其律與蔡邕《古龠》同。
按銅鑰、玉斗二者，當是古之嘉量。當時據斗造尺，但 以容受乘除求之。然自魏而下，論律者多惑於三分 之徑。今以《隋志》所載玉斗、容受析之為一十一萬八 百分有奇，一斗計二百龠，以二百約之，得五百五十 四分有奇，為一龠之分。以筭法攷之，其徑不及三分， 故其尺律遂長。然權量與聲，尚相依近也。唐之度量 《權衡》，與玉斗相符，即此尺爾。
十二、《宋氏尺》〈錢樂之渾天儀尺後周鐵尺〉實比晉前尺一尺六分 四釐。開皇初調鐘律尺及平陳後調鐘律水尺，此宋 代人間所用尺。傳入齊、梁、陳以制樂，制與晉後尺及 梁時俗尺、劉曜渾儀尺略相依近，當由人間常用，增 損訛替之所致也。周建德六年平齊後，即以此同律 度量，頒於天下。其後宣帝時，達奚震及牛弘等議曰： 「竊惟權衡度量，經邦懋軌，誠須詳求故實，考核得衷。 謹尋今之鐵尺，是太祖遣尚書故蘇綽所造，當時檢 勘，用為前周之尺，驗其長短，與宋尺符同，即以調鐘 律，並用均田度地。今以上黨羊頭山黍，依《漢書曆志》 度之。若以大者稠黍，依數滿尺，實於黃鐘之律，須撼 乃容；若以中者累尺，雖復小稀，實於黃鐘之律，不動 而滿。」計此二事之殊，良由消息未善，其於鐵尺，終有 一會。且上黨之黍，有異他鄉，其色至烏，其形圓重，用 之為量，定不徒然。正以時有水旱之差，地有肥瘠之 異，取黍大小，未必得中。按許慎解「秬，黍體大本，異於 常尺。」今之大者，正是其中，累百滿尺，即是會古。實龠 之外，纔剩十餘。此恐圍徑或差，造律未妙，就如撼動 取滿，論理亦通。今勘周、漢古錢，大小有合。宋氏渾儀 尺度，又依《淮南》，累粟十二成寸，明先王制法，索隱鉤 深，以律計分，義無差異。《漢書·食貨志》云：「黃金方寸，其 重一斤。」今鑄金校驗，鐵尺為近。依文據理，符會處多。 且平齊之始，已用宣布，今因而為定，彌合時宜。至於 玉尺累黍，以廣為長，累既有剩，實「復不滿，尋訪古今， 恐不可度。其晉、梁尺量，過為短小，以黍實管，彌復不 容，據律調聲，必致高急。且八音克諧，明王盛軌，同律 度量，哲后通規。臣等詳校前經，斟量時事，謂用鐵尺， 於理為便。」未及詳定。高祖受終，牛弘、辛彥之、鄭譯、何 妥等久議不決。既平陳，一以江東樂為善，曰：「此華夏 舊聲，雖隨俗改變」，大體猶是古法。祖孝孫云：「平陳後 廢周玉尺律，便用此鐵尺律以一尺二寸，即為市尺。」 按此即本朝和峴所用影表尺也。平陳以後，蓋用此 尺。范蜀公以為即今大府帛尺，誤矣。
十三、開皇十年，萬寶常所造律呂水尺，實比晉前尺 一尺二寸八分六釐。今大樂庫及內出銅律一部，是 萬寶常所造，名《水尺律說》稱其「黃鐘律當鐵尺，南呂 倍聲。」南呂，黃鐘羽也，故謂之「水尺律。」
按：萬寶常之律，與祖《孝孫》相近，然亦皆徑三分之法 也。
十四、《雜尺》〈劉暉渾天儀土圭尺〉「實比晉前尺一尺五分 十五。」梁朝俗間尺，實比晉前尺一尺七分一釐。 按十五等尺，其間多無所取證，所以存而不削者，要 見諸代之不同，多由於累黍及圍徑之誤也。
〈補註〉《山堂考索》曰：「右尺十五等，《隋志》以荀勖所造前尺與周尺同，故以校諸代之尺，有加無減。如晉田父尺則加七釐，梁表尺則加二分有餘，漢官尺則加三分有餘，魏尺則加四分有餘，與夫蔡邕銅龠尺、錢樂之渾儀尺、後周玉尺、鐵尺之屬，所加至於三分有餘。是則古人之尺短於後，而後人之尺漸長於前也。豈非黍有大小之差。年有豐耗之異與？」
五代王朴準尺。比漢前尺一尺二分〈見丁度表〉本朝「和峴 用《景表》石尺，比漢前尺一尺六分。」〈見丁度表〉大府布帛尺。 〈李照尺〉比漢前尺一尺三寸五分。〈見溫公尺圖〉阮逸胡瑗尺， 橫累一百黍。〈比大府布帛尺七寸八分六釐與景表尺同見胡瑗樂義〉《鄧保信》《尺， 縱》累百黍。〈短于大府尺九分長于胡瑗尺九分五釐見鄧保信奏議〉「《大晟樂》尺」，徽 宗皇帝指三節為三寸。
長於王朴尺二寸一分，和峴尺一寸八分弱，阮逸、胡瑗尺一寸七分，短於鄧保信尺三分，大府帛尺四分，見《大晟樂書》。
仁宗景佑三年，丁度等詳定黍尺鐘律。丁度等言：「鄧 保信所製尺，用上黨秬黍，圓者一黍之長，累百而成 尺。律管一據尺裁九十黍之長，空徑三分，圍九分，容 秬黍千二百，遂用黍長為分，再累成尺。校保信尺律
