《小司寇》之職，掌外朝之政。
王東巖曰：「天子諸侯有三朝，說已見《司士》。此外朝即朝士所掌，乃在庫門之外，鄭謂雉門，非也。」
凡命夫命婦，不躬坐獄訟。凡王之同族有罪，不即市。
鄭康成曰：「為治獄吏，褻尊者也。躬，身也。不身坐，使其屬若子弟也。」 《喪服傳》曰：「命夫者，其男子之為大夫者；命婦者，其婦人之為大夫妻者。」 《春秋傳》曰：「衛侯與元咺訟，甯武子為輔，鍼莊子為坐，士榮為大士。」 鄭鍔曰：「獄訟之人，必對辨曲直，茲其常也。命夫命婦不躬坐，使左右代焉，貴之也。有罪者殺之市朝，與眾共棄之」 ，亦其常也。王之同姓則不殺諸市，親之也。《禮記》曰：「公族有罪，刑於隱者，不與國人，慮兄弟也。」 甸師氏言王之同姓有罪，則死刑焉是也。一以責廉恥，一以重國體。夫為我所以貴之親之者如此，彼敢恃親與貴而犯禁撓法乎哉？
以「《八辟》麗邦法，附刑罰。」
黃氏曰：「麗邦法，以其本罪附於邦法而議之，應宥、應刺，應輕、應重，著於刑罰之所當施者，議亦非常法。」 鄭鍔曰：「先王制刑，一定不易。有罪者必麗于刑書，而犯刑之人或有不可加以刑，如茲八者，與眾議之，以示至公可也。茲所以有八辟之議。八辟以待八議之人，俟其議定，已麗于邦法，乃附之於刑罰，是謂無一定」 之制也。辟，法也。不謂之法而謂之辟者，制法謂之辟。《八辟》蓋近于法而未麗于法，自是然後制焉耳。
一曰《議親之辟》。
鄭鍔曰：「親者，王之族也，有罪可刑矣，然刑之則傷親親之恩。」 鄭司農曰：「若今時宗室有罪先請是也。」
二曰，《議故之辟》
《鄭鍔》曰：「故者，王之故舊也，有罪可刑矣，然刑之則失故舊之好。」
三曰《議賢之辟》，
鄭康成曰：「賢，有德行者。」 鄭鍔曰：「罪固可刑，然刑之則其人為鄉大夫所興之賢。」 鄭司農曰：「若今時廉吏有罪先請是也。」
四曰《議能之辟》，
鄭康成曰：「能謂有道藝者。《春秋傳》曰：『夫謀而鮮過，惠訓不倦者，叔向有焉。社稷之固也，猶將十世宥之，以勸能者』。」 鄭鍔曰：「罪固可刑，然刑之則其人為鄉大夫所舉之能。」
五曰，《議功之辟》，
鄭康成曰：「謂有大勳力立功者。」 鄭鍔曰：「凡《有司勳》，所謂六功之人，刑之則無以報其功。」
六曰《議貴之辟》，
賈氏曰：「周時大夫以上皆貴也。」 鄭司農曰：「若今時吏墨綬，有罪先請是也。」 鄭鍔曰：「凡有爵之人刑之，無以尊其貴。」
七曰「《議勤》之辟」，
《鄭鍔》曰：「勤勞王事之人刑之，是忘其勞。」
八曰「《議賓》之辟。」
鄭康成曰：「賓謂所不臣者，三恪二代之後。」 王昭禹曰：「賓謂四方之賓客。」 鄭鍔曰：「刑之無以尊三代之後。」
《小師》蒞戮。
鄭康成曰：「小師，王不自出之師。」 王昭禹曰：「大司寇大軍旅蒞戮，故小司寇小師蒞戮。」
正歲，率其屬而觀刑象。令以木鐸曰：「不用法者，國有 常刑。」令群士。
李嘉會曰：「刑象既布，木鐸既徇，群士猶然不見不聞而不用法者，此常刑之不恕。」 王昭禹曰：「令群士則令於士師，鄉士以下，使之稟法故也。與《小宰》『帥其屬觀治象』同意。」
乃宣布于四方，憲刑禁。
鄭康成曰：「宣，遍也。」 又曰：「憲，表也，謂縣之也。刑禁，士師之五禁。」 林椅曰：「刑所以行法，故布法觀法，司寇獨備焉。」
《士師》之職，「掌國之五禁之法，以左右刑罰。」
王昭禹曰：「禁之為仁，刑罰之為義，禁之不止而猶犯，然後加之以刑罰。」 鄭康成曰：「左右，助也。助刑罰者，助其禁民為非。」 鄭鍔曰：「刑罰施於已為之後，先王之意，欲人無犯，故用五禁之法禁於未為之先，是乃所以左右之也。人之一身有手足焉，左以佐之，右以佑之，則身無為矣。五禁左右刑罰，殆亦如是。」
一曰《宮禁》，二曰官禁，三曰國禁，四曰野禁，五曰軍禁。
鄭康成曰：「宮，王宮也；官，官府也；國，城中也。」 鄭鍔曰：「野禁，今之田律、野中之禁、軍禁、讙囂夜行、軍中之禁。五禁見於經，今《刑統律令》是其類也。《大司寇》有野刑、軍刑、鄉刑、官刑、國刑，謂之五刑，此謂之五禁。蓋士師揭示五禁，禁之不從，至於犯刑，則大司」
