胡淙到案，另行扣限審報。查徐天時於康熙四十二年七月十四日奉部發到案，除封印日期扣至四十三年二月初九日，半年之限已滿，但此案若非勒緝屍姪胡淙當面質審，則樂雍身死因由終難明白。俯賜移明大部，以胡淙到案之日起限實為妥便前事。四十三年三月十九日，准刑部咨：「查胡淙係控徐天」 時之原告。該撫既稱胡淙未到。難以審結。應如該撫所請。以胡淙到案之日扣限可也。
又三月二十二日准咨：一、刑部為報明事：准直撫李光地咨稱：「行劫新城縣時六達子家案內，賊犯王召等，於康熙四十二年正二等月二十七等日，陸續拏獲。其首盜徐二，於四十二年十一月十八日，江南揚州府、高郵州以逃人挐獲，遞發到案。但往返關取贓物，俱需時日，勢難於拏獲王召等限內審結。應否以拏獲首盜徐二之日為始扣限，應請部示」 等因前來。查《定例》內，地方官員審理強盜，如造意為首之犯脫逃，將現獲盜犯俱行羈禁詳審；首盜脫逃之處，限一年緝獲等語。今該撫既稱此案往返關取贓物俱需時日，應移咨該撫，俟首盜徐二到案之日，扣限審明具題可也。
又五月二十六日准咨：「一、刑部為窩頓私鹽等事：陝西清吏司案呈，准直撫李咨稱，准部發審南皮縣人劉得吾《窩頓私鹽拒捕》一案，於康熙四十三年三月二十日准到部咨之日，扣限審結，相應咨明等因前來。據此，應移咨該撫，於准到部咨之日扣限作速審擬具題可也 。附院道詳批：巡道梁世勳查得私鹽案」 件，原應於四個月內審結，至內有傷斃人命者，則應照命案扣六個月限期，審擬完案。本道備查從前舊案，內，有棗強縣宋士元，販鹽拒捕，毆傷周學林致死，據巡役人等，於康熙四十年三月初十日報官，經陞道於八月十九日審明招解憲案。至十月二十二日，始蒙憲臺具題。今查南皮縣《劉得吾家私販》一案，當日既被巡役將鹽犯李三打死，自應亦照宋士元之案例，扣算半年，限期完結。又查有東光縣孟進科等《興販私鹽拒捕》一案，據鄉地於四十一年三月初四日報官，直至九月初五日始蒙憲臺具題，亦以半年扣限，則此案亦應俟半年限滿之日，然後揭參。遲延，理合詳覆憲臺核奪等因，於康熙四十三年二月二十九日詳奉院批：「據詳已悉，仍飭速審招解繳」 覆詳該巡道梁世勳查得南皮縣劉得吾家窩頓私販，拒捕打傷巡役陳再亮一案，前經本道詳請扣算半年限期完結，蒙憲批允遵，即轉飭速審去後。今據河間府詳稱：「此案節次頻催延，今方據審解，因情節參差，現在駁審，查半年之限已滿，開具該縣承審遲延職名送參，並聲明。接閱邸抄，已蒙鹽院題參疏防在案。雖未奉行知，似應於部覆准咨之日扣限」 等情前來。查此案既經鹽院題參疏防，而刑部發審咨文，蒙於本年三月二十日蒙憲准到行道飭審，則此案相應如該府所請，以准咨之日起限審解，實為妥協，擬合詳候憲臺核奪批示等因。于康熙四十三年四月初五日詳奉院批：扣限自有定例，該道前詳應以命案扣限審轉，至今限滿，何又忽請以准咨日扣限耶？仰速確查成例詳奪，繳 覆詳該巡道梁世勳覆查得劉得吾一案，詳蒙憲批確查成例詳奪等因。遵即覆查，私鹽案件，扣限原有定例，向因題參疏防，事隸鹽憲，故凡鹽案內若有傷斃人命者，于未准部咨之前，照依命案扣限。若六個月限滿，尚未審結，而即奉有部咨者，則仍以准咨之日，照部案例扣算起限，相循已久。今復詳查從前舊案，如東光縣王校店東私鹽拒捕，打傷巡役之鹽犯陳二叭喇等一案，鹽犯劉《弔希》，亦于當場被打身死。此係康熙四十年十一月初十日報官。至四十一年閏六月十一日，蒙鹽院赫准吏部處分，疏防各官回咨，行知津道，轉行河間府，報明劉陞道。隨經陞道于四十一年七月二十八日，以「鹽憲奉到部咨日扣限」 緣由，詳蒙憲臺批允，奉為成例遵行在案。今南皮縣劉得吾之案，實與四十年間東光縣《王校店東私鹽拒捕》一案後先合轍。本道前詳，因此案未奉部咨，故請照命案例扣限。今既蒙憲臺准有刑部發審咨文，仍應照部案例扣算，以准咨之日起限矣。查有東光縣「陳二叭喇」 之案，成例可循，原非創始。雖前後所請稍有不同，而扣限之例，實屬畫一。緣蒙批查，擬合詳覆憲臺核奪等因。于康熙四十三年四月十三日詳奉院批：查舊案南宮縣王海祥
