「臣子不善用法以格皇上之仁也。」現今圜扉之中，羈 繫將滿，其中豈無冤抑，實干天和。伏乞皇上憫此愚 蚩，弘開一面，立敕再為清理，其徒流各罪速令遣斷。 其人命非下手，奸盜無原贓，務令真偽立分，則所生 全又不知凡幾矣。至于逮繫各臣，其事各有本末，其 罪各有應得，決宜早令訊結，勿令有應得之罪而不 即定其案，致有可矜之情而反不盡為解網也，是留 獄也，豈我皇上之心哉？如刑得其政，臣竊意章疏朝 上而聖斷夕報可也。即臣工果有真知灼見為當，而 非以私徇、非以臆決，即皇上以為不可，而再三補牘， 聖明亦不以為瀆聒也。「虛公而執」者，臣子之道也；「威 克厥愛」者，聖明如天之仁也；寧有成心于其間哉？臣 見邇因星變致勞，皇上素衣避殿，實圖修省，則清理 刑獄，實彌災之大端也。臣在刑言刑，直據所見，伏惟 皇上採酌施行。
《劾犯官不入獄疏》前人
臣前待罪刑垣，見大貪蔡奕琛一案，具疏指參。此糾
駁職掌宜然，誠以事之最明確者，無如此案也。奕琛
曾官吏部，賄賂公行，賄《罪輔》一事，一次三百金，一次
一千金，衛招已明，部案已定。且奉旨：「王陛彥自招納
賄，何謂枉扳？」久在聖明洞鑒，令受賄之人、過付之人
正法矣。夫與者受者同罪，從來定律也。乃奕琛巧思
兔脫，百計遷延，謬以從前定案，隻手可翻，既借一丁
煌為煽辯之端，又借一李化熙為展身之計。揣其意，
無非以一係邑令，一係本府理事，情分素熟，而不知
耳目最真之事。道路有口，良心難欺。《奉明旨》：「蔡奕琛
受賄事情，該府申文，原以李化熙為証，何乃又稱不
知？」蓋已洞燭其微矣。前按臣察疏，久下刑部，備載該
府申詳。巡按鄧云中彥事，有《大老說》，情係德清蔡奕
琛書云。吳徵
「係琛同年朱澹修之愛婿，若婿即琛
婿也。乞從《寬政》」等語。且吳徵口供「蔡侍郎始事即
得銀八千兩，叩而隨答，未用刑威。」此係察明在案最
真確有據者，而奕琛故為牽飾，希圖展卸，已經褫革，
高坐私寓。試思祖宗之法，有提問而不革職、既革職
而不下獄者乎？臣見往年刑部尚書馮英等一下部
議，輒投身法曹；近如陳是集等再經革職，亦入犴狴。
即罪輔薛國觀奉有特旨，方許在寓候審。奕琛提到
革職，奉何明旨，輒敢抗不入獄？同案諸臣李燦等，提
到而下獄不下獄迥異，不知奕琛包藏何膽，而藐肆
如此也。伏望皇上敕部察奏，奕琛賄証已明，何故竟
不入獄？且奉旨確擬已久，何故聽其狡延，不早結正？
暴其應得之罪，破彼譸張之奸，庶大法明而貪惡知
儆矣。
《劾憲臣殺人疏》前人
竊聞律莫重于殺人，殺人者抵；罪莫大于欺罔，欺罔 者誅，法紀昭然，不以巨憨而或漏焉者也。若原任副 都御史、今陞戶部侍郎宋之普殺人一案，臣不能無 說焉。之普寓中死屍二軀，潛行掩埋。科臣袁愷，忘桑 梓之私，執朝廷之法，據實入告。其原疏中載「抬埋則 有二強盜」，其知情則有蘇管家及麻面廚子事，固已 如指掌在之普自應俯首認承，束身就法。乃膽壯氣 橫，蔑視法紀，自恃身為負嵎之虎，勢同憑城之狐，乃 肆口反嚙，堅言子虛、鄰佑總甲可以勢壓，屬下御史 可以情囑。若謂赫赫氣焰，殺此二人止尋常事，我但 言為無，誰敢執之為有？遂使輦轂之下，通衢之間，重 泉抱難訴之冤，青燐有夜號之慘，亦輦轂未見之變 矣。且其死者或妾或媵、為臧為獲，據實招明，法或末 減。乃硬口掩飾，止欲氣懾言官，不知已目無君父。則 其欺罔之罪，視殺人之罪實更重也。我皇上不即置 之于理，因科臣左懋第、黃雲師尚未奏明，今兩臣之 疏俱下臣垣再四詳參，事已明白有據。寧可使殺人 者不死、欺罔者無罪？因循時日，大案久懸。臣職掌所 關，寧敢嘿嘿？伏乞聖明敕下法司提問根究二屍下 落，嚴申欺罔之罪，庶大法彰而人心肅矣。
《時事日艱人才足惜疏》前人
臣嘗讀《唐史》，至德宗欲殺陸贄，諫官陽城曰：「不可使 朝廷殺無罪之人。」于是率同列伏闕而諫。將軍張萬 福年八十，拜諸諫官曰：「言官肯言事，天下太平矣。」臣 竊慕之。夫德宗，忮主也，而城能克盡言職如此。臣生 昌言不諱之朝，官刑名封駁之地，乃逡巡顧慮，有懷 莫吐，反躬自責，何以為臣？今敬頌言于聖上者有六 「人焉：原任兵部尚書張國維、湖廣巡撫郭景昌、浙江 巡撫董象恆、科臣姜埰、方士亮、部臣尹明興也。國維 身任中樞，大敵在門，不能運籌制勝，早紓君父之憂， 何得無罪？然國維清謹之品，軍旅非其所長，向年撫 蘇，大得民心，總河數年，道路梗阻，運轉不匱，有功國 本，特簡中樞。受事未久，其罪可原。景」昌倜儻之才，平 日以岳武穆自況，身在戍所，起授節鉞。洛陽已破，無 家可歸，乃于山西士紳遍行借貸，召募壯丁，間道入 楚，以圖報答，不謂中途遽有繫逮之命。至《象恆》，臣不 知其生平，亦不知其政蹟，但聞緹騎到浙，闔城百姓
