佛入人家內偷錢，褚氏止在曠野採摘，況苜蓿野菜非錢物可比，褚氏女流，與男人不同。嗣後如有黑夜偷竊，或白日而入人家內偷竊財物，被失主毆打致死者，仍照《偏頭等案》之例，擬徒完結。若並非黑夜，又未入人家內，止在曠野，白日摘取苜蓿野菜等類，不得濫引「夜無故入人家」 之律擬徒，以致兇徒漏網俟。
「命下之日，通行直隸各省遵行可也」等因。于《康熙五》
十一年九月十五日題，二十三日奉。
旨：「陳奇琅依擬應絞，著監候秋後處決，餘依議。」
一刑部為稟報事。該本部議得：《直隸巡撫趙》疏稱，「軍流人犯隆冬停發遞解逃人，于封印後即得留養，遵行已久。惟免死減等盜犯，向無隆冬封印停解之例。」 盜犯既沐
皇恩，得邀末減。其罪與軍流人犯相同，罪名雖異、而
「解部則一，嗣後起解減等盜犯時值隆冬封印，亦照逃人例暫為留養，俟開印後再為轉遞」 等因題請前來。查定例內充軍流徒人犯，于隆冬時停其發遣等語。今該撫既稱減等盜犯與軍流人犯相同，罪名雖異而解部則一，時值隆冬封印暫為留養，俟開印後再為轉遞，應如所請，嗣後免死減等盜犯，起解時值隆冬，應照「軍流人犯停遣」 之例，准其停遣。解至中途。時值封印，准其暫為留養，于次年開印後再行起解俟
「命下之日，通行直隸各省，一體遵行可也」等因。《康熙》
五十一年九月十六日題，二十一日奉。
旨：「依議。」
一刑部題《為舉報人命》事。該臣看得張積毆死大功服兄張慎一案，據山西巡撫蘇《審擬斬罪具題》。經刑部等衙門議覆、將張積擬斬立決。奉
旨張慎辱罵張積母親侯氏，致氏氣憤，泣訴伊子張
「積護母，與張慎互相爭嚷打死，且張積母親年老，又無繼養之人，著九卿詹事科道會同再行議奏。欽此。」 查張積與張慎比鄰而居，素無嫌怨。張慎于康熙五十年五月三十日夜睡，聞犬吠，心疑有賊，起視無蹤。次早見門外擲有磚塊，因而亂罵。積母侯氏疑為罵己，出與爭論，旋亦各散。午後張慎復詈罵侯氏，氣憤臥炕。伊子張積自地回家，侯氏泣訴張慎侮罵情由。張積一時忿激，遂持木棍尋至張慎家，與慎爭嚷，舉棍連擊張慎囟門、左乳致命等處，以致張慎受傷深重，是晚殞命。張積應照弟毆大功兄死者律擬斬立決。但張積護母情迫，並無欲殺之心，業蒙
聖恩洞鑒。臣等仰惟
聖上每遇命案、稍有可原、莫不施恩。今《張積將》、張慎
打死實因張慎辱罵伊母，護母毆打致死，且伊母侯氏年老無人繼養，應將張積免死，枷號二個月，責四十板存留養親。仍向張積名下追埋葬銀二十兩，給付死者之家。餘仍照前議。謹題奉。
旨：「依議。」
一、吏部為彙參疏防事。議得先經福督范以「匪類陳五顯等聚眾在于德化等縣劫掠」 一案題參。臣部會同兵部，以該管文職各官雖將此盜案詳報，但平時不能預行查挐，縱容盜賊滋蔓，聚集二千餘人，以致騷擾地方，肆行搶劫，不便照疏防例議處，將專汛官革職，兼轄官降二級調用，加級紀錄不准抵銷。行令該督將各該府職名查參議覆具題。奉
旨：「依議」，欽遵行文在案。今准該督疏稱：「陳五顯」一案。
「專轄各官，俱照例處分，不同城知府例無處分。仰望仍循定例」 等因，將不同城泉州府知府劉侃等職名題參前來。查尋常盜案，不同城知府雖無處分之例，但該管知府平時不能豫行查報，縱容盜賊，以致聚集多人，騷擾地方，非尋常盜案可比。查《諱盜例》內，「知府不同城，不知不報者，降一級留任」 等語。應將泉州府知府劉侃、漳州府知府魏荔彤、延平府知府任宗延，均照例各降一級留任。所有加級紀錄，不准抵銷。恭候
命，下臣部遵奉施行。康熙五十一年十月初八日奉 旨：「依議。」
一、刑部為報呈事。該本部會同院寺會看得田進寶《喝令李二打死李發旺》一案，據直隸巡撫趙疏稱，李二、李發旺俱係田進寶親甥，于康熙五十年五月初三日，李二為田進寶割麥回家，李發旺亦呼伊弟李二刈穫，因李二不允，發旺隨持棍赶毆。適進寶撞遇忿怒掌擊旺頰，出言不遜，進寶輒喝令毆打，李二即奪棍擊傷旺之左膊，進寶之孫田小三、田小秋聞聲，亦即持棍出助田小三棍毆發旺腰眼。田小秋、李二各毆旺右膊臁肋，致旺受傷深重，逾時殞命，將田進
