養子雖為罪，而兄弟不預。然父兄為罪，養子不知謀』」，
易地均情，豈獨從戮乎？理固不然。臣以為依據《律文》， 追戮于所生，則從坐于所養明矣。又律惟言父不從 子，稱子不從父，當是優尊厲卑之義。臣禧等以為律 雖不正，見互文起制于乞也，舉父之罪于養也，見子 坐，是為互起，互起兩明，無罪必矣。若以嫡繼養與生 同，則父子宜均，祇明不坐。且繼養之「注云：『若有別制， 不同此律』。又《令文》云：『諸有封爵，若無親子及其身卒， 雖有養繼，國除不襲』。是為有福不及己，有罪便預坐。 均事等情，律令之意，便相矛盾。伏度律旨，必不然也。 臣沖以為指例條尋，罪在無疑，準令語情，頗亦同式。」 詔曰：「僕射之議，據律明矣。太尉等論，于曲矯也。養所 以從戮者，緣其已免」所生，故不得復甄于所養。此獨 何福，長處吞舟于國。所以不襲者，重列爵，特立制，因 天之所絕，推而除之耳，豈復報對刑賞？于斯則應死， 可特原之。
《韓麒麟傳》：「麒麟子顯宗，字茂親。太和初，除著作佐郎， 兼中書侍郎。既定遷都，顯宗上言曰：夫帝皇所以居 尊以御下者，威也；兆庶所以徙惡以從善者，法也。是 以有國有家，必以刑法為治，生民之命，于是而在。有 罪必罰，罰必當辜，則雖箠撻之刑而人莫敢犯也。有 制不行，人得僥倖，則雖參夷之誅不足以肅。自太和」 以來，多坐盜棄市，而遠近肅清。由此言之，止姦在于 防檢，不在嚴刑也。今州郡牧守，邀當時之名，行一切 之法，臺閣百官，亦咸以深酷為無私，以仁恕為容盜， 迭相敦厲，遂成風俗。陛下居九重之內，視人如赤子； 百司分萬務之要，遇下如仇讎。是則堯、舜止一人，而 桀、紂以千百。和氣不至，蓋由于此。《書》曰：「與其殺不辜， 寧失不經。」實宜敕示百寮，以惠元元之命。
《刑罰志》：世宗延昌二年秋，符璽郎中高賢、弟員外散 騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元 愉逆，除名為民。會赦之後，被旨勿論。尚書邢巒奏：「案 季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽、瀛，遘茲禍亂，據律 準犯，罪當孥戮。兄叔坐法，法有明典，賴蒙大宥，身命 獲全，除名還民，于其為幸。然反逆坐重，故支庶相及」， 體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後 獨除反者之身？又緣坐之罪，不得以職除流。且貨賕 小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名，何有罪 極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰。赦前同斬從 流，赦後有復官之理。依律則罪合孥戮，準赦則例皆 除名。古人議無將之罪者，毀其室，洿「其宮，絕其蹤，滅 其類。其宅猶棄，而況人乎！請依律處，除名為民。」詔曰： 「死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽復 仕。」
延昌三年，尚書李平奏：「冀州阜城民費羊皮，母亡家 貧，無以葬賣。七歲子與同城人張回為婢。回轉賣于 鄃縣民梁定之，而不言良狀。案《盜律》，掠人、掠賣人、和 賣人為奴婢者，死。回故買羊皮女，謀以轉賣，依律處 絞刑。」詔曰：「《律》稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮 賣女告回稱良，張回利賤，知良公買誠，于律俱乖，而」 兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良回，轉賣之日， 應有遲疑，而賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者 以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。買者知 良，故買又于彼無親，若買同賣者，即理不可。何者？賣 五服內親屬在，尊長者死，此亦非掠，從其真買，暨于 致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如 《鈞議》云：「買者之罪，不過賣者之咎也。」且買者于彼，無 天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條，知人 掠盜之物而故買者，以隨從論。依此律文，知人掠良， 從其宜買，罪止于流。然其親屬相賣，坐殊凡掠，至于 買者，亦宜不等。若處同流坐，於法為深。準律斟降，合 刑五歲。至如買者，知「是良人，決便真賣，不語前人得 之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所 在。家人追贖，求訪無處，永沈賤隸，無復良期。案其罪 狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多犯，水火 之喻，先典明文。今謂買人親屬而復決賣，不告前人 良狀由緒，處同掠罪。」太保高陽王雍議曰：「州處張回， 專引」盜律。檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。 今引以《盜律》之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖 當。如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文，何以言之？ 群盜、彊盜無首從，皆同和掠之罪，故應不異。明此自 無正條，引類以結罪。臣鴻以轉賣流、漂，罪與掠等，可 謂罪人斯得。《案賊律》云：「謀殺人而發覺者，流，從者五 歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流，已殺者斬，從而 加功者死，不加者流。」詳沈賤之與身死，流漂之與腐 骨，一存一亡，為害孰甚？然《賊律》殺人有首從之科，盜 人賣買無唱和差等，謀殺之與和掠，同是良人，應為 準例。所以不引殺人減之降從彊盜之一科。縱令謀 殺之與彊盜，俱得為例，而似從輕，其義安在？又云：「知 人掠盜之物，而故買者，以隨從論。」此明禁暴掠之原， 遏奸盜之本，非謂市之于親尊之手，而同之于盜掠
