賊，不見本贓而死者，尚為故與。無故之刑，非邂逅身死者必論焉。此無他。盜賊之名，天下之至惡者也，一旦用以加諸其人，非真有實情顯跡者不可也。欲知其實情、顯跡，必須窮其黨與，索其贓仗焉。蓋為劫盜，必有黨與，必持器仗，必得貨財。貨財，物物同也，器仗，家家有也；黨與，人人可指也。今獲盜焉，併與其黨與、「器械、貨財而得之，其誠邪，偽邪？吾不得而知也。欲加人以惡名而致之於死地，烏可以輕易乎哉！」 是故不可以盛怒臨之，俾之得以輸其情也；不可以嚴刑加之，俾之得以久其生也。輸其情，則誠偽可得而見；久其生，則是非可因而知。是以驗其黨與，必歷審其家世居止、性習之異，離合聚散圖謀之由，驗其贓仗，必詳究其製造物色形狀之殊，小大新陳利鈍之實。某物因某而得，某人因某而來，某執某器械，某得某貨財，所經由也，何處所證見也，何人既訪諸其鄰保，又質諸其親屬，及其追贓也，必俾失主先具其所失之物，其形狀如何，其色樣如何，或大或小，或長或短，或新或陳，某物乃某工「所製，某物從某人而得，所失之物與所得之贓較勘皆同，必須無一之參錯互異，然後坐以罪焉，則我心盡而彼心服矣。仰惟我祖宗朝儀最為嚴肅，雖犯反逆大罪，亦不當朝引見，惟於所獲強盜，則連贓仗引赴御前，非無意也。蓋恐不逞之徒誣執平人以希陞賞，使有冤者得以對天籲告，不至為」 人所隔絕也。嗚呼，聖祖之心，天地之心也，為臣子者所當深體
宋太宗端拱中，廣安軍民安崇緒告其繼母馮為父 知逸所離，今馮奪父貲產，欲與己子大理定，崇緒訟 母罪死。太宗疑之，判大理寺張佖固執前斷，遂下臺 省議。徐鉉議謂：「崇緒詞理雖繁，但當定其母馮曾離 與不曾離。」右僕射李昉等議曰：「崇緒為馮強占田業， 親母阿蒲，衣食不充，所以論訴。若從法寺斷死，則知 逸何辜而絕嗣，阿蒲無地而托身。臣等參詳，田業並 合歸崇緒，馮亦合與蒲同居，終身供侍，不得有闕。馮 不得擅自貨易莊田，并本家親族亦不得來主崇緒 家務。如是，則男雖庶子，有父業可安；女雖出嫁，有本 家可歸；阿馮終身亦不乏養。」詔從昉等議，佖等各罰 一月俸。
臣按：徐鉉謂「但當定其母馮曾離與不曾離」 ，斷此獄者當以此言為主，若是馮氏已離異，則與安氏義絕，不當得其田業，況其所生之子乎？崇緒訟之宜也。若本不曾離異，則是崇緒以庶子而訟嫡母當以死罪，又何可疑？觀崇緒訟馮占父貲產欲與己子，而李昉等亦謂女雖出嫁，有本家可歸，阿馮終身不乏養，不知所謂己子者，果知逸所生乎？或前夫之子乎？抑知逸死後，而阿馮再嫁所生乎？審是前子，則固不當得安氏田業，若是再嫁有所生，則馮於安氏決無可復歸之理。允若茲，則佖與昉所議，皆未必為得。然則斷是獄也，奈何？曰：若安知逸本不曾離阿馮，而崇緒妄以為離，非但得罪於母，且得罪於父。以子告母，倫理何在？坐以死，宜也。官司原情定罪，閔知逸之絕祀，而崇緒為親母乏養而訴嫡母，情非為己，亦有可矜。聞之於上，姑從輕減可也。
仁宗天聖四年，詔曰：「朕念生齒之蕃，抵冒者眾。法有 高下，情有輕重，而有司巧避微文，一切致之重辟，豈 稱朕好生之志哉？其令天下死罪情理可矜及刑名 疑慮者，具案以聞，有司勿得舉駁。」其後，雖法不應奏， 吏當坐罪者，審刑院貼奏，率以恩釋為例，名曰「貼放。」 吏始無所牽制，讞者多得減死。
臣按：罪而至於死，死則不可復生矣，法官明知其人之不應死而其所犯者罹於死之刑，遂加以死刑焉，是何也？拘於文而恐為有司舉駁故也。仁宗此詔可為後世法。
神宗熙寧初，登州有婦阿云母服中嫁韋氏，惡其夫 陋，謀殺不死，按問欲舉自首，審刑院、大理寺論死，用 違律為婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏：引《律》因犯 殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法，以謀為 所因，當用按問欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。 遵不服，請下兩制詳。詔翰林學士司馬光、王安石同 議。二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石議是遵 詔。從安石所議。而御史中丞滕甫請再議，詔送翰林 學士呂公著、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石， 詔曰「可。」法官齊恢等皆以公著所議為不當，又詔安 石與法官集議，恢等益堅其說。明年二月，詔：「今後謀 殺人自首，并奏聽敕裁判。」刑部劉述奏，詔書未盡，封 還中書。王安石時為參知政事，又奏與唐介等數爭 議帝前，卒從安石議。劉述等又請中書、樞密院合議， 中丞呂誨、御史劉琦皆請如述奏，下之二府。文彥博 以為「殺傷者，欲殺而傷也，即已殺者不可首」；呂公弼 以為「殺傷於律不可首。請自今已殺傷依律，其從而
