陳用之曰：「應門，治朝之門。《爾雅》曰：『正門謂之應門』。」 此主正治之朝門言也，先儒釋之以為朝門焉。鄭敬仲曰：「朝門謂之應門，王者出而應天下之務。」
《鄭鍔》曰：「人主出而應物之門，故路門雖大，不若。」
應門之為尤大 。鄭康成曰：「二徹之內，八尺三個，二丈四尺 。」 陳用之曰：「應門雖正朝之門，疑無大於廟門者。二徹之內，以尺計之有八，三之為二丈有四尺焉，比之廟門，大扃七個。」 鄭氏謂：「牛鼎之扃長三尺，七之為二丈有一尺」 ，乃小於應門之數，其不可從明矣。天子之門有五，曰皋、庫、雉、應、路、舉、應之制，則皋、庫、雉亦從可知矣 。《易》氏曰：「嘗疑明堂之室止於丈八尺，而廟門乃二丈一尺，應門乃至二丈四尺，路門乃幾於三丈三尺，則其制為太廣。鄭氏疑其說，以為路門不容乘車五個，乃兩間共容三丈三尺，則是路門為丈有六尺五寸，其制反小於應門，且非《經》之明文，是必有差。學者略其長短之數，而取其因物擬」 物之度，斯可矣 。鄭鍔曰：「二門正以乘車為度者，蓋王乘五路，出入往來皆由是門故也。於廟度以鼎扃，於門度以乘車，豈非因物宜而為之數哉 ？」 李嘉會曰：「祭祀之禮，一時而入，不欲先後，故門之制度如此。」
內有九室，九嬪居之。外有九室，九卿朝焉。
鄭康成曰：「內，路寢之裏；外，路門之表 。」 鄭鍔曰：「於路寢之內設為九室，使九嬪居之，以教九御而舉內治；路寢之外設為九室，使九卿居之，以理百職而舉外治。外之九室如後世外尚書省，內之九室如後世之內尚書省也。王有六宮，九嬪以下分居之，而又有九室以居者，蓋時當治事，則居此以攷內治也。」 或謂：「居者」 非特於此內治事亦以此居。殊不知王有三朝，九卿以下朝焉，未嘗於九室而朝也。此言九室，九卿朝焉，蓋亦當治朝事之時，則處此以治朝事爾，非謂於此而朝見天子也。九卿不於九室朝，而謂九嬪居之，可乎 ？陳用之曰：「於內九室言居，則九室嬪所常居；於外九室言朝，則朝日處之而已 。」 王昭禹曰：「《書》曰『少師、少傅、少保曰『三孤』，又曰『六卿分職』，蓋分而言之則曰『三孤、六卿；合而言之則同謂之九卿。孤而謂之卿者，以《典命》攷之，王之三公八命，其卿六命，而未嘗言孤，則孤蓋與卿同於六命矣。故外朝之法，則孤卿之位同于九棘；司士之擯，則孤卿之儀同於特揖；合而同謂之卿，奚不可哉』』？」
「《九分》其國以為九分」，九卿治之。
鄭康成曰：「九分其國，分國之職也。三孤佐三公論道，六卿治六官之屬 。」 賈氏曰：「三公、三孤無正職；天地、四時正職，六卿治之；其餘非正職者，分為三公治之。三孤則佐三公者也。但三公中參六官之事，外與六卿之教。《書傳》又云：『司徒公、司馬公、司空公』，則三公、六卿亦有職。」 此亦據夏而言，周則未見分為九分也 。鄭鍔曰：「取國之政事九分之，使九卿各治其一也。夫惟九卿各治其一，則事各有統，小大畢舉，無廢務矣 。」 張氏曰：「九卿治之，非上九卿朝焉之卿，乃是九州之牧。」
王宮「門阿之制，五雉；宮隅之制，七雉；城隅之制，九雉。」
趙氏曰：「王宮，王所居之宮。門阿、宮隅、城隅，皆是王宮之制 。」 毛氏曰：「《注》以阿為棟。阿，曲也；棟非曲也。且城隅不止城身，而謂之城角之上浮思，則門阿宜謂棟之兩端特起者，若鴟夷之類，曲而相向，故曰『阿』」 也。蓋門有疏屏，闕有兩觀，城隅有浮思，城門有臺，宮室之制然也。此明其高，則當論其極。所以門不指棟，而指門之阿城，而指城之隅也 。趙氏曰：「是門之屋兩下為之，如今脊柱 。」 賈氏曰：「漢時東闕浮思災，言災則小樓也。」 《明堂位》云：「疏屏注亦云：『浮罳刻之為雲氣蟲獸，如今闕上為之』。」 然則門屏有屋覆之，與城隅及闕皆有浮罳，刻雲氣并蟲獸者也 。陳用之曰：「先儒以為雉長三丈，高一丈，以版數計之，而知其然。蓋」 其高一丈，則古者版之高廣二尺；其長三丈，則古者版之長六尺而止。毛氏曰：「城牆之版高二丈，長六尺。五版為堵，言其高也，則高一丈；五堵為雉，言其長也，則宜長三丈。凡雉之飛高不踰丈，牆之崇修似之，故高一丈者謂之雉，長三丈者亦謂之雉。《傳》云：『都城百雉，大都三之一，中五之一，小九之一』。」 指其長為雉也；此言「五雉」 、「九雉」 ，指其高為雉也 。鄭敬仲曰：「雉之為物，其飛若矢，一往而墮，有分守而不相犯者也。雉有分域，故取其名焉 。」 王氏曰：「門阿長十五丈，高五丈；宮隅長二十一丈，高七丈；城隅長二十七丈，高九丈。城隅高於宮隅，宮隅高於門阿，內外高下之異制 。」 趙氏曰：「已上皆是言高、橫、闊」 之數未聞。
《門阿》之制，以為都城之制。
鄭鍔曰：「此言諸侯之制，當殺於王國 。」 鄭康成曰：「都四百里外距五百里，王子弟所封。其城隅高五」
