两儒君师策
御题
[编辑]王若曰：紫阳朱夫子序文曰：“一有聡明𧇖智、能尽其性者，天必命之以为亿兆之君师。”其命一也，而三代以前师道在上，三代以下师道在下，可胜叹㢤。噫！三代以后，自汉至宋，岂无贤君哲辟，而一何异㢤？尧、舜、禹，大圣也，尧之授舜，不过“允执厥中”四字；舜之授禹，复益三言。以尧之圣，未及三字者，何也？以禹之圣，岂不若舜而丁宁反复，何以至此？盖汉、唐、宋诸君中，谁为贤君？而立国䂓模，汉若何？唐若何？宋若何？大会青衿，亲临策士，其所可闻者，奚止于此，而日已向夕，略略提问。吁嗟诸生，冠章甫，读圣书，恒日必有自得者，其各悉著于篇。
郑粹徳对策
[编辑]臣对：臣窃尝观《周书·泰誓篇》有曰：‘天佑下民，作之君，作之师。’其立言之意，盖以君师并举，而不敢有所轻重于其间，乃以‘克相上帝，宠绥四方’等语结之，则信乎君之位，即师之位也，君之道，即师之道也。而惟其必尽君师之道，然后上帝可相也，四方可绥也。窃以是验之于唐虞之际，则蓂庭之𬻻直辅翼者，非但尽君道，而亦可见尽师道也，则尧舜之圣，亦未尝有所轻重于君师之任也。而奉天绥民之道，于是乎尽之矣。自夫世级一降，圣王不作，间或有英君喆辟之为治者，徒知为天子保天民之为己分内事，而殊不知皇天之付以中国民越厥四方之疆土者，并与师道而付畀之也。故溺情于功利之说，游心于富强之术，至于性命之学、牗迪之道，则看作芭篱边物，而不察其民性之可与为善，不思其道之所存师亦存焉，夫不察与不思之毙合，而后君与师始分而为二，无奈乎风俗之浇漓，而曰人性之塞者不可使通，无奈乎世趋之不端，而曰末习之污不可使正也，而为其君者，亦傲然出于性分之外，而不知所以明德新民之道，使师道徒归于在下之圣贤则乌在乎？《泰誓》所谓作君师之义，而赫赫上帝之命�以相之林林，四方之众，孰能绥之耶？臣尝慨然于中曰：嗟乎！三代之前，何其师道之自任，而三代之后，何其不然耶？此不过圣学之不明，教化之不敷也，人主于此，其可不知其所本也耶？今我主上殿下，以千一圣应五百运，君道已尽于协和，师道亦明于振作，而乃于临轩策士之日，慨然以汉唐宋之不明师道，为清问中苐一义，臣虽不侫，实感斯会，敢不以讲究于平昔者，对扬休命之万一。
臣伏读圣䇿曰：“自紫阳至宋若何？”臣庄诵再三，陨越千万。臣窃伏惟念天生万民，厥类葱葱，而不有以治之，则必至于乱；不有以教之，则必至于昏。故天于是挺聦明𥈠智之姿以为之君师，则有是哉人君之任师道也。然而君能尽师之道，则师道在上；君不能尽师之道，则师道在下矣。是以三代之君居其位，则若克绥厥猷者。若祗台徳先者，斯可谓师道之在上也；以后世之君，居其位则若孔颜思孟之圣焉，而不得其位倡明斯道者，斯可谓师道之在下也。世之宅君位而任师道者，�不思师道之常在于我，而毋使在下也欤？虽然，徒知师道之可明，而不知明师道之有本焉，则��者氓于何其迪然，则所谓本者焉乎？在不过曰“明圣学，敦教化”而已，伏愿殿下惟时𢠘哉！臣请遵圣问而条列之。
呜呼！殿下信有疑于汉以下凡主之不能明师道也耶？汉唐宋，非无愿治之主，而惟其圣学不明、教化不兴，问其位则其与三代君师之自天命之者同也，而问其道则不能行三代之师道耳，何怪乎有异于三代也？呜呼！殿下其欲闻尧舜禹精一心法之传授耶？噫！中之时义大矣㢤！无过无差，然后心法可明也；不偏不倚，然后圣学可𢠘也。则必以“允执厥中”四字传授者，亶以是夫。而至若舜之命禹而益以三言者，盖以其人心道心之危微难辨者，必待乎精以察一以守之工也。而尧之所以不及三言者，岂不以当时风气之大扑未散，故不必深虑乎危微之难辨而然欤？舜之命禹，非必谓禹之圣不能及已也。盖为天下后世虑者，其亦深长矣。苟使后人之有是心者，只原于性命之正，而不杂以形气之私，则舜何必预为之虑而若是多言㢤？
呜呼！殿下其欲闻汉唐宋之为治若何也耶？噫！汉之规模，已自立国之初，专尚刑名之学。而至于文帝之民物殷盛、囹圄空虚者，可谓不让于三代。而惟其礼乐不兴、教化不行，则先儒所谓只拾铁炉之零金者，固为的论也，此岂可与论于三代明师道之化乎？唐之太宗，号为英君，而十渐之失不能克，终斗米三钱只夸富庶，则先儒所谓大纲不正者，亦为确论也，此岂可与论于圣王明师道之教乎？宋之艺祖，治慕祈姚，志陋汉唐，卒启奎聚之祥，诞兴濂洛之运，则可谓后三代而即一三代也。然而嗣孙不辟，教化渐夷，至使程朱之大贤不能赞扬君师之道，则亦岂可与论于三代明师道之列乎？噫！汉唐宋之治，非不美矣，而惟其师道不明，则可胜叹㢤。
臣伏读圣策曰：“自大会，止著于篇。”臣庄诵再三，陨越千万。呜呼！不有汉唐宋之陋，孰知我东之为盛乎？猗我殿下，临御四十载，化盛文王之作人，治做唐尧之章百，则师道可谓大明。而大庭策士，犹欲闻师道者，甚盛甚盛。呜呼！师之云者，所以传道而解惑也。而传道之方，在于明圣学；解惑之要，在于敦教化。圣学明，则民皆师我之学；教化敦，则民必师我之教矣。三代师道之所以在上者，岂非学明而化敦耶？汉唐宋师道之所以在下者，亦岂非学不明而教不敦耶？伏愿殿下惟是𢠘哉！
呜呼！臣于篇尾，复有说焉，语曰：“欲法尧舜，当法祖宗。”殿下所当法者，其不在祖宗朝乎？臣谨对。
进士臣郑粹徳
任希曾对策
[编辑]臣对于休盛㢤：殿下所履之位，即三代君师之位也；殿下所治之民，即三代直道之民也。有礼有乐，即殿下出治之本，而亦三代之所以出治者也；有刑有法，即殿下辅治之具，而亦三代之所以辅治者也。且殿下：躬尧舜之圣，而诵尧舜之言，讨论乎厦毡者，无非尧舜之书也；发见于事为者，罔非尧舜之道也。前圣后圣，其揆则一。而洪功盛烈，或不无古今之殊。在唐虞则其民时雍、万方协和，在今日则其民或不能无困、八域或不免告瘁；在唐虞，则百工时叙而庶绩咸熙，在今日则大小有恬嬉之叹而治功无徯志之效。惟殿下忧勤惕厉，独劳于上四十年于兹矣。夫岂三代之盛，高远难行，有非祖宗朝圣神相承，亦一勋华也。亦尝追巍荡之烈，而致平章之化。环东圡数千里，率囿于太和陶铸之中，其得君师之道而尽君师之责者，为如何㢤？今殿下不为则已，苟有为焉，则祖宗朝已行之盛迹，即殿下今日之懿范也。以祖宗之心，行祖宗之政，一动一静莫不由是而行焉，则非但有光于殿下继述之美而已。虽由此为尧为舜，亦无异焉。廼殿下深有感于曾传弁卷之文，十行清问，至及于韦布之贱。臣虽不侫，实幸斯会，窃自附于宋臣先法、祖宗之言，为殿下谆复焉。
臣伏读圣策，自紫阳朱夫子止宋，若何？臣双擎庄诵，不胜陨越于下。臣窃惟念《书》曰：“亶聡明，作元后。”盖天生万民，均赋此仁义礼智本然之性。而惟其所禀之气，不能无清浊之异，此必须教之，而后化导之，而后正其所以。教之导之者，何莫非君师之责？而苟非聡明𧇖智能尽其性者，固不足以当之也。此紫阳夫子所以叙大学教人之法而首发明之者也。然自三代以上，则在君师之位者，能尽其君师之道，而斯民莫不被教导之；盛自三代以下，则居君师之位者，徒有君师之名，而实乏君师之徳。时或有名世之贤，虽有君师之徳，而顾无君师之位，无奈乎世级之既降，而教导之日颓也。求诸历代，亦岂无一二贤君哲辟之可穪者，而终不得模拟三代，挽回一治之盛。噫！何天之不欲平治天下乃如是耶！三代之盛，莫圣于尧舜。尧固大圣也，舜亦大圣也，而其授受之际，丁宁告诫者不过曰“允执厥中”实为四字之符。而及夫舜之授禹，则必益之以三言，致谨于人心道心之分，加详于惟精惟一之工者，此岂尧之圣不及于存心之方，而禹之圣独𰒑于执中之美也㢤？盖圣贤传道之要，详约各有攸当。前之一言，固非不足；而后之加三，亦不为多。自约而详、自微而著者，其道则同，而其说固，不得不然也。后三代而为国者，其治莫盛于汉唐宋。若汉问之谦让、唐宗之创守、宋仁之恭俭，亦足以穪于一时，而此不过彼善于此者也，非尧舜不陈。古人有训，臣不欲为殿下𫌨缕也。至如立国䂓模，则汉穪大纲正，唐穪万目举，宋则以仁厚为国，先儒俱有㝎说，虽皆致治于一代，而终未免架漏牵补以度时日，真所谓非三代皆苟者也，臣亦不欲为殿下烦陈也。臣愚不肖，口诵尧舜之训，躬逢尧舜之主，䂓䂓于汉唐之陋，而不以尧舜之道陈之于殿下之前，则实非古人引君当道之义也。尧舜所以为尧舜者，为其居君师之位，而尽君师之道也。今殿下既居君师之位，果能尽君师之道，则是亦尧也、是亦舜也。尧以是道传之舜，舜以是道传之禹，禹传之文武以至于殿下，八域生民亦既教而化之矣，亦既导而正之矣，而犹有歉于三代之隆者，岂有他哉？惟我祖宗之政，犹有所未尽举者；祖宗之法，或有所未尽修明者，泄泄然以至于今日也。欲法尧舜，先法祖宗者，真所谓要言不烦也。伏愿殿下，继自今，凡于为君师之道，必以祖宗之心为心，必以祖宗之事为事，一政一令，无一不出于祖宗之旧，则其为君师之道，岂有大于此哉？惟殿下垂察焉。
臣伏读圣策，自大会青衿，止悉著于篇，臣双擎庄诵，不胜陨越于下。臣既以法祖宗之说，为殿下诵之，而犹有所惓惓者，兹复尾陈焉。殿下宝筭既高，方在倦勤之年，圣人之志气不衰，炳烛之工，虽云勤矣，日新又新，殷汤所以自省也，九十抑诗，卫武所以自警也。惟殿下懋哉懋哉。臣谨对。
生贠臣任希曾
注释
[编辑]- ↑ 奎章阁笔写本 0b 页作“乾隆二十年十月初四日赐送”，考证《承政院日记》和《朝鲜王朝实录》后相关记载后推定原本漏写“八”字，此处采《承政院日记》和《朝鲜王朝实录》所记载时间。相关讨论见于Talk:两儒君师策。
Public domainPublic domainfalsefalse