六艺之一录 (四库全书本)/卷141

六艺之一录　卷一百四十一

　　钦定四库全书
　　六艺之一录卷一百四十一　　钱唐倪涛撰
　　法帖论述十一
　　淳化秘阁法帖考正卷第五
　　诸家古法帖
　　长睿云自苍颉至程邈书皆伪　此卷尤荒率可笑不惟卷首诸家略无据依其后诸家错谬尤甚秦时未有楷而以为程邈宋儋开元时人而不知为唐隋法帖文帝书也不列首卷帝王之次投老二帖不辨为率更敬祖二帖不知为大令其他如晩寒一帖移屋二帖其不能识别又不足言矣惟智果系隋僧怀素系唐僧不宜列于名臣之次章草蜀志两帖无可主名当以古法帖目之耳
　　苍颉书　苍颉黄帝史也帖目当称黄帝史苍颉书易曰上古结绳以治后世圣人易之以书契苍颉通于神明仰观奎文圆曲之势俯察龟文鸟迹之象博采众美合而为字是曰古文孝经援神𢍆云奎主文章苍颉仿象是也今此书字虽不可识按其书法风力短浅全乏古意乃与后世小篆无异并非古文故秦淮海亦有了不与科斗相类乃近大小二篆之疑虞世南书旨述云苍颉象形传诸典策世绝其迹无得而称以此而言其伪决矣
　　夏禹书　大禹书传于世者惟衡岳岣嵝峰七十二字笔法奇古多不可识然鉴者尚有字奇而不合法语奇而不中伦韵奇而不合古之疑今此十二字全与岣嵝不相似又余尝得大禹开山币乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可识然笔法横绝之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此书又与开山币不相似其伪不疑　右二书亦间有一二字可识者然既是伪作非必尽有原本不过以意涂画漫作数十字分别部居以此为某书某书耳虽可识者亦不足据也
　　鲁司寇仲尼书　秦淮海云鲁司寇仲尼书者吴季子墓铭也铭在丹阳季子墓上字径尺馀唐张从申记云旧本湮灭开元中玄宗命殷仲容摹拓其书以传大历中萧定又刻于石此小字者盖后人依效为之者也欧阳文忠公谓孔子未尝至吴不得亲铭季子之墓然则季子墓铭其真者犹疑非孔子书况依效为之者与　此伪书者窃取延陵季子碑于十字中节取五字又于前后妄増七字共十二字以为是孔子书按延陵碑字长径尺篆法敦古李阳冰学峄山碑得此而后变化则此碑即非孔子亦㫁不是汉以后人作今此十二字笔力短弱比于延陵碑相悬倍万又其所存延陵碑五字形貌虽同精神迥绝遽欲以罔千古识者之耳目吾谁欺　刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有吴君子之五字与延陵碑同或者后人衍此题墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸拓大历中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中远出十字碑后谓阁帖缩取延陵碑则可谓延陵碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以为十三本不足置辨聊复书之以当一笑
　　史籀书　张怀瓘书㫁云史籕周宣王时为史官善书师摸苍颉古文损而益之或同或异谓之篆亦曰史书帖目当称周史官史籀书　长睿云史籀书传世者岐阳石鼓耳今此书云州裴易德系字殊无三代体与其词皆唐人笔也　楼钥攻愧集云黄秘书谓李斯十八字乃李阳冰篆王密撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字此史籕书即此碑额中字也⿰乃碧落碑第二字唐字也阳冰最爱碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小耳岂秘书未考此碑之额耶□或作杨施作剔顾汝和云碧落碑有唐五十三
　　□唐字正与此同王著蔡京辈皆未考此碑耳
　　秦丞相李斯书　李斯上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以为小篆著苍颉七篇帖目是　长睿云李斯书米云未知何人书仆按其文乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致宽之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云不知何人书盖未尝见此碑耳
　　秦程邈书　书㫁云程邈字元岑下邽人始为衙县狱吏得罪始皇幽系云阳狱中覃思十年益大小篆方员而为隶书三千字奏之始皇善之用为御史用其字以为隶人佐书故曰隶帖目当称秦御史程邈书秦淮海云程邈始作隶字今汉碑在者皆隶字而
　　程邈此书乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书长睿云有此隶方生今正书不应邈巳作之　此帖乃书老子法本章语米云与章帝一手玩其笔法稍有正骨微与章帝不同
　　宋儋书　按窦𫎇述书赋注云宋儋字藏诸广平人高尚不仕戸部侍郎宇文融荐授秘书省校书郎帖目当称唐秘书省校书郎宋儋书　长睿云宋儋唐明皇时人学锺书但作侧戾殊失大势王著录此书不知乃唐士意以为远古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭峰禅师等碑传于世字亦不甚工　黄山谷云宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书东坡云其人不解此狡狯书便不足观如儋书画不可弃也　按宋儋书魄力虽微觉短浅然一正一偏清思迥迥具有魏晋风韵唐人觚棱斩截习气尽行打碎殆亦当时矫然绝俗之士也长睿讥其但作侧戾殊失大势依声附口吾所未许　且□当是且绝作纪非作作尤非晞景大观作晞亰误竟欲大观竟字阙末一钩盖避宋讳不□当是不复一一笔驶直带下故有似得耳顾作不得具亦误
　　卫夫人书　张怀瓘书㫁云卫夫人名铄字茂猗廷尉展之女弟恒之从女汝阴太守李矩之妻右军少尝师之卒年七十八帖目当称卫夫人书　东坡云此书近庸妄人𫝊作卫夫人书耳晋人风流岂尔恶耶米芾书史云刘泾倅莫王贻永侍中孙为守得摹
　　帖一卷乃胄曹参军李怀琳伪作七贤帖又有李氏卫帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郄超帖亦摹在阁帖中次陆机卫恒帖卫亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物　长睿云卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪迹也此与师帖尤疏缪按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规模子敬多历年所年二十六著晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮迩以来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规模锺繇遂历多载年二十著诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世高识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李矩妻李充母名铄字茂猗既与师书自当著名不但称夫族及姓也以数事考之其伪不疑东坡论此帖以其敕字从力馆从舎为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵策为䇲皆二王辈自制不可据此定真伪也顾汝和云春秋妇人称姓如周女曰姬宋女曰子齐女曰姜是也长睿未之考耳　按此帖虽是伪作然出自李怀琳手犹有魏晋遗法不比伪程邈书规模朴拙了乏生态也又卫夫人本晋人而云诣晋尚书馆书无端称晋益可知此帖之非晋人书矣
　　古法帖　此帖疑是子敬书以首尾无献之字遂失主名耳寿春富阳亦会稽近地也　以小胜当是似小胜带上笔驶遂省一折耳施释是顾作以非元子当是兄子作允作元皆非
　　隋朝法帖〈大观无朝字〉　此当是隋高祖文帝书开皇元年二月文帝始代周称皇帝十二月即听民出家赋钱写书造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象盖文帝自初及晩深信佛老故其与僧慧则书尊崇切至如此淳化概目以为隋朝法帖盖未深考耳　淳化首卷为历代帝王书此帖应序入首卷唐太宗书之上　长睿云帖中敬字阙其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也
　　隋僧智果书　书㫁云智果会稽人居永兴寺工书尝谓永师云和尚得右军肉智果得右军骨墨池璅录云合处不减古人然时有僧气　黄长睿云梁武帝书评乃命袁昂作者梁武帝下当有敕袁昂三字此云梁武帝评书误矣按梁武自有书评自锺繇至薄绍之凡三十二人其敕袁昂评者自右军至李斯凡二十五人又答启有锺繇萧思话薄绍之三人共二十八人智果此书乃兼采两家语目为梁武与目为袁昂所谓楚则失之齐亦未为得也长睿岂未之深考耶　梁武帝评书凡三十二人此帖存者王僧䖍王子敬羊欣阮研徐淮南陶隐居吴施王羲之蔡邕程旷平萧思话李镇东范怀约孔琳之李岩之薄绍之锺会张伯英锺繇凡一十九人袁昂评书共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王仪同殷钧徐淮南陶隐居曹喜王右军蔡邕皇象锺会崔子玉邯郸淳师宜官梁鹄张伯英卫恒索靖锺繇萧思话薄绍之凡二十二人中间同者一十二人彼此俱无者柳产桓玄程邈三人重见者曹喜一人则于袁昂评所存仅十八人耳各人评语皆主梁武而参错袁昂益知长睿前鉴之误　王僧䖍书梁武作如王谢家子弟无州二字末云皆有一种风流气骨此但作风气袁评阙王子敬书梁武评有绝众超群无人可拟八字此帖无之皆悉充悦此帖皆下无悉字袁评作河洛间少年虽皆充悦此作河朔皆上无虽字羊欣书与梁武评同惟以如作似袁评作如大家婢为夫人虽处其位此以如作似以为作作又无大家虽处其位六字阮研书品下多次字排斥作排突袁评品次下有丛悴二字此帖无之王仪同书梁武评阙袁评同殷钧书梁武评阙袁作钧此作均高丽使人此无使字甚有意气此作乃不有意气滋韵终乏精味此作而姿颜自足精味徐淮南书梁武评同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁评作徒好尚风范终不免寒乞陶隐居书梁武评阙惟状下有虽字袁评形状作形容峭快作骏快吴施书武评作施此作拖梁武评作一往见此无见字袁评阙柳产梁武袁评皆阙曹喜书梁武评阙袁评同此惟以道人作道士王右军书梁武评同此惟以雄逸作雄强袁评作如王谢家子弟纵复不端正者爽爽有一种风气此全异蔡邕书梁武评同袁评末句无如力二字大观作一爽字程旷平书梁武评如鸿鹄高飞此无高飞二字弄翅颉颃此多布置二字又如轻云忽散乍见白日此作初云之见白日袁评阙萧思话书梁武评同袁评阙李镇东书梁武评同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁评阙桓玄书两评皆阙范怀约书梁武评真书有力而草行无功此以力误作分而草行三字但作草书二字袁评阙皇象书武评阙袁作如歌声绕梁琴人舍徽此作韵音绕梁孤飞独舞孔琳之李岩之薄绍之书武评皆同袁评孔李皆阙薄绍之全异秦狱吏程邈扶风曹喜两评皆阙锺司徒书武有书有十二意外奇妙此十二下多种字奇妙作巧妙末有绝伦多奇四字袁评巧妙作殊妙绝伦多奇作实亦多奇崔子玉书武评阙袁评同此以一枝为单枝末少有绝望之意五字邯郸淳书武评阙袁评同师宜官书武袁评同惟以袁鹏羽作鹏翔翩翩下多而字梁鹄书武评阙袁评作如太祖忘寝观之丧目此全异张伯英书两评皆同惟武评作汉武袁作汉武帝此但作武帝卫恒书武评阙袁评作插花美女此作插花舞女袁评舞笑镜台此作援镜笑春镜字避宋讳少末一钩大观全索静书武袁评同静当作靖靖静古通用锺繇书武评同此以云鹄作云鹤过下増耶字袁评作意气密丽若飞鸿戏海舞鹤㳺天馀同武评　黄山谷云锺繇书有十二意外巧妙按梁武帝观锺繇书法十二意谓平直均密锋力轻决补损巧称与山谷所称不同又梁武评书论锺会有十二意外奇妙袁昂评亦尔则知所谓十二意外奇妙者乃谓会非谓繇也　长睿云此书字法局促天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔冯斑钝吟杂录云长睿疑智果书此不习南朝书法也按此书字法古劲行楷草章无法不具为得魏晋遗意信非智果不能惟行间忽纵笔作大字号子母体者虽名变化实落习气所谓僧气未除者正谓此尔学者不知从而效之便入恶道不可不戒　自宋齐以来书法大坏谬体百出惟陈僧智永隋僧智果墨守前规不失魏晋遗意二王后得书法正脉者惟此二僧耳而永师渊雅风格更出果上自首至尾书分五节大观作一节第四节狱吏程邈志其名一作忠一作志当是摹误未可据又程邈曹喜两条梁武袁昂皆无此当是书者以意増入与前后又别一体
　　何氏书　长睿云何氏书者若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是　淳化以此两帖列于古法帖之次目为何氏书盖不能定其名氏也惟米老目以为率更书余研玩之次恍见率更运笔益信米老精鉴米老辨阁帖真伪不差豪发恨王著当年少此识力遂开后人多少訾毁　两帖信率更得意书淳化所收率更诸帖此当为长　大观帖恒字阙末一画玄字阙末一点竟字阙末一钩皆避宋讳荣即策字锺太傅宣示帖再世荣名亦如此不□顿尔当是不劳顿尔劳草书作□此笔驶稍省耳顾作身非□当是他右军佳果帖惟以他为事他字正如此陈作地非□当是竟永师千文孙虔礼书谱竟字俱如此顾以为疑未是　第二帖故当□尔宜作取或作所亦通切忽归文义当是切思归书法则似忽字盖縁笔驶中间两笔转处稍轻耳□月三字与王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
　　蔡琰书　后汉书列女传蔡琰字文姬蔡邕女兴平中乱没于南匈奴曹操赎之帖目当称后汉蔡琰书山谷云蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅馀两句米云同章帝一手伪书米鉴是　汉□衰当是汉祚衰或作祀非
　　古法帖　敬祖鄱阳两帖皆王子敬书重见第十卷此乃目为古法帖不谓侍书草率乃尔岂于此目为古法帖后知其为子敬书乃复改正故重见耶　长睿云敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书按子敬与敬祖为再从叔伯父敬祖以元帝时为抚军参军早卒子敬卒于孝武太元十一年年四十三则当生于康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同时人无疑长睿鉴最是然此书绝神骏且见唐摸㫁知非伪或当时有此一帖而子敬书之耳　敬祖帖严使□闻吾家郁冈帖刻此帖乃唐人所摸作严使君按文义当以唐摸为正长睿云孤不度徳以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段自孙权据有江东以下与此文脉相接误置第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖笔法同　长睿以蜀志三帖为右军书自魏晋来古法未漓能为章草者多矣右军父子索靖萧子云皆得伯英不传之妙此必魏晋名手所书既不得主名不须强为排突目为古法帖正当尔　长睿云大观以克绍为弱下另作一帖标唐张旭书不知何据　十卷大令帖孙权一段当在此二段后　孤不帖俟义史作信义顾汝和以为俟即古伸字未详𣚴术史作智术此书法作𣚴顾作措亦可疑君谓顾误作若□当是计一误作此　亮曰帖冤内当是亮曰章草曰字正如此刘施误作白表绍当是袁绍章草有似表耳顾作表非不可□当是不可与章草与字正如此或作久非
　　僧怀素书　怀素字藏真零陵人好草书自言得草圣三昧弃笔堆积埋于山下号曰笔冢性嗜酒一日九醉时人呼为醉僧帖目当称唐僧怀素书　米云同章帝伪按怀素书虽狂纵然极清刚此书有其狂纵无其清刚与下张颠书笔法正合大段侍书摹拓阁帖多失肥浊不得古人真面目耳鉴者推许太过目为古茂皆过论也醉僧此帖盖亦摹拓失真耳宜其来米老之疑也
　　张旭书　张旭字伯高苏州吴人嗜酒每大醉呼叫狂走乃下笔世呼张颠仕为常州尉帖目当称唐常州尉张旭书　二帖大观作一帖标目作隋僧智永书智永陈人非隋僧也　前帖晩□刘作后顾作复皆可通
　　古法帖　元章云移屋足下二帖并羊欣书末有欣白二字　长睿云移屋意适二帖真羊中散书与唐薛邕家所蓄笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣　梁武评中散书如婢作夫人不堪位置婢之婢为重台老米书学中散故世有重台之目帖末□□二字米云当作欣白与上一帖皆羊欣书信非重台不能鉴也　微援里地绛帖平云援与园同按本帖下有空园字正作园则此援字当如顾释栏者为是□步廊当是直步廊顾误作宜本帖下有弥宜字正作□空园帖正作空园顾误作恐园弥宜下大观接重复七字然后以移三间屋九字并耳字终之于文义为顺又移三间屋九字差小仅及前后之半当是于行间添注摹勒时误以入行又不详文义故两行互易耳　第二帖既□当是既即顾作有非□暑当是忘暑刘顾作恶暑非慰对□少当是慰对者卿少顾作告今少可疑下便有今字笔法正不如此垂了当是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大　　　刘额俱作大小会使可疑当是大小今床疾言我幸垂了小差而家下犬小今皆床疾我惟惽忽移日耳□当是每每施作每日未是古帖中凡带上作黑点者皆是重字不是
　　日也　　　　　　　　当是玄昌之问可与音介言玄昌书问可与音介致之也刘作玄哥哥问可足介亦未是□当是勿勿刘误作忽忽既□当是既即与帖首同刘顾作既与可疑□人当是宜人刘误作直帖末　　当如米作欣白或作须得亦可疑大抵此帖摹勒多误不能遽定是否
　　淳化秘阁法帖考正卷第六
　　晋王羲之书
　　王羲之字逸少司徒导从子尚书郎正之孙淮南太守旷之子也起家秘书郎征西将军历右军将军会稽内史年五十九卒赠金紫光禄大夫帖目当称东晋光禄大夫右军将军会稽内史王羲之书
　　适得书帖　此帖米老目为伪作黄长睿亦云然姜白石言自唐以前多是独草不过两字连属若累数十字而不㫁号曰连绵游丝此虽出于古人不足为竒反成大病古人作草如今人作真其相连处特是引带右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩未有连绵不㫁者至颠素始専用此法魏晋时未之有也此帖字相连属如笔不停缀者然既乏顿挫兼带俗韵黄长睿以为笔无晋韵乃近世不工书者伪作乃不刊之论也　中字草法作中帖作中多一折不合中□顾释作中治按右军帖有中冷无赖语则此正当是中泠中泠甚□□犹言中泠无赖也□□刘作怏怏顾作愦愦皆通都不知足下来一言以中泠静眠不知足下到门甚无意也顾释作来一非观其笔势亦是门不是一　此帖不论字非右军即其词句亦只是后来流俗语长睿驳之良是
　　知欲东帖　知欲东帖与上适得书同是一手伪作后面差凉奉对汝不等帖皆同虽笔较清拔要之皆伪作也　谢□顾释作谢欲按笔法下半多一折定非欲字刘何释作吴或近之□何当是云何或误作之何
　　差凉帖　与上二帖一手伪作
　　奉对帖　此帖九字中有两以字刘顾释上作比下作以按两以字笔法同皆当是比山谷鉴是　比草法当作以然右军皆书作以与以字同故刘顾遂分为二　又以字篆作乙与巳字同故右军多用以为巳兰亭序以为陈迹是也此等处右军帖最多本卷昏取以毕心以驰于彼皆用以为巳
　　汝不帖　此亦伪作米于前奉对下注巳上四帖伪岂以此一帖为真耶秕糠眯目虽老米亦复不免何也前□当是前云旧释皆作与
　　奄至帖　长睿云自适得书至驰悚耳中间诸帖除穆松中秋二帖差似逸少书馀并近世不工书者伪作按适得书等帖长睿以为伪作信是此奄至帖笔力清挺风神照映为似右军书但比之右军清驶有馀淳古不足耳长睿目为近世不工书伪作恐是过论
　　日月如驰帖　此与上奄至帖长睿以为差似右军是也米于此帖下注以上三帖真则竟以汝不可言帖亦目为真过矣　穆□张彦远二王帖录作松当是王谢子弟小字右军帖中往往有之省□酸感□顾释作疏于文义安而书则是诸或由疾书笔误　右军草书凤翥鸾翔实则左规右矩故为古今绝品十七帖是其烜赫有名之书曾有一字怒张否以此称量右军凡笔势怒张者皆非也王侍书摸右军帖乃以此等怒张之书为右军首选岂以此为右军绝竒书耶其无识一至于此
　　灵柩垂至帖　此帖笔颇清挺与上奄至日月两帖略同然时见怒张态当是伪书中之清谨者面状虽移神气自一不可为其瞒过也　考异云日月如驰灵柩垂至淳化帖张彦远帖录所载皆为两帖大观合为一帖窃谓更当合下慈颜幽翳垂三十年慈颜以母故越行耳与后伏想嫂安和正同
　　慈颜幽翳帖　此比上灵柩帖笔法正同首行犹谨严后则怒张之至脚手尽怒矣其伪不疑　自奄忽至此祸至此皆一手书非直一手并是一时初犹専谨渐以怒张至慈颜幽翳则益纵绝矣然自是当时好手所书故米老犹以奄至日月二帖为真与上适得书等帖佳恶故不类吾向称此四帖为李北海所临大是有合
　　省别旦夕两帖　此二帖在十七帖中烜赫有名之书也长睿皆列在伪中未晓米于旦夕帖下注以上三帖真则并以慈颜幽翳为真矣亦误　省别帖以唐摹十七帖对校□字□字□字□字摹拓皆有失笔其馀字形虽同神观迥绝故知阁帖去真益远　州将桓公桓宣武温也穆帝时温督荆梁四州诸军事安西将军辟谢奕为安西司马故云无奕外任也无奕谢奕字仁祖谢尚字桓温有事中原使尚率众向夀春进号安西将军故云仁祖日往也　旦夕帖使□诸本皆全泉本少一折竟似欲字合字误也
　　㛐安和帖　此亦伪帖米老鉴是　此与前日月如驰帖同是一事此言㛐病前言㛐背弃也此当在日月如驰前　松上下松即穆松古人于字或单称或两称惟意所适右军于郄昙或称重熙或称熙正同此于谢万或称万或称阿万则更称名且于名上加一阿字尤见亲厚无间之意自□犹小差□施作慰按笔法当是至然文义当是慰言㛐疾至笃得小差为慰也盖縁行笔太速故有似至耳得凉渐□顾作利施作和当以和为正言得凉乃渐和耳盖亦行笔速故
　　诸从帖　修载王耆之世将第三子历荆州刺史帖云修载在远音问不数当是其在荆州时也司州王胡之字修龄朝廷欲绥缉河洛以胡之为西中郎将司州刺史假节以疾固辞未行而卒故云司州疾笃不果西公私可恨也　此帖唐摹本失州疾笃一行十一字
　　此诸贤帖　远□异多小患□当是顷言远此刻与诸贤异多小患也刘顾作须未是远人名右军有得远嘉兴书等帖但未详何人耳疾笃不得数为叹笃为叹三字俱有失笔当由摸拓有误为一作可　米以此上两帖为真黄伯思俱目为差近逸少论太过
　　宰相安和帖　元章云伪　长睿云或云此帖乃郄愔书宰相者简文帝作相王时也殷生者殷浩也然此是书愔语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡此书了无晋韵其非审矣
　　啖豆鼠帖　此与上宰相安和同皆是伪作　豆或作宣非
　　旃𦋺胡桃帖　此载十七帖药是二字原帖傍注故差小淳化摸入行中者失之　知足下□当是得言戎盐为服食要药知足下巳得之也帖正作得泉本摹作谓误也　方囘郄愔字史称其栖心绝谷与姐夫王羲之高士许恂并有迈世之风帖云顷服食方回近之吾此志知我者希是也
　　秋中帖　米以此上三帖为真则亦以前啖豆鼠帖为真矣盖误　胛广韵古狎切背上两膊间也后汉张宗传中矛贯脾刘作脾风误
　　又不能帖　此下二帖与前㛐安和宰相安和等帖同米目为伪是也　□□二字□顾作熙按草法当作□今作□当是传摹之误□当是存字孙过庭书谱谓必□录存字祖此刘次荘作孝陈去非作学皆非熙谓重熙郄鉴子昙字右军妻弟也卷后有两重熙帖亦但称熙熙存亡正尔复何于求之言熙于理不当亡或縁内好故故云当求之内事末云前涂愿一一诲之以悟其心盖是重熙将假节下邳时语　顾云帖中二政字当作正逸少祖名正故王氏作书正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顾说最是近人不解此义多以求正为政或以孔语解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移为郢政斧政愈远愈讹可为一笑也
　　疾不退帖　此亦伪作与上又不能帖同出一手　顾云此帖语重十卷但十卷以损亦二字合作处字又少一云字本帖此岂常三字旁各加一点当是谓此三字重上句十卷常旁无点下作忧忧馀皆同　□色可可□当是肌刘顾作饥误　一作疏非当如刘顾作竦
　　七儿一女三帖　此下三帖皆载十七帖中并真　晋书羲之传羲之七子知名者五人玄之早卒次凝之历官江州刺史左将军会稽内史徽之历官黄门侍郎操之历官侍中尚书豫章太守献之历官中书令赠侍中光禄大夫晋书所载惟此五人而不及肃之涣之按世说新语注载王氏谱云肃之为羲之第四子操之为羲之第六子中兴书云徽之为羲之第五子惟涣之仅见于兰亭志为羲之之子而不详其行次然参考以纪当在第三窃为之列其序曰玄之凝之涣之肃之徽之操之献之若夏仪王谢世家以肃之为操之弟则未知所据矣一女嫁为南阳刘畅妻生子瑾历官尚书太常卿大令乞假表云臣姊刘氏在馀杭当暂过省者是也
　　省足下帖　此当是与益州刺史周抚书晋穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史镇蜀右军十七帖中多言蜀事皆是与抚书此亦在十七帖中故知同为与抚无疑也　当告卿求□张作近顾作进施作迎当以施为正言可得果当告卿迎我为少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃传摸误耳汶即岷字
　　谯周帖　十七帖以严君平下分作两帖淳化合之又唐人摹本谯周帖中今字下有为所在其人有以副此志十字阁本失
　　夫人平康帖　元章云以上二帖伪长睿云夫人及蔡家二帖亦后人依放按此二帖与第十卷大令鄱阳极热等帖行楷虽不同笔法自一右军自会稽还后多不自书往往出代书人手此二帖正当尔然风力遒厚雅有正骨与一切伪书不同〈阙〉　行复面□当是冀笔驶偶省耳或释作异非
　　蔡家賔至帖　与上夫人平康帖同出一手　按此后散势帖小佳帖奉告帖鲤鱼帖月半帖近得书帖昨书帖一日一起帖侍中书帖敬豫帖俱当出代书人手惟虞休一帖则与前日月如驰等帖同又是一手所作
　　足下散势帖　复以□□顾作悒怛或作胡怛按晋哀帝郎君委瘵帖请以灼怛与此正同灼怛当是晋时语作悒怛近是胡怛则大非矣以渐消□当是以渐消乏言得散力疾患当以渐消乏也作息非　散势以下七行当是一帖上问人疾末乃自道文既一贯书法并一旧以末三行另分一帖误刘分复以悒怛二行更为一帖尤误
　　昨得熙帖　此卷重熙凡有三帖前熙存亡正尔复于何求之后适重熙如此皆道重熙事按史郄昙以四十二岁卒后帖正重熙假节镇下邳时语此帖乃始知其患气前帖则其垂死时书也盖三帖正倒置
　　知足下连不快帖　此亦当是与重熙书同上帖盖一时事米老以为智永书臆决无据
　　小佳帖　此与前衰老等帖笔法正同特稍纵耳然有正骨与宰相安和等帖不类亦当出右军代书人手
　　奉告帖　□之悲酸刘顾俱作见之或作兄亦通鲤鱼帖　大观以羲之白三字连上帖送此以下另为一帖又南唐刻本系下遣郷里人往一行之后与淳化大观异　□字阙波避宋讳
　　月半哀忤帖　米老注此帖下云已上二帖真按鲤鱼帖与上奉告帖笔法正同米既以鲤鱼帖为真则亦当以奉告为真乃独目奉告为伪吾所未喻又此三帖前奉告鲤鱼两帖笔韵充裕与前夫人平康等帖同月半哀忤帖虽笔势稍纵而神韵自一皆当出右军代书人手　哀忤当是哀忤旧作哀悼未是悬耿□□□□□当是悬耿至勿勿白不具刘作至具愿不既误再拜诸本皆作再□惟泉本多一折作再□
　　遣郷里人往帖　一行当别为一帖大观得之淳化适行尽耳刘顾俱连下行成为一帖殆未细审耳　□□□也顾作言一作具皆非当是一一言遣郷里人口道一一耳
　　行成帖　东坡云此张说送贾至文也乃知法帖中真伪相半　山谷云王羲之饯行帖当是虞永兴少年时书　元章云是月也下伪帖　长睿云贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从是月下云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此当是后人集逸少书写此序而亡其首尾故语不缀属耳先辈以为张说送贾至文非也米以是月也以下为伪不知自行成下已伪盖未尝考贾曽文也　以从按贾曽文当是比从刘顾俱作以从非□当是殷庆历帖阙波故山谷误作列载阴唐文粹作戒阴时文粹作赋　此帖笔力缓弱且通体气脉不贯定是集书长睿以为集右军书是也山谷以为永兴少时书恐是臆说
　　近得书两帖　两帖俱当出代书人手不□□当如施作不一一刘顾释作不具未是
　　阔别帖　山谷云阔别以下九行当是永禅师得意书长睿云阔别帖字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑　按此帖词致纤妍当是宋齐后人语不类晋人吐属长睿鉴是山谷以为永禅师得意书亦是臆说
　　旦极寒帖　绝似官奴兰亭后面追寻伤悼虽稍纵要皆是右军极笔
　　虞休帖　此亦伪帖与前日月如驰等帖同出一手米黄不著失之□刘作连近是顾作患非
　　建安灵柩帖　何屺瞻云按绛帖平此帖墨迹在王顺伯家传宝有绪右军帖传至今者秘阁尚有二十馀轴多唐人钩临闻此妙迹恨未得见尝见墨本颇胜官帖也　永惟下宝晋帖有崩字此当由摸拓脱失无由言苦□字张作告或作昔作□皆非刘顾释作苦最是圣教序无苦集灭道苦字从此摸去也□当是如刘作报张作批误
　　一日一起帖　元章以此帖为张旭书长睿云米论多以草字差大者为非二王书一槩求之理恐未竟仆谓此及下侍中敬豫二帖皆当出代书人手与前夫人平康等帖正同　□刘作愿或作欣皆非顾作顾近是
　　侍中帖　侍　　　中书二字直下颜鲁公论坐稿刑部尚书上柱国书上二字六曹尚书曹尚书三字祖之书下一点刘顾皆作书书不可通按古帖凡带下一点皆作白此当是侍中书白言侍中有书白凃侯危笃也凃当是涂姓也顾释作徐非
　　敬豫帖　敬豫王恬字也小字螭虎丞相导子□刘作潒陈作像施作豫施释正顾汝和云书法豫旁予字作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷阔别帖想清豫及此敬豫帖七卷长素帖得敬豫俱如此法当以不疑
　　清和帖　右军草书无不中规合矩此帖字多荒率格亦不遒当是伪书米老目为真殆过　适□刘作吾施作知俱可疑当由摹有失笔想二□旧作庚或作康顾作庾顾或是速□刘顾作王或作至至或是下无所□同大段此帖摹拓多误
　　追寻伤悼帖　元章云此子敬代父书长睿云非也字势圆𦂳既非献之体而中云吾老矣馀愿未尽惟在子辈耳大令夀四十三无子与此不合按右军七子玄之早卒意当是玄之卒时语　一旦□之当作哭或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非　但有□塞当是酸塞或作毁按首笔作画以酸为正
　　子嵩帖　长睿云此帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也按子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子则是同时也长睿误至谓非逸少书则不刊之论矣　□小二字未详刘顾作临川亦臆决
　　袁生帖　文衡山云此帖曽入宣和御府即书谱所载者五玺烂然其后贉纸及内府图书之印皆宣和装池故物而金书标签又出裕陵御笔当是真迹无疑旧藏吴兴严震直家震直洪武中为工部尚书嘉靖间归锡山华中甫刻真赏帖摸拓精良出淳化上按此帖真迹今在华亭王俨斋大司农家尝从借观与真赏帖所刻不殊毛发信真赏为有明第一佳刻也按张彦远右军书记帖末尚有弟豫须遇之大事得其书无已巳二谢云秋末必来计日迟望万嬴不知必俱不知弟往别停几日决其共为乐也寻分旦与江姚女和别殊当不可言也凡五十九字真迹无之然彦远所录宜不应有误想由后半失脱耳　谢书□□当作一一顾作具非已还未顾以阁本未字不出头当是乐按真迹未字正出头乃阁本误耳至到之怀刘误作则□所也张彦远右军书记作吾所尽也或作无未是
　　想大小皆佳帖　此帖摹拓多失误知□刘顾俱作知賔可疑□书法当是扶扶或是人名故云有时呕食也刘顾俱作然亦可疑　　　若作不已则点连上字□当作主若以点连下字作至则□□或当是不一又不字右点多一曲俱由摹拓有失□□旧作仓猝亦可疑□或合二字作覆非□散服首多一折当是一服散旧释俱失之□厘顾云药名即苔也又可作纸南人呼为侧理如君告如字亦有失笔
　　太常帖　□军当如顾作领军刘作镇军误司州以为平复以当是比刘顾作以非大奴以还吴以当是已右军书多书以为已吾于前奉对帖已详之或作比误
　　司州帖　公私之望一本之下失一波泉本全得□等书□当是犬古人书多以右肩上点连画并书如求作求之类不可一二数今楷书犹独等字犬傍作犭可见旧释误作大　帖末太宰中郎四字与本帖字形小异当是署所与书人款右军帖多有如山阴张侯谢二侯之类古人凡与人书多不书所与书人款其有款者盖偶尔今人处处有之又古人凡与人书多以巳名置所与书人之前言某人致书于某人也今人多倒置
　　得里人书帖　□里人当是得或误作卿以日当是比日与下以此为至患以字不同□中□字或作髀步米切股也或作骭遐谏切胫也按帖右旁□多一折当是髀
　　疾患帖　此帖米云伪按笔虽稍纵然故清古与卷前诸伪帖不同长睿谓此下节日两帖词笔皆有王氏风气殆唐人纵笔临仿仆谓此三帖亦犹是
　　想弟帖　前子嵩帖长睿以为非逸少书此帖笔法正同乃米老目以为真而长睿不加驳正何也　不果□当作复顾作役亦通然文义当是复也或作后非言想弟必见过得暂写怀若不果复来则斯欲难冀临书但有叹息耳　□欲当是斯欲顾作期欲非以成此书当是比成此书书既完以此一字似以故重加点别之顾作似非
　　节日帖　灾雨刘误作两
　　仆可帖　长睿云廿日羲之下二帖结体虽疏词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临仿非摸拓也□可耳当是仆米作馀一作深皆非
　　定听帖　自疾患至此五帖皆伪元章但云已上三帖则始终以想弟一帖为真矣失之
　　重熙书帖　此当是重熙假节镇下邳后书先是北中郎将荀羡有疾朝廷以昙为羡军司加散骑常侍顷之羡征还除昙北中郎将都督徐兖青等诸军事帖云荀侯疾患想转佳荀侯即荀羡也羡以疾征还朝廷即以昙代羡右军意不欲之故云得勉此一役当可言也□当是得刘顾作自非勉即免字大令阮新妇勉身得雄亦作勉末云浅见实不见今时兵任可处理十二字句言我浅见实不见今时兵任有可处之理盖昙为右军妻弟爱之甚故忧之深后果以与贼将傅末波战不利降建威将军寻卒右军盖忧其必败故云如此甚可忧也□时文义当是今时笔偶失耳顾云当作令误　何屺瞻云王本荀下有足下故尔堪行想不成病耳吾至无赖行刻二行十七字按此于上下文义不属当是别帖语误入此耳
　　二谢帖　同　当是同之下一点特重正是之也顾作同同非知□当是知爽孙过庭书谱终爽绝伦之妙亦作□顾释作春恐未是方囘郄愔字知爽亦必是人名今不可考矣　元章云已上二帖真




　　六艺之一录卷一百四十一