六藝之一録 (四庫全書本)/卷141

六藝之一録　卷一百四十一

　　欽定四庫全書
　　六藝之一録卷一百四十一　　錢唐倪濤撰
　　法帖論述十一
　　淳化秘閣法帖考正巻第五
　　諸家古法帖
　　長睿云自蒼頡至程邈書皆偽　此卷尤荒率可笑不惟巻首諸家畧無據依其後諸家錯謬尤甚秦時未有楷而以為程邈宋儋開元時人而不知為唐隋法帖文帝書也不列首巻帝王之次投老二帖不辨為率更敬祖二帖不知為大令其他如晩寒一帖移屋二帖其不能識别又不足言矣惟智果係隋僧懐素係唐僧不宜列於名臣之次章草蜀志兩帖無可主名當以古法帖目之耳
　　蒼頡書　蒼頡黄帝史也帖目當稱黄帝史蒼頡書易曰上古結繩以治後世聖人易之以書契蒼頡通於神明仰觀奎文圓曲之勢俯察龜文鳥跡之象博采衆美合而為字是曰古文孝經援神𢍆云奎主文章蒼頡倣象是也今此書字雖不可識按其書法風力短淺全乏古意乃與後世小篆無異並非古文故秦淮海亦有了不與科斗相類乃近大小二篆之疑虞世南書㫖述云蒼頡象形傳諸典策世絶其跡無得而稱以此而言其偽決矣
　　夏禹書　大禹書傳於世者惟衡嶽岣嶁峰七十二字筆法奇古多不可識然鑒者尚有字奇而不合法語奇而不中倫韻奇而不合古之疑今此十二字全與岣嶁不相似又余嘗得大禹開山幣乃大禹佩之治水者面四字羃二字亦不可識然筆法横絶之可以上天折之可以入地定非大禹不能今此書又與開山幣不相似其偽不疑　右二書亦間有一二字可識者然既是偽作非必盡有原本不過以意塗畫漫作數十字分别部居以此為某書某書耳雖可識者亦不足據也
　　魯司寇仲尼書　秦淮海云魯司寇仲尼書者吳季子墓銘也銘在丹陽季子墓上字徑尺餘唐張從申記云舊本湮滅開元中𤣥宗命殷仲容摹搨其書以傳大厯中蕭定又刻於石此小字者葢後人依效為之者也歐陽文忠公謂孔子未嘗至吳不得親銘季子之墓然則季子墓銘其真者猶疑非孔子書況依效為之者與　此偽書者竊取延陵季子碑於十字中節取五字又於前後妄増七字共十二字以為是孔子書按延陵碑字長徑尺篆法敦古李陽氷學嶧山碑得此而後變化則此碑即非孔子亦㫁不是漢以後人作今此十二字筆力短弱比于延陵碑相懸倍萬又其所存延陵碑五字形貌雖同精神迥絶遽欲以罔千古識者之耳目吾誰欺　劉昌詩蘆浦筆記云孔子書十有三字内有吳君子之五字與延陵碑同或者後人衍此題墓上按十字碑唐明皇命殷仲容摸搨大厯中蕭定重刻於石張從申碑跋可證閣帖刻於宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮取延陵碑則可謂延陵碑衍閣帖可乎又閣帖僅十有二字此誤以為十三本不足置辨聊復書之以當一笑
　　史籀書　張懷瓘書㫁云史籕周宣王時為史官善書師摸蒼頡古文損而益之或同或異謂之篆亦曰史書帖目當稱周史官史籀書　長睿云史籀書傳世者岐陽石鼓耳今此書云州裴易德系字殊無三代體與其詞皆唐人筆也　樓鑰攻媿集云黄祕書謂李斯十八字乃李陽氷篆王密撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字此史籕書即此碑額中字也⿰乃碧落碑第二字唐字也陽氷最愛碧落碑故用之州裴徳三字皆在系即紀字之半但無易字疑以明字叠而成之特以大為小耳豈秘書未考此碑之額耶□或作楊施作剔顧汝和云碧落碑有唐五十三
　　□唐字正與此同王著蔡京輩皆未考此碑耳
　　秦丞相李斯書　李斯上蔡人西入秦位至丞相斯妙大篆始省改之以為小篆著蒼頡七篇帖目是　長睿云李斯書米云未知何人書僕按其文乃李陽氷篆王密所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字也其碑畧云驚逋復田疇闢教以耕耨故為政可期月而致寛之則法令非行公之化夷俗為鄒魯使父子長幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑中篆無銖黍差而米云不知何人書葢未嘗見此碑耳
　　秦程邈書　書㫁云程邈字元岑下邽人始為衙縣獄吏得罪始皇幽繫雲陽獄中覃思十年益大小篆方員而為𨽻書三千字奏之始皇善之用為御史用其字以為𨽻人佐書故曰𨽻帖目當稱秦御史程邈書秦淮海云程邈始作𨽻字今漢碑在者皆𨽻字而
　　程邈此書乃是小楷觀其氣象豈敢遂信以為秦人書長睿云有此𨽻方生今正書不應邈巳作之　此帖乃書老子法本章語米云與章帝一手玩其筆法稍有正骨㣲與章帝不同
　　宋儋書　按竇𫎇述書賦注云宋儋字藏諸廣平人髙尚不仕戸部侍郎宇文融薦授秘書省校書郎帖目當稱唐秘書省校書郎宋儋書　長睿云宋儋唐明皇時人學鍾書但作側戾殊失大勢王著録此書不知乃唐士意以為逺古人故與斯邈並列其誤至此儋有嵩山圭峰禪師等碑傳於世字亦不甚工　黄山谷云宋儋筆墨精勁但文詞蕪穢不足發其書東坡云其人不解此狡獪書便不足觀如儋書畫不可棄也　按宋儋書魄力雖微覺短淺然一正一偏清思迥迥具有魏晉風韻唐人觚稜斬截習氣盡行打碎殆亦當時矯然絶俗之士也長睿譏其但作側戾殊失大勢依聲附口吾所未許　且□當是且絶作紀非作作尤非晞景大觀作晞亰誤竟欲大觀竟字闕末一鈎葢避宋諱不□當是不復一一筆駛直帶下故有似得耳顧作不得具亦誤
　　衛夫人書　張懷瓘書㫁云衛夫人名鑠字茂猗廷尉展之女弟恒之從女汝隂太守李矩之妻右軍少嘗師之卒年七十八帖目當稱衛夫人書　東坡云此書近庸妄人𫝊作衛夫人書耳晉人風流豈爾惡耶米芾書史云劉涇倅莫王貽永侍中孫為守得摹
　　帖一卷乃胄曹㕘軍李懐琳偽作七賢帖又有李氏衛帖比今閣帖字亦多亦其所撰也次無名帖次郄超帖亦摹在閣帖中次陸機衛恒帖衛亦摹入閣帖也皆貞觀間一種偽好物　長睿云衛夫人帖葢唐初李懷琳作事見竇臮述書賦如續帖中嵇康絶交書世傳七賢帖皆懐琳偽蹟也此與師帖尤疎繆按梁蕭子雲答武帝勅云臣昔不能拔賞隨時所貴規模子敬多歴年所年二十六著晉史至二王列傳欲作論草𨽻法言不盡意遂不能成十許年始見勅㫖論書一巻商略筆状洞徹字體始變子敬全範元常逮邇以來自覺功進此偽帖云但衞隨世所學規模鍾繇遂厯多載年二十著詩論草隸又云筆勢洞精字體遒媚皆竊取子雲啓中語欲小改之遂失其句讀今世髙識豈無何不悟此又衛夫人乃晉李矩妻李充母名鑠字茂猗既與師書自當著名不但稱夫族及姓也以數事攷之其偽不疑東坡論此帖以其敕字從力館從舎為偽未中其病葢自二王以來譌字甚多陳為陣策為筴皆二王輩自製不可據此定真偽也顧汝和云春秋婦人稱姓如周女曰姬宋女曰子齊女曰姜是也長睿未之考耳　按此帖雖是偽作然出自李懷琳手猶有魏晉遺法不比偽程邈書規模樸拙了乏生態也又衞夫人本晉人而云詣晉尚書館書無端稱晉益可知此帖之非晉人書矣
　　古法帖　此帖疑是子敬書以首尾無獻之字遂失主名耳壽春富陽亦㑹稽近地也　以小勝當是似小勝帶上筆駛遂省一折耳施釋是顧作以非元子當是兄子作允作元皆非
　　隋朝法帖〈大觀無朝字〉　此當是隋髙祖文帝書開皇元年二月文帝始代周稱皇帝十二月即聽民出家賦錢寫書造象二十年十一月又禁毁佛天尊及神象葢文帝自初及晩深信佛老故其與僧慧則書尊崇切至如此淳化概目以為隋朝法帖葢未深考耳　淳化首卷為歴代帝王書此帖應序入首卷唐太宗書之上　長睿云帖中敬字闕其波葢淳化中摹此書時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也
　　隋僧智果書　書㫁云智果㑹稽人居永興寺工書嘗謂永師云和尚得右軍肉智果得右軍骨墨池璅録云合處不減古人然時有僧氣　黄長睿云梁武帝書評乃命袁昂作者梁武帝下當有勅袁昂三字此云梁武帝評書誤矣按梁武自有書評自鍾繇至薄紹之凡三十二人其勅袁昂評者自右軍至李斯凡二十五人又答啟有鍾繇蕭思話薄紹之三人共二十八人智果此書乃兼采兩家語目為梁武與目為袁昂所謂楚則失之齊亦未為得也長睿豈未之深考耶　梁武帝評書凡三十二人此帖存者王僧䖍王子敬羊欣阮研徐淮南陶隠居吳施王羲之蔡邕程曠平蕭思話李鎮東范懐約孔琳之李巖之薄紹之鍾㑹張伯英鍾繇凡一十九人袁昂評書共二十八人此帖存者王子敬羊欣阮研王儀同殷鈞徐淮南陶隠居曹喜王右軍蔡邕皇象鍾㑹崔子玉邯鄲淳師宜官梁鵠張伯英衛恒索靖鍾繇蕭思話薄紹之凡二十二人中間同者一十二人彼此俱無者栁産桓𤣥程邈三人重見者曹喜一人則於袁昂評所存僅十八人耳各人評語皆主梁武而㕘錯袁昂益知長睿前鑒之誤　王僧䖍書梁武作如王謝家子弟無州二字末云皆有一種風流氣骨此但作風氣袁評闕王子敬書梁武評有絶衆超羣無人可擬八字此帖無之皆悉充悦此帖皆下無悉字袁評作河洛間少年雖皆充悦此作河朔皆上無雖字羊欣書與梁武評同惟以如作似袁評作如大家婢為夫人雖處其位此以如作似以為作作又無大家雖處其位六字阮研書品下多次字排斥作排突袁評品次下有叢悴二字此帖無之王儀同書梁武評闕袁評同殷鈞書梁武評闕袁作鈞此作均高麗使人此無使字甚有意氣此作乃不有意氣滋韻終乏精味此作而姿顔自足精味徐淮南書梁武評同但此以殊不寒乞作然不寒乞袁評作徒好尚風範終不免寒乞陶隱居書梁武評闕惟狀下有雖字袁評形狀作形容峭快作駿快吳施書武評作施此作拖梁武評作一往見此無見字袁評闕柳産梁武袁評皆闕曹喜書梁武評闕袁評同此惟以道人作道士王右軍書梁武評同此惟以雄逸作雄强袁評作如王謝家子弟縱復不端正者爽爽有一種風氣此全異蔡邕書梁武評同袁評末句無如力二字大觀作一爽字程曠平書梁武評如鴻鵠髙飛此無髙飛二字弄翅頡頏此多布置二字又如輕雲忽散乍見白日此作初雲之見白日袁評闕蕭思話書梁武評同袁評闕李鎮東書梁武評同惟芙蓉下少之字文彩下少如字袁評闕桓𤣥書兩評皆闕范懐約書梁武評真書有力而草行無功此以力誤作分而草行三字但作草書二字袁評闕皇象書武評闕袁作如歌聲繞梁琴人捨徽此作韻音繞梁孤飛獨舞孔琳之李巖之薄紹之書武評皆同袁評孔李皆闕薄紹之全異秦獄吏程邈扶風曹喜兩評皆闕鍾司徒書武有書有十二意外奇妙此十二下多種字奇妙作巧妙末有絶倫多奇四字袁評巧妙作殊妙絶倫多奇作實亦多奇崔子玉書武評闕袁評同此以一枝為單枝末少有絶望之意五字邯鄲淳書武評闕袁評同師宜官書武袁評同惟以袁鵬羽作鵬翔翩翩下多而字梁鵠書武評闕袁評作如太祖忘寝觀之喪目此全異張伯英書兩評皆同惟武評作漢武袁作漢武帝此但作武帝衛恒書武評闕袁評作挿花美女此作挿花舞女袁評舞笑鏡臺此作援鏡笑春鏡字避宋諱少末一鉤大觀全索静書武袁評同静當作靖靖静古通用鍾繇書武評同此以雲鵠作雲鶴過下増耶字袁評作意氣密麗若飛鴻戲海舞鶴㳺天餘同武評　黄山谷云鍾繇書有十二意外巧妙按梁武帝觀鍾繇書法十二意謂平直均密鋒力輕決補損巧稱與山谷所稱不同又梁武評書論鍾㑹有十二意外奇妙袁昂評亦爾則知所謂十二意外奇妙者乃謂㑹非謂繇也　長睿云此書字法局促天然太少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實亦不至爾馮斑鈍吟雜録云長睿疑智果書此不習南朝書法也按此書字法古勁行楷草章無法不具為得魏晉遺意信非智果不能惟行間忽縱筆作大字號子母體者雖名變化實落習氣所謂僧氣未除者正謂此爾學者不知從而效之便入惡道不可不戒　自宋齊以來書法大壞謬體百出惟陳僧智永隋僧智果墨守前規不失魏晉遺意二王後得書法正脈者惟此二僧耳而永師淵雅風格更出果上自首至尾書分五節大觀作一節第四節獄吏程邈志其名一作忠一作志當是摹誤未可據又程邈曹喜兩條梁武袁昂皆無此當是書者以意増入與前後又别一體
　　何氏書　長睿云何氏書者若云何人耳或以為何姓非也米以二帖為歐陽率更書良是　淳化以此兩帖列於古法帖之次目為何氏書葢不能定其名氏也惟米老目以為率更書余研玩之次恍見率更運筆益信米老精鑒米老辨閣帖真偽不差豪髪恨王著當年少此識力遂開後人多少訾毁　兩帖信率更得意書淳化所收率更諸帖此當為長　大觀帖恒字闕末一畫𤣥字闕末一㸃竟字闕末一鉤皆避宋諱荣即策字鍾太傅宣示帖再世荣名亦如此不□頓爾當是不勞頓爾勞草書作□此筆駛稍省耳顧作身非□當是他右軍佳果帖惟以他為事他字正如此陳作地非□當是竟永師千文孫虔禮書譜竟字俱如此顧以為疑未是　第二帖故當□爾宜作取或作所亦通切忽歸文義當是切思歸書法則似忽字蓋縁筆駛中間兩筆轉處稍輕耳□月三字與王珣末冬帖首字同正是三字非邑非足
　　蔡琰書　後漢書列女傳蔡琰字文姬蔡邕女興平中亂沒於南匈奴曹操贖之帖目當稱後漢蔡琰書山谷云蔡琰胡笳引自書十八章極可觀不謂流俗僅餘兩句米云同章帝一手偽書米鑒是　漢□衰當是漢祚衰或作祀非
　　古法帖　敬祖鄱陽兩帖皆王子敬書重見第十卷此乃目為古法帖不謂侍書草率乃爾豈于此目為古法帖後知其為子敬書乃復改正故重見耶　長睿云敬祖王導子武岡侯協也與大令不同時恐非其書按子敬與敬祖為再從叔伯父敬祖以元帝時為撫軍㕘軍早卒子敬卒於孝武太元十一年年四十三則當生於康帝建元二年上距元帝之世尚二十一年敬祖又早卒非同時人無疑長睿鑒最是然此書絶神駿且見唐摸㫁知非偽或當時有此一帖而子敬書之耳　敬祖帖嚴使□聞吾家鬱岡帖刻此帖乃唐人所摸作嚴使君按文義當以唐摸為正長睿云孤不度徳以下二帖皆諸葛傳中與昭烈問答語有一段自孫權據有江東以下與此文脈相接誤置第十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言亦史家潤色之又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮書差千里矣此帖當是逸少書盖與此公章草豹奴帖筆法同　長睿以蜀志三帖為右軍書自魏晉來古法未漓能為章草者多矣右軍父子索靖蕭子雲皆得伯英不傳之妙此必魏晉名手所書既不得主名不須强為排突目為古法帖正當爾　長睿云大觀以剋紹為弱下另作一帖標唐張旭書不知何據　十卷大令帖孫權一段當在此二段後　孤不帖俟義史作信義顧汝和以為俟即古伸字未詳𣚴術史作智術此書法作𣚴顧作措亦可疑君謂顧誤作若□當是計一誤作此　亮曰帖寃内當是亮曰章草曰字正如此劉施誤作白表紹當是袁紹章草有似表耳顧作表非不可□當是不可與章草與字正如此或作久非
　　僧懐素書　懐素字藏真零陵人好草書自言得草聖三昧棄筆堆積埋於山下號曰筆塚性嗜酒一日九醉時人呼為醉僧帖目當稱唐僧懐素書　米云同章帝偽按懐素書雖狂縱然極清剛此書有其狂縱無其清剛與下張顛書筆法正合大段侍書摹搨閣帖多失肥濁不得古人真面目耳鑒者推許太過目為古茂皆過論也醉僧此帖葢亦摹搨失真耳宜其來米老之疑也
　　張旭書　張旭字伯髙蘇州吳人嗜酒每大醉呼叫狂走乃下筆世呼張顛仕為常州尉帖目當稱唐常州尉張旭書　二帖大觀作一帖標目作隋僧智永書智永陳人非隋僧也　前帖晩□劉作後顧作復皆可通
　　古法帖　元章云移屋足下二帖並羊欣書末有欣白二字　長睿云移屋意適二帖真羊中散書與唐薛邕家所蓄筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真羊公得意書或以為逸少則過矣　梁武評中散書如婢作夫人不堪位置婢之婢為重臺老米書學中散故世有重臺之目帖末□□二字米云當作欣白與上一帖皆羊欣書信非重臺不能鑒也　微援裏地絳帖平云援與園同按本帖下有空園字正作園則此援字當如顧釋欄者為是□步廊當是直步廊顧誤作宜本帖下有彌宜字正作□空園帖正作空園顧誤作恐園彌宜下大觀接重複七字然後以移三間屋九字并耳字終之於文義為順又移三間屋九字差小僅及前後之半當是於行間添注摹勒時誤以入行又不詳文義故兩行互易耳　第二帖既□當是既即顧作有非□暑當是忘暑劉顧作惡暑非慰對□少當是慰對者卿少顧作告今少可疑下便有今字筆法正不如此垂了當是垂了言吾今年病垂了始小差也或作垂耳非大　　　劉額俱作大小㑹使可疑當是大小今床疾言我幸垂了小差而家下犬小今皆床疾我惟惽忽移日耳□當是每每施作每日未是古帖中凡帶上作黑㸃者皆是重字不是
　　日也　　　　　　　　當是𤣥昌之問可與音介言𤣥昌書問可與音介致之也劉作𤣥哥哥問可足介亦未是□當是勿勿劉誤作忽忽既□當是既即與帖首同劉顧作既與可疑□人當是宜人劉誤作直帖末　　當如米作欣白或作須得亦可疑大抵此帖摹勒多誤不能遽定是否
　　淳化祕閣法帖考正卷第六
　　晉王羲之書
　　王羲之字逸少司徒導從子尚書郎正之孫淮南太守曠之子也起家祕書郎征西将軍歴右軍将軍㑹稽内史年五十九卒贈金紫光祿大夫帖目當稱東晉光祿大夫右軍将軍㑹稽内史王羲之書
　　適得書帖　此帖米老目為偽作黄長睿亦云然姜白石言自唐以前多是獨草不過兩字連屬若累數十字而不㫁號曰連綿遊絲此雖出於古人不足為竒反成大病古人作草如今人作真其相連處特是引帶右軍書雖鳳翥龍翔實則左規右矩未有連綿不㫁者至顛素始専用此法魏晉時未之有也此帖字相連屬如筆不停綴者然既乏頓挫兼帶俗韻黄長睿以為筆無晉韻乃近世不工書者偽作乃不刋之論也　中字草法作中帖作中多一折不合中□顧釋作中治按右軍帖有中冷無賴語則此正當是中泠中泠甚□□猶言中泠無賴也□□劉作怏怏顧作憒憒皆通都不知足下來一言以中泠静眠不知足下到門甚無意也顧釋作來一非觀其筆勢亦是門不是一　此帖不論字非右軍即其詞句亦只是後來流俗語長睿駁之良是
　　知欲東帖　知欲東帖與上適得書同是一手偽作後面差涼奉對汝不等帖皆同雖筆較清拔要之皆偽作也　謝□顧釋作謝欲按筆法下半多一折定非欲字劉何釋作吳或近之□何當是云何或誤作之何
　　差涼帖　與上二帖一手偽作
　　奉對帖　此帖九字中有兩以字劉顧釋上作比下作以按兩以字筆法同皆當是比山谷鑒是　比草法當作以然右軍皆書作以與以字同故劉顧遂分為二　又以字篆作乙與巳字同故右軍多用以為巳蘭亭序以為陳迹是也此等處右軍帖最多本卷昬取以畢心以馳於彼皆用以為巳
　　汝不帖　此亦偽作米於前奉對下注巳上四帖偽豈以此一帖為真耶粃糠眯目雖老米亦復不免何也前□當是前云舊釋皆作與
　　奄至帖　長睿云自適得書至馳悚耳中間諸帖除穆松中秋二帖差似逸少書餘並近世不工書者偽作按適得書等帖長睿以為偽作信是此奄至帖筆力清挺風神照映為似右軍書但比之右軍清駛有餘淳古不足耳長睿目為近世不工書偽作恐是過論
　　日月如馳帖　此與上奄至帖長睿以為差似右軍是也米於此帖下注以上三帖真則竟以汝不可言帖亦目為真過矣　穆□張彦逺二王帖録作松當是王謝子弟小字右軍帖中徃徃有之省□酸感□顧釋作疏於文義安而書則是諸或由疾書筆誤　右軍草書鳳翥鸞翔實則左規右矩故為古今絶品十七帖是其烜赫有名之書曾有一字怒張否以此稱量右軍凡筆勢怒張者皆非也王侍書摸右軍帖乃以此等怒張之書為右軍首選豈以此為右軍絶竒書耶其無識一至於此
　　靈柩垂至帖　此帖筆頗清挺與上奄至日月兩帖畧同然時見怒張態當是偽書中之清謹者面狀雖移神氣自一不可為其瞞過也　考異云日月如馳靈柩垂至淳化帖張彦逺帖録所載皆為兩帖大觀合為一帖竊謂更當合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以母故越行耳與後伏想嫂安和正同
　　慈顔幽翳帖　此比上靈柩帖筆法正同首行猶謹嚴後則怒張之至脚手盡怒矣其偽不疑　自奄忽至此禍至此皆一手書非直一手并是一時初猶専謹漸以怒張至慈顔幽翳則益縱絶矣然自是當時好手所書故米老猶以奄至日月二帖為真與上適得書等帖佳惡故不類吾向稱此四帖為李北海所臨大是有合
　　省别旦夕兩帖　此二帖在十七帖中烜赫有名之書也長睿皆列在偽中未曉米於旦夕帖下注以上三帖真則并以慈顔幽翳為真矣亦誤　省别帖以唐摹十七帖對校□字□字□字□字摹搨皆有失筆其餘字形雖同神觀迥絶故知閣帖去真益逺　州将桓公桓宣武温也穆帝時温督荆梁四州諸軍事安西将軍辟謝奕為安西司馬故云無奕外任也無奕謝奕字仁祖謝尚字桓温有事中原使尚率衆向夀春進號安西将軍故云仁祖日徃也　旦夕帖使□諸本皆全泉本少一折竟似欲字合字誤也
　　㛐安和帖　此亦偽帖米老鑒是　此與前日月如馳帖同是一事此言㛐病前言㛐背棄也此當在日月如馳前　松上下松即穆松古人于字或單稱或兩稱惟意所適右軍於郄曇或稱重熙或稱熙正同此於謝萬或稱萬或稱阿萬則更稱名且於名上加一阿字尤見親厚無間之意自□猶小差□施作慰按筆法當是至然文義當是慰言㛐疾至篤得小差為慰也葢縁行筆太速故有似至耳得涼漸□顧作利施作和當以和為正言得涼乃漸和耳葢亦行筆速故
　　諸從帖　脩載王耆之世將第三子歴荆州刺史帖云脩載在逺音問不數當是其在荆州時也司州王胡之字脩齡朝廷欲綏緝河洛以胡之為西中郎将司州刺史假節以疾固辭未行而卒故云司州疾篤不果西公私可恨也　此帖唐摹本失州疾篤一行十一字
　　此諸賢帖　逺□異多小患□當是頃言逺此刻與諸賢異多小患也劉顧作須未是逺人名右軍有得逺嘉興書等帖但未詳何人耳疾篤不得數為歎篤為歎三字俱有失筆當由摸搨有誤為一作可　米以此上兩帖為真黄伯思俱目為差近逸少論太過
　　宰相安和帖　元章云偽　長睿云或云此帖乃郄愔書宰相者簡文帝作相王時也殷生者殷浩也然此是書愔語耳而結字實近世人偽作愔書自與逸少早年抗衡此書了無晉韻其非審矣
　　噉豆鼠帖　此與上宰相安和同皆是偽作　豆或作宣非
　　旃𦋺胡桃帖　此載十七帖藥是二字原帖傍注故差小淳化摸入行中者失之　知足下□當是得言戎鹽為服食要藥知足下巳得之也帖正作得泉本摹作謂誤也　方囘郄愔字史稱其棲心絶穀與姐夫王羲之髙士許恂並有邁世之風帖云頃服食方回近之吾此志知我者希是也
　　秋中帖　米以此上三帖為真則亦以前噉豆鼠帖為真矣葢誤　胛廣韻古狎切背上兩膊間也後漢張宗傳中矛貫脾劉作脾風誤
　　又不能帖　此下二帖與前㛐安和宰相安和等帖同米目為偽是也　□□二字□顧作熙按草法當作□今作□當是傳摹之誤□當是存字孫過庭書譜謂必□録存字祖此劉次荘作孝陳去非作學皆非熙謂重熙郄鑒子曇字右軍妻弟也卷後有兩重熙帖亦但稱熙熙存亡正爾復何於求之言熙於理不當亡或縁内好故故云當求之内事末云前塗願一一誨之以悟其心葢是重熙将假節下邳時語　顧云帖中二政字當作正逸少祖名正故王氏作書正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顧説最是近人不解此義多以求正為政或以孔語解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移為郢政斧政愈逺愈訛可為一笑也
　　疾不退帖　此亦偽作與上又不能帖同出一手　顧云此帖語重十卷但十卷以損亦二字合作處字又少一云字本帖此豈常三字旁各加一㸃當是謂此三字重上句十卷常旁無㸃下作憂憂餘皆同　□色可可□當是肌劉顧作飢誤　一作疎非當如劉顧作竦
　　七兒一女三帖　此下三帖皆載十七帖中並真　晉書羲之傳羲之七子知名者五人𤣥之早卒次凝之歴官江州刺史左将軍㑹稽内史徽之歴官黄門侍郎操之歴官侍中尚書豫章太守獻之歴官中書令贈侍中光禄大夫晉書所載惟此五人而不及肅之渙之按世説新語注載王氏譜云肅之為羲之第四子操之為羲之第六子中興書云徽之為羲之第五子惟渙之僅見於蘭亭志為羲之之子而不詳其行次然㕘考以紀當在第三竊為之列其序曰𤣥之凝之渙之肅之徽之操之獻之若夏儀王謝世家以肅之為操之弟則未知所據矣一女嫁為南陽劉暢妻生子瑾歴官尚書太常卿大令乞假表云臣姊劉氏在餘杭當暫過省者是也
　　省足下帖　此當是與益州刺史周撫書晉穆帝永和三年桓温攻成都李勢降以撫為益州刺史鎮蜀右軍十七帖中多言蜀事皆是與撫書此亦在十七帖中故知同為與撫無疑也　當告卿求□張作近顧作進施作迎當以施為正言可得果當告卿迎我為少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃傳摸誤耳汶即岷字
　　譙周帖　十七帖以嚴君平下分作兩帖淳化合之又唐人摹本譙周帖中今字下有為所在其人有以副此志十字閣本失
　　夫人平康帖　元章云以上二帖偽長睿云夫人及蔡家二帖亦後人依放按此二帖與第十卷大令鄱陽極熱等帖行楷雖不同筆法自一右軍自㑹稽還後多不自書往往出代書人手此二帖正當爾然風力遒厚雅有正骨與一切偽書不同〈闕〉　行復面□當是冀筆駛偶省耳或釋作異非
　　蔡家賔至帖　與上夫人平康帖同出一手　按此後散勢帖小佳帖奉告帖鯉魚帖月半帖近得書帖昨書帖一日一起帖侍中書帖敬豫帖俱當出代書人手惟虞休一帖則與前日月如馳等帖同又是一手所作
　　足下散勢帖　復以□□顧作悒怛或作胡怛按晉哀帝郎君委瘵帖請以灼怛與此正同灼怛當是晉時語作悒怛近是胡怛則大非矣以漸消□當是以漸消乏言得散力疾患當以漸消乏也作息非　散勢以下七行當是一帖上問人疾末乃自道文既一貫書法并一舊以末三行另分一帖誤劉分復以悒怛二行更為一帖尤誤
　　昨得熙帖　此卷重熙凡有三帖前熙存亡正爾復於何求之後適重熙如此皆道重熙事按史郄曇以四十二嵗卒後帖正重熈假節鎮下邳時語此帖乃始知其患氣前帖則其垂死時書也葢三帖正倒置
　　知足下連不快帖　此亦當是與重熙書同上帖葢一時事米老以為智永書臆決無據
　　小佳帖　此與前衰老等帖筆法正同特稍縱耳然有正骨與宰相安和等帖不類亦當出右軍代書人手
　　奉告帖　□之悲酸劉顧俱作見之或作兄亦通鯉魚帖　大觀以羲之白三字連上帖送此以下另為一帖又南唐刻本繫下遣郷里人徃一行之後與淳化大觀異　□字闕波避宋諱
　　月半哀忤帖　米老注此帖下云已上二帖真按鯉魚帖與上奉告帖筆法正同米既以鯉魚帖為真則亦當以奉告為真乃獨目奉告為偽吾所未喻又此三帖前奉告鯉魚兩帖筆韻充裕與前夫人平康等帖同月半哀忤帖雖筆勢稍縱而神韻自一皆當出右軍代書人手　哀忤當是哀忤舊作哀悼未是懸耿□□□□□當是懸耿至勿勿白不具劉作至具願不既誤再拜諸本皆作𠕂□惟泉本多一折作𠕂□
　　遣郷里人徃帖　一行當别為一帖大觀得之淳化適行盡耳劉顧俱連下行成為一帖殆未細審耳　□□□也顧作言一作具皆非當是一一言遣郷里人口道一一耳
　　行成帖　東坡云此張説送賈至文也乃知法帖中真偽相半　山谷云王羲之餞行帖當是虞永興少年時書　元章云是月也下偽帖　長睿云賈曽送張説赴朔方序中云備官而行成旅比從是月下云有詔具寮爰開祖宴且申後命寵以蕃錫此當是後人集逸少書寫此序而亡其首尾故語不綴屬耳先輩以為張説送賈至文非也米以是月也以下為偽不知自行成下已偽葢未嘗考賈曽文也　以從按賈曽文當是比從劉顧俱作以從非□當是殷慶歴帖闕波故山谷誤作列載隂唐文粹作戒隂時文粹作賦　此帖筆力緩弱且通體氣脈不貫定是集書長睿以為集右軍書是也山谷以為永興少時書恐是臆説
　　近得書兩帖　兩帖俱當出代書人手不□□當如施作不一一劉顧釋作不具未是
　　濶别帖　山谷云濶别以下九行當是永禪師得意書長睿云濶别帖字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無疑　按此帖詞致纖妍當是宋齊後人語不類晉人吐屬長睿鑒是山谷以為永禪師得意書亦是臆説
　　旦極寒帖　絶似官奴蘭亭後面追尋傷悼雖稍縱要皆是右軍極筆
　　虞休帖　此亦偽帖與前日月如馳等帖同出一手米黄不著失之□劉作連近是顧作患非
　　建安靈柩帖　何屺瞻云按絳帖平此帖墨蹟在王順伯家傳寶有緒右軍帖傳至今者祕閣尚有二十餘軸多唐人鉤臨聞此妙迹恨未得見嘗見墨本頗勝官帖也　永惟下寶晉帖有崩字此當由摸搨脱失無由言苦□字張作告或作昔作□皆非劉顧釋作苦最是聖教序無苦集滅道苦字從此摸去也□當是如劉作報張作批誤
　　一日一起帖　元章以此帖為張旭書長睿云米論多以草字差大者為非二王書一槩求之理恐未竟僕謂此及下侍中敬豫二帖皆當出代書人手與前夫人平康等帖正同　□劉作願或作欣皆非顧作顧近是
　　侍中帖　侍　　　中書二字直下顔魯公論坐藁刑部尚書上柱國書上二字六曹尚書曹尚書三字祖之書下一㸃劉顧皆作書書不可通按古帖凡帶下一㸃皆作白此當是侍中書白言侍中有書白凃侯危篤也凃當是涂姓也顧釋作徐非
　　敬豫帖　敬豫王恬字也小字螭虎丞相導子□劉作潒陳作像施作豫施釋正顧汝和云書法豫旁予字作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫及此敬豫帖七卷長素帖得敬豫俱如此法當以不疑
　　清和帖　右軍草書無不中規合矩此帖字多荒率格亦不遒當是偽書米老目為真殆過　適□劉作吾施作知俱可疑當由摹有失筆想二□舊作庚或作康顧作庾顧或是速□劉顧作王或作至至或是下無所□同大段此帖摹搨多誤
　　追尋傷悼帖　元章云此子敬代父書長睿云非也字勢圓𦂳既非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在子輩耳大令夀四十三無子與此不合按右軍七子𤣥之早卒意當是𤣥之卒時語　一旦□之當作哭或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非　但有□塞當是酸塞或作毁按首筆作畫以酸為正
　　子嵩帖　長睿云此帖亦非逸少書庾子嵩非同時人也按子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子則是同時也長睿誤至謂非逸少書則不刋之論矣　□小二字未詳劉顧作臨川亦臆決
　　袁生帖　文衡山云此帖曽入宣和御府即書譜所載者五璽爛然其後贉紙及内府圖書之印皆宣和裝池故物而金書標籖又出裕陵御筆當是真跡無疑舊藏吳興嚴震直家震直洪武中為工部尚書嘉靖間歸錫山華中甫刻真賞帖摸搨精良出淳化上按此帖真跡今在華亭王儼齋大司農家嘗從借觀與真賞帖所刻不殊毛髪信真賞為有明第一佳刻也按張彦逺右軍書記帖末尚有弟豫須遇之大事得其書無已巳二謝云秋末必來計日遲望萬嬴不知必俱不知弟徃别停幾日決其共為樂也尋分旦與江姚女和别殊當不可言也凡五十九字真跡無之然彦逺所録宜不應有誤想由後半失脫耳　謝書□□當作一一顧作具非已還未顧以閣本未字不出頭當是樂按真跡未字正出頭乃閣本誤耳至到之懷劉誤作則□所也張彦逺右軍書記作吾所盡也或作無未是
　　想大小皆佳帖　此帖摹搨多失誤知□劉顧俱作知賔可疑□書法當是扶扶或是人名故云有時嘔食也劉顧俱作然亦可疑　　　若作不已則㸃連上字□當作主若以㸃連下字作至則□□或當是不一又不字右㸃多一曲俱由摹搨有失□□舊作倉猝亦可疑□或合二字作覆非□㪚服首多一折當是一服散舊釋俱失之□厘顧云藥名即苔也又可作紙南人呼為側理如君告如字亦有失筆
　　太常帖　□軍當如顧作領軍劉作鎮軍誤司州以為平復以當是比劉顧作以非大奴以還吳以當是已右軍書多書以為已吾於前奉對帖已詳之或作比誤
　　司州帖　公私之望一本之下失一波泉本全得□等書□當是犬古人書多以右肩上㸃連畫并書如求作求之類不可一二數今楷書猶獨等字犬傍作犭可見舊釋誤作大　帖末太宰中郎四字與本帖字形小異當是署所與書人欵右軍帖多有如山隂張侯謝二侯之類古人凡與人書多不書所與書人欵其有欵者葢偶爾今人處處有之又古人凡與人書多以巳名置所與書人之前言某人致書於某人也今人多倒置
　　得里人書帖　□里人當是得或誤作卿以日當是比日與下以此為至患以字不同□中□字或作髀步米切股也或作骭遐諫切脛也按帖右旁□多一折當是髀
　　疾患帖　此帖米云偽按筆雖稍縱然故清古與卷前諸偽帖不同長睿謂此下節日兩帖詞筆皆有王氏風氣殆唐人縱筆臨倣僕謂此三帖亦猶是
　　想弟帖　前子嵩帖長睿以為非逸少書此帖筆法正同乃米老目以為真而長睿不加駁正何也　不果□當作復顧作役亦通然文義當是復也或作後非言想弟必見過得蹔寫懐若不果復來則斯欲難冀臨書但有歎息耳　□欲當是斯欲顧作期欲非以成此書當是比成此書書既完以此一字似以故重加㸃别之顧作似非
　　節日帖　灾雨劉誤作兩
　　僕可帖　長睿云廿日羲之下二帖結體雖疎詞筆皆有王氏風氣殆是唐人縱筆臨倣非摸搨也□可耳當是僕米作餘一作深皆非
　　定聽帖　自疾患至此五帖皆偽元章但云已上三帖則始終以想弟一帖為真矣失之
　　重熙書帖　此當是重熙假節鎮下邳後書先是北中郎将荀羨有疾朝廷以曇為羨軍司加散騎常侍頃之羨徵還除曇北中郎将都督徐兖青等諸軍事帖云荀侯疾患想轉佳荀侯即荀羨也羨以疾徵還朝廷即以曇代羨右軍意不欲之故云得勉此一役當可言也□當是得劉顧作自非勉即免字大令阮新婦勉身得雄亦作勉末云淺見實不見今時兵任可處理十二字句言我淺見實不見今時兵任有可處之理葢曇為右軍妻弟愛之甚故憂之深後果以與賊将傅末波戰不利降建威将軍尋卒右軍葢憂其必敗故云如此甚可憂也□時文義當是今時筆偶失耳顧云當作令誤　何屺瞻云王本荀下有足下故爾堪行想不成病耳吾至無賴行刻二行十七字按此於上下文義不屬當是别帖語誤入此耳
　　二謝帖　同　當是同之下一㸃特重正是之也顧作同同非知□當是知爽孫過庭書譜終爽絶倫之妙亦作□顧釋作春恐未是方囘郄愔字知爽亦必是人名今不可考矣　元章云已上二帖真




　　六藝之一録卷一百四十一