创设特别国务会议增造不管部之国务员问题（九）

创设特别国务会议增造不管部之国务员问题（九）
作者：李大钊
（署名：守常）
1917年3月17日

本作品收录于《甲寅》

　　余既将英伦创设军务会议之由来及最近各国增设无部阁员之趋势，略举于本报。复检海外诸杂志，其中所载，尚有足贡研究此问题参考之资者，辄复简以陈之，并附余对于此制观察之一得，就正当世焉。

　　巴尔干半岛联合军之败绩，以致震摇英法内阁之基础。英之爱斯葵斯内阁于焉瓦解，爱氏亦因以下野；而法国布里昂内阁之改造，乃足以延其内阁之运命，而继续布氏之地位。此其故，盖由于布氏为素日倡言急进之人，而爱氏则恒事慎重观望之辈，故布氏内阁虽有失算之处，而国民对之之信望，尚未失坠至于爱氏之度也。法国内阁之改为二重，实基于去腊十二月初旬法国众院之议决，旨在以由少数人组织之军务会议，处理军国大计，俾收较为迅速灵捷果断敏活之效。其时有某报论其事曰：“为图作战之振作而期其简明，须改善参谋部烦琐微弱之组织，且须试行最高司令部之革新。而为贯达此的，当以自主之全权付诸法国及萨罗尼加战线之两司令官，中央政府决不可加以无益之掣肘，同时于中央政府之组织，亦宜大加改革，设军事委员会之特别机关，付以关于国防计画及施行之之一切全权，以其行动之敏捷，是乃改造政府之根本原则也。盖与充分之权力于少数有能之人，使之益发挥厥本能之组织，乃国家当非常之时可赍绝大效果者也。”议会既有此决议，舆论复为之鼓吹，遂以卒成事实，乃于十二月十三日改造之内阁与其中之军事内阁（即军务会议），同时发表矣（其人名见前篇，不更赘举）。于此有一事最足惹吾人之注意者，即廖铁将军之为陆军总长是也。廖铁将军者，英断果决远迈等流，夙抱霸图，未得一展之人物也。中央政界，向皆敬而远之，此次竟见招致，列之阁台，且居陆军部之首枢，此不能不谓为布氏之英断焉。新内阁中与党虽视前为少，而于议会仍居绝对多数，论其基础，殊无虑也。

　　又如罗马尼亚，自交战以还，著著失败，开战仅百余日，国土几泰半沦于敌军蹂躏之中，其国之政局，遂亦不免于动摇。专横如其总理卜拉夏那者，亦不堪各派之攻击，而屈膝于其前，以恳请各派首领之入阁。虽遭政敌保守党领袖马基罗曼之峻拒，而其他各派领袖，则皆允许入阁，以相辅助。爱于定例国务员之外，新设三名无部阁员，以位置此辈领袖，使参与军国之机要。三人者，即姚尼斯古（T．K．Jonescu）、福雷奇的（Frakide）、孔姬尼士（Continesce）是也。自此内阁成立之后，其举国一致之精神，益著于民族统一之战争矣。

　　综英、法、奥、意、罗诸国创造此制之用意及其制度之本质而观之，有数要点，须请研讨此问题者注意及之。兹列举于左：

　　一、军事内阁为一事，无部阁员又为一事。以其发生之次序考之，英、法各国未创立军事内阁以前，已久有无部阁员之发生。英自一九一五年联立内阁成立时，即请统一党领袖侯爵兰士唐入阁，任无部阁员。法曩虽有无部阁员之设，而自现内阁成立，乃有军事内阁而无无部阁员矣。其他诸邦，亦多已设无部阁员而未创军事内阁者，此以知无部阁员之与军事内阁，不必有联带关系也。

　　二、军事内阁之组织，其主要原因，虽在阁员人数较众，议事每欠敏活，或致贻误军国，故依是以缩小其局量而迅锐其机能；而无部阁员之增设，其唯一旨的，乃在求加重内阁之品量，广罗异派之中枢，以分政府之责任，而固一致之基础。就英伦言之，其第一步，即在以增设无部阁员隆其位望，同时又以临时发生事务之繁多，因感增加新设专部阁员之必要（爱斯葵斯内阁改造时，增设无部阁员之外，更增一军需部总长，而至雷德佐治时，又由二十二人增至三十二人矣），而有增扩阁员之事实。是知英伦内阁改造之真因，亦在扩张内阁之实力。因扩张内阁之实力，而增加内阁之人数，又因人数之增加，而有缩小之组织。单言英制，其阁员人数之特多，自不得不推为组织军事内阁理由之一，而遽谓英伦创行此制之理由，仅存于此，则殊不可。此观于其将足以加重内阁品量之人物尽入于小内阁中，可以知其缩小人数之外，尚有加重品量之一事，与为对等之理由也。至谓他国之阁员人数，校英为少。如在十人左右者，即可不必多此一举，此亦非绝对之根据。若以法国现内阁阁员仅为十人，而犹于其中组织五人之军事内阁者，一相对勘，即可了然矣。

　　三、无部阁员类皆由内阁以诚恳之意思遍请异派之中枢人物充之，非自由择选与其臭味情感素相投合之人，即能收其妙用也。盖国家对外之方针一经决定，凡在国民断无背于国家意思而为反对活动之理。故夫英伦对德宣战之时，工党政家潘史，虽以不赞此策翩然下野，而至爱斯葵斯改造联立内阁时，又邀韩德森入阁焉。逮雷德佐治组织内阁时，亦复请爱斯葵斯一派之自由党员入阁援助而遭其峻拒。他如爱斯葵斯联立内阁改造时之劝爱兰国民党领袖雷德门入阁，而以党义所禁固辞不允。及罗国保守党领袖马基罗曼之拒绝总理卜氏，敦劝入阁之请，其去就固皆宜任诸其人其党之自由，而在当局之罗致搜求，则必不可不遍向异派而为之，非此不足以示一致对外之诚也。若必局限于与己接近之人，而不容纳反对之分子，则此制之精神全丧失矣，更何所取于兹乎？

　　四、余尝自为反问矣，此种二重内阁制，虽为战时暂见之物，顾何以不产于德奥诸邦，而独产于英法自由政治之国乎？余窃思之，代议政治之缺点，即在不适于军政之进行。今当大战方酣之际，此等缺点已全暴露于英法政治组织之中。英法之民，欲谋补此缺点，而又不使其失自由政治之基础，乃运其匠心以成今形，是亦应乎其由来之制度。目前之时势，而酝酿以出者，当其创始之际，固未必极其完密之用，然以英法人之富于政治天才，经此大战，其于文化典制之变革，无殊世纪初开之洪水，兹方在荡摩蜕化之中，政党内阁而可毁，二重内阁而可造，久而久之，必将以此变革为世界立宪政治开一新纪元。此吾人今日对此问题，所以益深其研究之兴趣者也。

　　至于吾国今日究能施行此制与否，论坛杰俊，自能详论其利害。余也无似，未敢妄谈。