司法部令行江苏高等检察厅由检察官提起再审土匪李老四等抢劫一案以资救济等并咨复江苏都督

司法部部令
中华民国临时政府 司法部
中华民国元年（1912年）5月18日
1912年5月18日
公布于政府公报五月十八日第十八号

本作品收录于《政府公报 (民国元年5月18日)》

五月初一日准江苏都督咨开提法司呈。据江南地方检察厅呈。称查死罪案件。按照现行新刑律第四十绦。应缮册报部。听候部覆执行。玆准同级审判厅移送判决。土匪李老四等抢劫一案。供勘到厅。查佘长保系处死利之犯。理合照章造册呈报。俯赐察核转咨。再此案因佘长保于上诉期间内。在所染患重病案未确定。是以呈报稍迟。合并声明等情到本都督府。据此．相应备文转咨贵部。请烦查照核复。施行等因到部查审判案件。旧法重供。新法重证。比较而论。供招犹虞诬服。而证据断无枉纵。共和时代。保护人民自由。自应采用证据主义。然断未有证据招供二者皆无而遽为判决者。此案被告李老四供词承认事后分赃。而不承认在场助势。佘长保仅止承认借贷关系而不承认抢劫行为。是按之旧法已无供招。而周国才拱称抢银元之时。李老四亦在其内。张光泉供称逃乱被抢。佘长保是那日在场。邵士喜供称家中被抢。听母亲说有佘长保在内。董事赵耀亭供称茶叶瓶是在李老四家内。李老四又邀约二三十人至周景年家强借稻子。各等语或得自传闻。或语涉含混。或事牵他案。或意近挟私。且周国才、张光泉、邵七喜均系原告。何可据其一面之词。即赵耀亭可立于证人地位。然仅举李老四家中茶叶瓶为证物。其馀皆为其弟辩护之言。是案之新法亦属证据不充分。乃该审判官等遽将李老四、佘长保等分别科以无期徒刑及死刑。实属违法判决；又李老四抢到周国才财物。照周国才所供。只徐老九。李老四二人。乃援用结伙三人以上条文。亦属不合。至文内声称佘长保于上诉期间内在所染患重病案未确定。是以呈报稍迟一节。究竟佘长保是否因患病未能上诉无从查考。案关重罪。事实、法律两点均有错误。惟上诉期间已满。应由江苏高等检察厅检察官提起再审之诉。以资救济而便进行。除令行该检察厅咨复江苏都督外。相应令行江苏高等检察厅。遵照此令。

右令江苏高等检察厅