司法院院字第365号解释

中华民国《司法院
院字第365号解释》

解释日期：民国19年11月8日
资料来源：司法院解释汇编第 2 册 304 页
因为作品司法性质，所以中华民国司法院解释属于公有领域。

　　东省铁路职工储蓄援助会章程，不能认为无效，该会应发之自储金，如自应行发还之日起十年期内未经索领者，依该章程第十八条之规定，即为援助基金，自不得索领，若未逾十年，则依该章程第三十一条、第三十二条之规定，该会于已故之会员未有遗嘱时，既应将储金发给会员之继承人，则为保护继承人而设之监护人，自亦有权领取及管理。

声请书

　　附东省特别区域高等法院原函

　　迳启者。案据本区域地方法院院长呈称。为转请最高法院解释法律俾资遵守事。查职院办理遗产监护事件中。有遗产人为已故东铁路局职员。其遗产即为该局附设援助储蓄会内已故人应领之自储金。依职院监护处办事暂行规则。监护人有接收遗产及管理遗产责任。故遗产监护人前往路局领取时。路局不予领取。其理由一谓依援助会章程第十八条第四项规定。（即民国十八年一月一日经东铁理事会自订之新章）自会员死亡日起已逾十年。该款已作援助会基金。不能再发。一谓依章程虽尚未逾十年。但不能发给监护人等语。现职院有此项已逾十年及未逾十年案件监护人因路局拒予领取。提起诉讼。同人等对于解决此两项问题。主张互异。关于第一问题。已逾十年之自储金。约分两说。甲说、谓该局援助会章程。未经中国官署核准。不能认为法令。祇应认路局与会员间之一种契约。契约以自由为原则。会员既承认自储金。如逾十年无人领取。即作该会基金法院即未便干与。乙说、谓该局援助会章程。系属私人章程本非契约关系。如谓为契约则契约之规定。须不违反法令强制或禁止之规定。特区法院办理遗产继承事件。系依前北京司法部于民国十四年十一月一日颁行之特区地方法院监护处办事暂行规则第六十二条规定。自公告日起已逾十年无人继承之遗产。移归国库。自储金既系遗产之一部。当然别无问题。且该章程第十八条。又规定许有权人领取此项遗产。而领取程序。又于该局储金援助会通知书中明定。须提示继承权证明书。即法院裁决。则办理此项案件。祇有视该章程为私人章程。无拘束监护处办事规则能力。否则该局所认十年期限。系自会员死亡日起算。法院计算十年期限。系自公告日起算。一则时效完成期限较促。一则时效完成之期限较迟。设有案依法院计算。期间未逾十年。经裁决后而路局计算期间已逾十年不予发领。裁决等于虚设。显违强制规定。其无契约效力更可想见。关于第二问题。尚未逾十年之自储金。亦约分两说。甲说、谓援助会章程第十八条第四项华文既规定有权之人字样。则此有权者应解释有继承人或所有权人。其他权利人不与焉。故自储金虽尚未逾十年期限。然监謢人既非本权利人。即不能领取此项遗款。乙说、谓监护人虽非权利人。然为权利人之法定代理人。监护人在法律上既负相当责任。（参阅监护处办事暂行规则第二十七条、第三十四条、第三十五条、第五十四条。）故凡权利人行使之权利。该监护人均得行使。监护人既依法能行使权利。既不啻权利之本人。该局即不得拒绝。况事实上遗产监护人。向路局接收此项自储金而路局迳行发给者。亦不一而足。岂该局对于自储金之应发与否。亦可自由出入耶。以上诸说。不知孰是。此等案件急待解决。理合呈请鉴核。转请解释示遵等情。并呈送储金章程等件到院。事关解释法律。相应检同章程等件。备函转请贵院查照。解释见复。以便转今遵照。实纫公谊。此致最高法院。