司法院院字第878号解释

中华民国《司法院
院字第878号解释》

解释日期：民国22年3月25日
资料来源：司法院解释汇编第 2 册 766 页
因为作品司法性质，所以中华民国司法院解释属于公有领域。

　　商人通例第十九条系对于城、镇、乡之同一区域内特设禁止之规定，原呈所称在市之同一区域内，甲既注册在先，乙自不得仿用以营同一商业。

声请书

　　附行政院原咨

　　为咨行事。案据实业部呈称。案查前据上海市社会局呈称。窃查商人通例第十九条内载。同一城、镇、乡内他人已册之商号。不得仿用以营同一之商业等语。本局以前项城、镇乡之规定。核与现在划分之区域单位不同。办理注册案件。颇觉窒碍难行。例如本市现已无城、镇、乡。该通例所指之城、镇、乡字样。自觉难于适用。设以划分极小区为单位。假使本市闸北区内与特区毗邻处。有某甲创设某商号经营某种营业。业经本区核准注册有案。而又有某乙在该商号毗邻之特区境内设立同一商号之商店。经营同一营业。本区应否准其注册。无所依据。设城、镇、乡与区相适合。似与注册保护之原则不无抵触之处。本市为全国商业中心。非公司之商店、工厂而具较大规模者比比皆是。市内交通便利。其商品之销售。顾客之往来。决不限于一区。如果非同一区内得设同一商号同一营业之普通商店工厂。则其营业在相互间必有钜大之影响。有失商业注册之法意。似应以市为单位。较为合理。究应如何办理之处。理合备文呈请。仰祈钧部鉴核。迅予示遵等情。旋又据该局呈。略称利康化学制造厂呈请注册。查与同样性质业经呈准注册之利康华行同在上海市辖境。关于市政区域单位。究竟应否适用商人通例第十九条之规定。请迅赐示遵等情先后到部。当以商人通例第十九条所称之城、镇、乡。与市组织法之区域。在区划上自有不同之处。然无论为城、为镇、为乡。其区域总较全市为小。如将商号名称不得仿用之区域限制改为全市。既无法律根据。且与原条文之法意未符。据称利康化学制造厂呈请商号创设注册一节。自应依法办理。仰即遵照等语。指令寄发在卷。兹据该局复称。查本区前以商人通例第十九条法意。与利康化学制造厂商号注册案发生疑义。先后呈请解释在案。旋于六月二十五日奉到钧部商字第一一九四九号指令内开。商人通例第十九条所称之城、镇、乡。总较全市为小。如将商号名称不得仿用之区域限制改为全市。既无法律依据。且与原条条文之法意未符。据称利康化学制造厂呈请商号创设注册一节。自应依法办理等因。奉此。窃因对于该条文尚有窒碍难行之处。深恐一经该商号核准注册。先例一开。易滋纠纷。沪上商贾辐辏。万一群起援例声请。本局准驳两难。是以不得不郑重处理。爰再胪列事实。为钧部一陈之。（一）在昔各省行政区域大抵以县为单位。而县之划分。大别之为城、镇、乡三者。商人通例施行时为民国三年。其时行政区域尚均以县为单位。故可谓为一、完全适合事实之法律。国民政府成立。行政区域地名变动甚多。县之外有市。市复有隶属省政府与隶属行政院两种之分。即县之本身为设施地方自治便利计。亦有变动。例如江苏、浙江等省。县治多划分为城、镇、乡、邻、村、街、坊、闾等名称。核与通例所载城、镇、乡三者。其性质已不尽相同。（二）法律为时代之产物。亦为事实之产物。是以自立法院成立。除废止另订者外。所有旧有法令。诸多修正更改。所以适合时代符和事实。商人通例原为旧有法令之一。颇多不适符目前事实之处。前述通例第十九条即其明证。又如同法第六条关于有夫之妇自营商业。或于公司负担无限责任者。须得其本夫之允许。此项规订。核与现行最高立法原则及新颁布施行之民法各分编条文。显有抵触。按训政时期约法第六条所载。（中华民国国民。无男女、种族、宗教、阶级之区别。在法律上一律平等。）准此以言。前项在法律上夫对于妻所施监督经营商业之权利。自不应再予存在。又按民法总则第十三条第三项有承认已结婚者为有行为能力之人。已结婚者既为有行为能力者。无论男女一方。均不应加以行使此项行为能力之限制。民法继承编更授女子以继承财产之权。同法亲属编复载有（夫妻各保有其财产之所有权、管理权及使用收益权。）凡此种种规定。不仅女子于法律上与男子立于平等地位。得到自由行使行为能力之保障。在事实上且具有自由行使行为能力之实力。有夫之妇经营商业。或于公司担负无限责任。何得加以限制。关于此条条文。虽已与民法抵触。应依民法规定为准则。要亦可为商人通例条文内容不合时代、未符事实之又一明证。凡法律与目前事实不能合之时。惟有以法律适迎事实。不能以事实强从法律。（三）即以现时继续存在之城、镇、乡三者而言。率皆僻处内地。有山川草野自然地形之隔。在区划上自较明显。上海为一大都市。其情形截然不同。虽全市面积占有八百九十五方公里之辽阔。而道路纵横。轮轨四达。交通利器具备。彼此毫无阻隔。若强欲以一不能明显划分之全市。强为区别为若干城、镇、乡。事实上既不可能。市组织法上又不容许。不分则失却法律上城、镇、乡之根据。又何从依法办理。查本市除特别区外。现虽划分为十七区。而区之面积包含亦正广阔。其地位或未必均比普通之（城）为大。然均比普通之（镇）（乡为大。且以划分上无明显的特殊标识。故往往一路之隔。甚至同一街路。分成两个不同区域。例如闸北区与特别区毗连之（界路。）特别区与沪南区毗连之（民国路）者均是。即使以区暂作城、镇、乡之划分。万一不属同一区域而在同一街路（如民国路、界路）相对开设同一商号同一营业之两商店。各向本局呈请注册。其时将如何办理。准既纠纷丛生。且有违商号注册在保护商号专用权之原意。驳失法律根据。故以区作城、镇、乡之划分。似又不甚适用。综上所陈。商号注册关于仿用商号一层。如仍沿用商人通例城、镇、乡之限制。于本市实有不能遵办之处。且商人通例为旧有法令。条文内容诸多未符目前事实。拟请钧部转呈行政院咨请立法院根据事实加以修正。或竟呈请国民政府明令废止。另立新法。在未修正、废止、另立以前。对于隶属行政院之市。另订补充条文。以补救城、镇、乡区区域限制之缺点。以求完善。俾所遵循。是否有当。理合备文呈请钧部鉴核示遵。再利康化学制造厂呈请商号创设注册一案。因区域限制。尚有疑义。暂缓办理。拟俟奉到钧部指令。再行遵办。合并陈明等情。查商人通例原系暂时适用之旧法令。其第十九条之城、镇、乡。按之现行市组织法之区、坊、县组织法之区、乡、镇。固有不同。然细绎法意。从前之城、镇、乡。其范围亦祇能与现时之区相比附。而不能与全市、全县相比附。所请以全市为限制范围一层。似与法意未符。但查核该局原呈陈述各节。亦未尝无相当理由。究应如何比照。事关法令。本部未便擅断。理合呈请钧院鉴核。转咨司法院迅予解释。俾便遵循。实为公便等情。据此。相应据情咨请贵院。迅予解释见复。以凭饬遵。至纫公谊。此咨司法院。