四库全书总目提要/卷151
| 目录 | 四库全书总目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百五十一•集部四 | 下一卷▶ |
卷一百五十一 集部四
《四库全书总目提要》纪昀等
别集类四
[编辑]唐元稹撰。稹事迹具《唐书》本传。考稹《与白居易书》，称“河东李明府景俭在江陵时，僻好仆诗章。仆因撰成卷轴。其中有旨意可观而词近古往者为‘古讽’。意亦可观而流在乐府者为‘乐讽’，词虽近古而止于吟写性情者为‘古体’。词实乐流而止于模象物色者为‘新题乐府’。声势沿顺，属对稳切者为‘律诗’，仍以五七言为两体；其中有稍存寄兴与讽为流者为‘律讽’”。又称“有悼亡诗数十首，艳诗百馀首。自十六时至元和七年，有诗八百馀首，成二十卷”。又称“昨巴南道中有诗五十首。又书中得七年以后所为向二百篇”。然则稹三十七岁之时已有诗千馀首。《唐书》本传称稹卒时年五十三。其后十六年中，又不知所作凡几矣。白居易作稹墓志，称“著文一百卷，题曰《元氏长庆集》”。《唐书·艺文志》又载有小集十卷。然原本已阙佚不传。此本为宋宣和甲辰建安刘麟所传，明松江马元调重刊。自一卷至八卷前半为古诗。八卷后半至九卷为伤悼诗。十卷至二十二卷为律诗。二十三卷为古乐府。二十四卷至二十六卷为新乐府。二十七卷为赋。二十八卷为策。二十九卷至三十一卷为书。三十二卷至三十九卷为表状。四十卷至五十卷为制诰。五十一卷为序记。五十二卷至五十八卷为碑志。五十九卷至六十卷为告祭文。其卷帙与旧说不符，即标目亦与自叙迥异，不知为何人所重编。前有麟序，称“稹文虽盛传一时，厥后浸以不显。惟嗜书者时时传录。某先人尝手自钞写，谨募工刻行”云云。则麟及其父均未尝有所增损。盖在北宋即仅有此残本尔。
唐白居易撰。居易有《六帖》，已著录。案钱曾《读书敏求记》称所见宋刻居易集两本，皆题为《白氏文集》，不名《长庆集》。汪立名校刻《香山诗集》，亦谓宝历以后之诗不应概题曰“长庆”。今考居易尝自写其集，分置僧寺。据所自记，大和九年置东林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷。开成元年置于圣善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷。开成四年置于苏州南禅院者凡三千四百八十七首，勒为六十七卷。皆题曰《白氏文集》。开成五年置于香山寺者凡八百首，合为十卷。则别题曰《洛中集》。惟长庆四年元稹作《白氏长庆集序》，称“尽征其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”。又称“明年当改元长庆，讫于是，因号曰《白氏长庆集》”。则《长庆》一集，特穆宗甲辰以前之作。曾及立名所辨，不为无据。然《唐志》载《白氏长庆集》七十五卷，《宋志》亦载《白氏长庆集》七十一卷，而《白氏文集》之名转不著录。又高斯得《耻堂存稿》有《白氏长庆集序》。宋人目录传于今者，晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》、陈振孙《书录解题》，亦均作《白氏长庆集》。则谓宋刻必作《白氏文集》，亦未尽然。况元稹之序本为《长庆集》作，而《圣善寺文集记》中载有居易自注，称“元相公先作集序并目录一卷在外”。则《长庆集序》已移弁开成新作之目录。知宝历以后之诗文均编为《续集》，袭其旧名矣。未可遽以总题《长庆》为非也。其卷帙之数，晁公武谓《前集》五十卷，《后集》二十卷，《续集》五卷。今亡三卷，则当有七十二卷。陈振孙谓七十一卷之外又有《外集》一卷，亦当有七十二卷。而所标总数乃皆仍为七十一卷，与今本合，则其故不可得详。至彭叔夏《文苑英华辨证》谓集中《进士策问》第二道，俗本妄有所增。又冯班《才调集评》亦称每卷首古调、律诗、格诗之目为重刻改窜。则今所行本已迥非当日之旧矣。
国朝汪立名编。立名有《钟鼎字源》，已著录。唐白居易《长庆集》诗文各半。立名引宋祁之言，谓居易长于诗而他文未能称是，因别刊其诗，以成是集。又据元稹序，谓长庆时所作仅前五十卷，其宝历以后所作不应概名以“长庆”。（案立名此论未确，已详辨于《长庆集》下。）因即其归老之地，题曰《香山》。参互众本，重加编次，定为《长庆集》二十卷，《后集》十七卷，《别集》一卷。又采摭诸书为《补遗》二卷。而以新定《年谱》一卷、陈振孙旧本《年谱》一卷并元稹《长庆集序》一篇、《旧唐书》本传一篇冠于首。复采诸书之有关居易诗者，各笺注于其下。居易集在东林寺者，陆游《入蜀记》称宋时已佚，真宗尝令崇文院写校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦坏于兵。其传于世者，钱曾所云宋本莫知存佚。旧有明武定侯家刻本，今亦罕见。世所行者惟苏州钱氏、松江马氏二本，皆颇有颠倒讹舛。胡震亨《唐音丁签》所录，又分体琐屑，往往以一题割隶二卷，殊为丛脞。立名此本，考证编排，特为精密。其所笺释，虽不能篇篇皆备，而引据典核，亦胜于注书诸家漫衍支离，徒溷耳目。盖于诸刻之中特为善本。其书成于康熙壬午，朱彝尊、宋荦皆为之序云。
唐鲍溶撰。溶字德源。元和四年进士。其仕履未详。溶诗在后世不甚著。然张为作《主客图》，以溶为博解宏拔主。以李群玉为上入室，而为与司马退之二人同居入室之例。则当时固绝重之也。其集宋史馆旧本五卷，讹题鲍防。曾巩始据《唐文粹》、《唐诗类选》考正之。又以欧阳修本参校，增多三十三篇。合旧本共二百三十三篇，厘为六卷。晁公武《读书志》仍作五卷，称惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本为江南叶裕家所钞，首有曾巩校上序。今核所录，惟《集外诗》一卷与曾巩新增三十三首之说合。其正集比巩序多一卷，而诗止一百四十五首。盖旧本残阙，传写者离析卷帙，以足巩序之数，而忘《外集》一卷本在六卷中也。《全唐诗》所录较此本多十六首，较晁本多二首，而较曾本尚少三十九首。则其集之佚者多矣。
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆万年人。太和二年登进士第。官至中书舍人。事迹附载《新唐书·杜佑传》内。是集为其甥裴延翰所编。唐《艺文志》作二十卷。晁氏《读书志》又载《外集》一卷。王士祯《居易录》谓旧藏杜集止二十卷，后见宋版本，雕刻甚精，而多数卷。考刘克庄《后村诗话》云：“樊川有《续别集》三卷，十八九皆许浑诗。牧仕宦不至南海，而别集乃有《南海府罢之作》。”则宋本《外集》之外又有《续别集》三卷。故士祯云然也。此本仅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙甯六年田概序。较克庄所见《别集》尚少二卷，而《南海府罢之作》不收焉。则又经后人删定，非克庄所见本矣。范摅《云溪友议》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白诗体舛杂，而为清苦者见嗤，因兹有恨。牧又著论，言近有元、白者，喜为淫言媟语，鼓扇浮嚣，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村诗话》因谓牧风情不浅。如杜秋娘、张好好诸诗，（案杜秋诗非艳体，克庄此语殊误。）“青楼薄幸”之句，街吏平安之报，未知去元、白几何。比之以燕伐燕。其说良是。《新唐书》亦引以论居易。然考牧集无此论。惟《平卢军节度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤艳不逞。非庄士雅人，多为其所破坏。流于民间，疏于屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。欲使后代知有发愤者，因集国朝以来类于古诗得若干首，编为三卷，目为唐诗。为序以导其志”云云。然则此论乃戡之说，非牧之说。或牧尝有是语，及为戡志墓，乃藉以发之，故摅以为牧之言欤！平心而论，牧诗冶荡甚于元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。《罪言》一篇，朱祁作《新唐书·藩镇传论》实全录之。费衮《梁谿漫志》载：“欧阳修使子棐读《新唐书》列传，卧而听之。至《藩镇传叙》，叹曰：‘若皆如此传，笔力亦不可及。’”识曲听真，殆非偶尔。即以散体而论，亦远胜元、白。观其集中有读韩、杜集诗。又《冬至日寄小侄阿宜》诗曰：“经书刮根本，史书阅兴亡。高摘屈、宋艳，浓薰班、马香。李、杜泛浩浩，韩、柳摩苍苍。近者四君子，与古争强梁。”则牧于文章具有本末，宜其睥睨“长庆”体矣。
唐姚合撰。合，宰相崇之曾孙也。登元和十一年进士第。调武功主簿，又为富平、万年二县尉。宝应中历监察殿中御史、户部员外郎。出为荆、杭二州刺史。后为户、刑二部郎中，谏议大夫，陕、虢观察使。开成末，终于秘书少监。然诗家皆谓之姚武功，其诗派亦称武功体。以其早作《武功县诗》三十首，为世传诵，故相习而不能改也。合选《极玄集》，去取至为精审。自称所录为“诗家射雕手”，论者以为不诬。其自作则刻意苦吟，冥搜物象，务求古人体貌所未到。张为作《主客图》，以李益为清奇雅正主，以合为入室。然合诗格与益不相类，不知为何以云然。其集在北宋不甚显。至南宋“永嘉四灵”始奉以为宗。其末流写景于琐屑，寄情于偏僻，遂为论者所排。然由摹仿者滞于一家，趋而愈下，要不必追咎作始，遽惩羹而吹齑也。此本为毛晋所刻。分类编次，唐人从无此例，殆宋人所重编。晋跋称此为浙本，尚有川本，编次小异。又称得宋治平四年王颐石刻《武功县诗》三十首，其次序字句皆有不同。然则非唐时旧本审矣。
唐李商隐撰。商隐字义山，怀州河内人。开成二年进士。释褐秘书省校书郎，调弘农尉。会昌二年又以书判拔萃。王茂元镇河阳，辟为掌书记。历佐幕府，终于东川节度判官、检校工部郎中。事迹具《唐书·文艺传》。商隐诗与温庭筠齐名，词皆缛丽。然庭筠多绮罗脂粉之词，而商隐感时伤事，尚颇得风人之旨。故蔡宽夫《诗话》载王安石之语，以为“唐人能学老杜而得其藩篱者，惟商隐一人”。自宋杨亿、刘子仪等沿其流波，作《西昆酬唱集》，诗家遂有西昆体。致伶官有挦扯之讥。刘攽载之《中山诗话》以为口实。元祐诸人，起而矫之。终宋之世，作诗者不以为宗。胡仔《渔隐丛话》至摘其《马嵬》诗、《浑河中》诗诋为浅近。后江西一派渐流于生硬粗鄙，诗家又返而讲温、李。自释道源以后，注其诗者凡数家。大抵刻意推求，务为深解。以为一字一句皆属寓言，而《无题》诸篇穿凿尤甚。今考商隐《府罢》诗中有“楚雨含情皆有托”句，则借夫妇以喻君臣，固尝自道。然《无题》之中确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也。有戏为艳体者，“近知名阿侯”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与《无题》相连误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题，如《碧城》、《锦瑟》诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至于流俗传诵，多录其绮艳之作。如集中《有感》二首之类，选本从无及之者。取所短而遗所长，益失之矣。
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本，后俱不传。故元好问《论诗绝句》有“诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺”之语。（案西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗，好问竟以商隐为西昆，殊为谬误。谨附订于此。）明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在，尚有弥天释道安”者，即为道源是注作也。然其书征引虽繁，实冗杂寡要，多不得古人之意。鹤龄删取其什一，补辑其什九，以成此注。后来注商隐集者，如程梦星、姚培谦、冯浩诸家，大抵以鹤龄为蓝本，而补正其阙误。惟商隐以婚于王茂元之故，为令狐绹所挤，沦落终身。特文士轻于去就，苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕，绹父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公，然则令狐楚方盛之时，何以从之受学？令狐绹见仇之后，何以又屡启陈情？新、旧《唐书》班班具在，鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微，多寓忠愤，不同于温庭筠、段成式绮靡香艳之词，则所见特深，为从来论者所未及。惟所作年谱，于商隐出处及时事颇有疏漏，故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者，引钱龙惕之笺，以李训、郑注为奉天讨，死国难。则触于明末珰祸，有激而言，与诗中“如何本初辈，自取屈牦诛。临危对卢植，始悔用庞萌”诸句，显为背触，殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓“窦融表已来关右，陶侃军宜次石头”者，竟以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事，独未闻乎？鹤龄又引龙惕之语不加驳正，亦未免牵就其词。然大旨在于通所可知，而阙所不知，绝不牵合新、旧《唐书》，务为穿凿。其摧陷廓清之功，固超出诸家之上矣。
国朝徐树谷笺，徐炯注。树谷字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史。炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书·李商隐传》，称有《表状集》四十卷。《新唐书·艺文志》称李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，《文赋》一卷。《宋史·艺文志》称《李商隐文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传，《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书，编为五卷，而阙其状之一体。康熙庚午，炯典试福建，得其本于林佶。采摭《文苑英华》所载诸状补之，又补入《重阳亭铭》一篇，是为今本。鹤龄原本虽略为诠释，而多所疏漏，盖犹未竟之稿。树谷因博考史籍，证验时事，以为之笺。炯复征其典故训诂，以为之注。其中《上崔华州书》一篇，树谷断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本，则辨此书为开成二年春初作。崔华州乃崔龟从，非崔戎。故贾相国乃贾𫗧，非贾耽。崔宣州乃崔郸，非崔群。引据《唐书》纪传，证树谷之误疑。又《重阳亭铭》一篇，炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。知为旧碑漫漶，杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑，证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条，皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文，本无可取，逸句尤无关宏旨。故仍以此本著于录焉。
明曾益撰。顾予咸补辑，其子嗣立又重订之。凡注中不署名者，益原注。署补字者，予咸注。署嗣立案者，则所续注也。益字予谦，山阴人。其书成于天启中。予咸字小阮，长洲人。顺治丁亥进士。官至吏部考功司员外郎。嗣立字侠君。康熙壬辰进士。由庶起士改补中书舍人。曾注谬讹颇多。如《汉皇迎春词》乃咏汉成帝时事，而以汉皇为高祖。《邯郸郭公词》为北齐乐府，旧题郭公者，傀儡戏也。旧本讹“词”为“祠”，遂引东京郭子仪祠以附会“祠”字之讹。嗣立悉为是正，考据颇为详核。然多引白居易、李贺、李商隐诗为注，虽李善注《洛神赋》“远游履”字引《繁钦定情诗》为证，古人本有此例；然必谓《夜宴谣》“裂管”字用居易“翕然声作如管裂”句，《晓仙谣》“下视九州”字用贺“遥望齐州九点烟”句，《生禖屏风歌》“银鸭”字用商隐“睡鸭香炉换夕薰”句，似乎不然，是亦一短也。唐《艺文志》载庭筠《握兰集》三卷，《金荃集》十卷，《诗集》五卷，《汉南真稿》十卷。《宋志》亦同。陈振孙《书录解题》作《飞卿集》七卷。又陆游《渭南集》有《温庭筠集跋》，称其父所藏旧本，以《华清宫》诗为首，中有《早行》诗。后得蜀本，则《早行》诗已佚。《文献通考》则云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合为四卷，名曰《八叉集》，以作赋之事名其诗，颇为杜撰。嗣立此注，称从所见宋刻分诗集七卷、别集一卷，以还其旧。疑即《通考》所载之本。又称采《文苑英华》、《万首绝句》所录为《集外诗》一卷，较曾本差为完备。然总之非唐本之旧也。
唐许浑撰。浑字用晦。武后朝宰相圉师之后。考《新唐书·宰相世系表》，圉师为安陆许氏。浑为其后，应亦出于安陆。陈振孙《书录解题》乃称浑为丹阳人。观集中《送王总归丹阳》诗有曰：“凭寄家书为回报，旧居还有故人知。”其家于丹阳，犹李白系出陇西而为蜀人矣。浑大和六年进士及第。为当涂、太平二令，以病免。起润州司马。大中三年为监察御史，历虞部员外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，润州有丁卯桥，浑别墅在焉，因以名集。集中有《夜归丁卯桥村舍》诗是也。《新唐书·艺文志》作二卷。晁氏《读书志》亦作二卷。陈氏《书录解题》注云蜀本有《拾遗》二卷。今之《续集》，当即陈氏所谓《拾遗》，为后人改题。其《续补》及《集外遗诗》，又后人掇拾增入耳。惟晁氏称近得浑集完本五百篇，止二卷。是本篇数虽合，而卷帙不同，盖总非宋人刊本之旧矣。毛晋汲古阁刊本亦二卷，诗仅三百馀篇，疑即晁氏所见之本。《读书志》或误三为五，亦未可知。以此本较毛本完备，故置彼而录此焉。
唐刘蜕撰。蜕字复愚，长沙人。大中四年进士及第。咸通中官至左拾遗，外谪华阴令。案王定保《唐摭言》载：“刘纂者，商州刘蜕之子，亦善为文。”则蜕当为商州人。又孙光宪《北梦琐言》载：“刘蜕，桐庐人，官至中书舍人。有从其父命，死不祭祀一事。”所叙爵里复不同，或疑为别一刘蜕，未之详也。是集前有自序曰：“自褐衣以后，辛卯以来，辛丑以前，收其微词属意古今上下之间者为内、外篇。复收其怨抑颂记婴于仁义者杂为诸篇焉。物不可以终杂，故离为十卷。离则名之不绝，故授之以为《文泉》。盖覃以九流之旨曰文，配以不竭之义曰泉。崖谷结珠玑，昧则将救之。雨雷亢粢盛，干则将救之。岂托之空言哉！”观其命名之义，自负者良厚。其《文冢铭》最为世所传。他文皆原本扬雄，亦多奇奥。险于孙樵，而易于樊宗师。大旨与元结相出入。欲挽末俗反之古。而所谓古者，乃多归宗于老氏，不尽协圣贤之轨。又词多恚愤，亦非仁义蔼如之旨。然唐之末造，相率为纂组俳俪之文，而蜕独毅然以复古自任，亦可谓特立者矣。高彦休《唐阙史》载：“蜕能辨齐桓公盎之伪。”其学盖有根柢。《旧唐书·令狐楚传》载：“咸通二年，左拾遗刘蜕极论令狐绹子滈恃权纳货之罪，坐贬华阴令。”则蜕在当时，本风裁矫矫，宜其文之拔俗也。集十卷，今已不传。此本为崇祯庚辰闽人韩锡所编，仅得一卷。盖从《文苑英华》诸书采出，非其旧帙。存备唐文之一家，姑见崖略云尔。
唐李频撰。频字德新，寿昌人。大中八年擢进士第。调秘书郎，累迁建州刺史。卒于官。州民思其德，立庙梨山。事迹具《唐书·文艺传》。频为姚合之婿，然其诗别自为格，不类武功之派。是编本名《建州刺史集》。后人敬频之神，尊梨山曰梨岳，集亦因之改名。初罕传本。真德秀得本于三馆，欲刻未果。嘉熙三年，金华王埜始求得旧本锓版。元元贞及后至元间，频裔孙邦材、会同，明永乐中河南师祐，正统中广州彭森，先后重刊者四。此本即正统刻也。凡诗一百九十五首，较《全唐诗》所载少八首。而《送刘山人归洞庭》一首，卷中两见，惟起二句小异。又《秋宿慈恩寺遂上人院》诗，误作《送宋震先辈赴青州》。题与诗两不相应，殊不及席氏《唐百家诗》本之完善。末为《附录》，则历朝庙祀敕书碑记及刻诗序跋。张复、彭森二序皆称初刻出真德秀，与王埜序称德秀欲刻不果者自相矛盾，未喻其故。殆传闻讹异欤？王士祯《居易录》称：“诗人为神，未有频之显著者。”然频诗自佳耳，其为神则政事之故，非文章之故也。
唐李群玉撰。群玉字文山，澧州人。大中八年诣阙进诗，授弘文馆校书郎。其集首载群玉《进诗表》及令狐绹荐状、郑处约所行制词。表称歌行、古体今体七言、今体五言四通，合三百首。考刘禹锡作《柳宗元集序》，称三十二通。（案今本作四十五通，乃后人追改。）则唐时以一通为一卷。今本三卷。已与表不合。又表称三百首，而今本《正集》仅一百三十五首，《外集》亦仅一百一十三首。合之不足三百之数。观中卷之末有《出春明门》一首，自注曰：“时请告归。”则此集虽仍以歌行、古体今体七言、今体五言分目，而已兼得官以后之诗，非复奏进之原本矣。《太平广记》载群玉遇湘君事甚异。其诗今载《后集》第三卷。然前一首为吊古之词，无媟亵之意。后一首写当时棹女与二妃，尤不相关。况群玉虽放诞风流，亦岂敢造作言语，渎慢神明，污蔑古圣！殆因其诗为时传诵，小说家因造此事附会之耳。洛神讹为感甄，李善至引以注《文选》。俗语丹青，往往如是，未可据为实录也。
唐孙樵撰。樵字可之，又字隐之，自称关东人。函谷以外，幅员辽阔，不知其籍何郡县也。大中九年进士。授中书舍人。僖宗幸岐、陇时，诏赴行在，迁职方郎中、上柱国，赐紫金鱼袋。《新唐书·艺文志》、《通志》、《通考》皆载樵《经纬集》三卷。《书录解题》称樵自为序凡三十五篇。此本十卷，为毛晋汲古阁所刊。称王鏊从内阁钞出。前载樵自序，称“藏书五千卷，常自探讨。幼而工文，得其真诀。广明元年，驾避岐、陇，朝廷以省方蜀国，文物攸兴，品藻朝论，旌其才行。遂阅所著文及碑碣书檄传记铭志得二百馀篇。撮其可观者三十五篇”云云。与陈振孙之说合。又称“编成十卷，藏诸箧笥”云云，则与三卷之说迥异。近时汪师韩集有《孙文志疑序》一篇，因谓樵文惟《唐文粹》所载《后佛寺奏》、《读开元杂记》、《书褒城驿》、《刻武侯碑阴》、《文贞公笏铭》、《与李谏议行方书》、《与贾秀才书》、《孙氏西斋录》、《书田将军边事》、《书何易于》十篇为真。馀一十五篇皆后人伪撰。然卷帙分合，古书多有，未可以是定真伪。且师韩别无确据，但以其字句格局断之，尤不足以为定论也。樵《与王霖秀才书》云：“某尝得为文真诀于来无择，来无择得之于皇甫持正，皇甫持正得之于韩吏部退之。”其《与友人论文书》又复云然。今观三家之文，韩愈包孕群言，自然高古。而皇甫湜稍有意为奇。樵则视湜益有努力为奇之态。其弥有意于奇，是其所以不及欤？《读书志》引苏轼之言，称“学韩愈而不至者为皇甫湜，学湜而不至者为孙樵”，其论甚微。毛晋跋是集，乃以轼言为非，所见浅矣。
唐曹邺撰。邺字邺之，阳朔人。明蒋冕序，称“大中间登进士第。由天平节度掌书记累迁太常博士、祠部郎中。仕至洋州刺史”。然郑谷《云台编》有《送曹邺吏部归桂林》诗，则又尝官吏部。冕考之未尽也。《唐书·高元裕传》载：“邺为太常博士时，议高璩赠谥事，其论甚伟。”顾其诗乃多怨老嗟卑之作。盖坎𡒄不遇，晚乃成名。故一生寄托，不出此意，不但韦悫所称《四怨》、《三愁》、《五情》诸篇。及乎登第以后，《杏园席上同年》诗则曰“匆匆出九衢，僮仆颜色异”。《献恩门》诗则曰“名字如鸟飞，数日便到越”，《寄阳朔友人》诗则曰“桂林须产千秋桂，未解当天影月开。我到月中收得种，为君移向故园栽”。又何其浅也。张为作《主客图》，邺与其数，则当时亦为文士所推。其《读李斯传》及《始皇陵下作》二首，诸家选本或取之。然皆无深致。《唐志》载邺集三卷。今仅二卷，其有佳篇而逸之耶？流传已久，姑存以备一家可也。末附《曹唐诗》一卷。唐字尧宾，桂林人。初为道士。大和中返初服，举进士。累辟诸府从事。其《游仙诗》最著名。盖本颜延之《为织女赠牵牛》诗，而曼衍及诸女仙，各拟赠答。然诸篇姓名虽易，语意略同，实非杰出之作。《唐志》载其集亦三卷。蒋冕求其原本不获，乃搜诸选本，裒成一卷附之曹邺诗后。以二人皆粤西产耳。
唐王棨撰。棨字辅之，福清人。咸通三年进士。官至水部郎中。黄巢乱后，不知所终。唐代取士，科目至多。而所最重者惟进士。其程试诗赋，《文苑英华》所收至伙。然诸家或不载于本集中。如李商隐以《霓裳羽衣曲》诗及第，而《玉溪生集》无此诗。韩愈以《明水赋》及第，而其赋乃在外集是也。其自为一集行世，得传于今者，惟棨此编。凡律赋四十五篇。又棨八代孙宋著作郎𬞟于馆阁得棨省试诗，录附于集，凡二十一篇。题曰《麟角》者，盖取《颜氏家训》“学如牛毛，成如麟角”之义，以及第比登仙也。集中佳作，已多载《文苑英华》中。虽科举之文，无关著述，而当时风气，略见于斯。录而存之，亦足备文章之一格也。
唐皮日休撰。日休字袭美，襄阳人。居于鹿门山，自号醉吟先生。登咸通八年进士。官太常博士。《唐书》称其降于黄巢，后为所害。尹洙《河南集》有《大理寺丞皮子良墓志》，则称“日休避广明之难，奔钱氏。子光业，为吴越丞相。生璨，为元帅判官。子良即璨之子”。陆游《老学庵笔记》亦据皮光业碑以为日休终于吴越，并无陷贼之事。皆与史全异，未知果谁是也。是编乃其文集。自序称“咸通丙戌不上第，退归州墅，编次其文。发箧丛萃，繁如薮泽，因名《文薮》。凡二百篇”。宋晁公武谓其尤善箴铭。今观集中书序论辨诸作，亦多能原本经术。其《请孟子立学科》、《请韩愈配飨太学》二书，在唐人尤为卓识，不得仅以词章目之。集中诗仅一卷。盖已见《松陵唱和集》者不复重编，亦如《笠泽丛书》之例耳。王士祯《池北偶谈》尝摘其中《鹿门隐书》一条、《与元征君书》一条，皆“世民”二字句中连用，以为不避太宗之讳。今考之信然。然后人传写古书，往往改易其讳字。安知日休原本非“世”本作“代”、“民”本作“人”而今本易之耶？是固未足为日休病也。
唐陆龟蒙撰。龟蒙有《耒耜经》，已著录。此集为龟蒙自编。以其丛脞细碎，故名《丛书》，以甲、乙、丙、丁为次。后又有《补遗》一卷。宋元符间蜀人樊开始序而梓之。政和初，毗陵朱衮复行校刊，止分上、下二卷及《补遗》为三。此本为元季龟蒙裔孙德原重镌。既依蜀本釐为四卷，而序仍毗陵本作三卷者，字偶误也。王士祯《渔洋文略》有此书跋，谓得都穆重刊蜀本，内纪《锦裙》在丙集，《迎潮词》在丁集。而此本《锦裙》在乙集，《迎潮词》在丙集，叙次又不尽依蜀本之旧，疑德原又有所窜乱矣。龟蒙与皮日休相倡和，见于《松陵集》者，工力悉敌，未易定其甲乙。惟杂文则龟蒙小品为多，不及日休《文薮》时标伟论。然闲情别致，亦复自成一家，固不妨各擅所长也。
唐陆龟蒙撰。龟蒙著作颇富，其载于《笠泽丛书》者卷帙无多。即《松陵集》亦仅倡和之作，不为赅备。宋宝祐间，叶茵始搜采诸书，得遗篇一百七十一首，合二书所载四百八十一首，共六百五十二首，编为十九卷。并附录，总为二十卷。林希逸为序，刊版置于义庄。岁久阙失。明成化丁未，昆山严景和重刊之。于附录之中增胡宿所撰《甫里先生碑铭》一篇。陆𬬩序之。万历乙卯，松江许自昌又取严本重刻。于附录中续增范成大《吴郡志》一条、王鏊《姑苏志》一条，其馀诗十三卷、赋二卷、杂文四卷，则悉依旧次。即此本也。叶本所附《颜萱过张祐丹阳故居诗序》，龟蒙特属和而已，其事不应附之于集。胡宿碑铭，《姑苏志》云其碑亡。严氏所录，乃有全文。意成化中宿集尚未佚也。希逸序中辨诏拜拾遗一事极精核，足证《新唐书》之误。茵于杨亿《谈苑》所载弹鸭一事，反复辨其必无，殊为蛇足。文人游戏，亦复何关于贤否！乃以为瑕玷而讳之，亦迂拘之甚矣。
唐胡曾撰。曾，邵阳人。《文苑英华》载其二启，皆干谒方镇之作。陈振孙《书录解题》称其咸通末为汉南从事。何光远《鉴戒录》“判木夹”一条，载高骈镇蜀，曾为记室，有草檄谕西山八国事。盖终于幕府也。是编杂咏史事，各以地名为题。自共工之不周山，迄于隋之汴水，凡一百五十首。《文献通考》载三卷。此本不分卷数，盖后人合而编之。其诗兴寄颇浅，格调亦卑。何光远称其中《陈后主》、《吴夫差》、《隋炀帝》三首。然在唐人之中，未为杰出。惟其追述兴亡，意存劝戒，为大旨不悖于风人耳。每首之下，钞撮史书，各为之注。前后无序跋，亦不载注者名氏。观所引证，似出南宋人手。如《钜桥》诗中“遂作商郊一聚灰”句，注曰：“武王发鹿台之财，散钜桥之粟，大赉于四海，而万姓悦服。”诗谓其作商郊聚灰，非也。又《渭滨》诗“当时未入非熊梦”句，注曰：“旧作‘非罴’，俗本误，后世莫知是正。”亦间有驳正，然弇陋特甚。如《洞庭》诗咏轩辕自指张乐一事，而注乃置《庄子》本文，引《史记》鼎湖之说，未免失之于眉睫。徒以旧本存之耳。
唐郑谷撰。谷字守愚，宜春人。光启三年进士。乾宁中仕至都官郎中。谷父尝为永州刺史，与司空图同院。图见谷，即奇之，谓当为一代风骚主。诗名盛于唐末，人多传讽，称为郑都官。史不立传。其事迹颇见计有功《唐诗纪事》中。《新唐书·艺文志》载谷所著有《云台编》三卷、《宜阳集》三卷。今《宜阳集》已佚。惟此编存，所录诗约三百首。其云《云台编》者，据自序称：“干甯初上幸三峰，朝谒多暇，寓止云台道舍，因以所纪编而成之。”盖昭宗幸华州时也。谷以《鹧鸪》诗得名，至有“郑鹧鸪”之称。而其诗格调卑下，第七句“相呼相唤”字，尤重复。寇宗奭《本草衍义》引作“相呼相应”，差无语病，然亦非上乘。方回《瀛奎律髓》又称谷诗多用“僧”字，凡四十馀处。谷自有句云“诗无僧字格还卑”。此与张端义《贵耳集》谓“诗句中有‘梅花’二字，便觉有清意”者，同一雅中之俗。未可遽举为美谈。至其他作，则往往于风调之中独饶思致。汰其肤浅，撷其菁华，固亦晚唐之巨擘矣。
唐司空图撰。图，河内人。表圣，图字也。僖宗时知制诰，为中书舍人。旋解职去，晚自号耐辱居士。朱全忠召之，力拒不出。及全忠僣位，遂不食而死。《新唐书》列之《卓行传》。所著诗集别行于世。此十卷乃其文集，即《唐志》所谓《一鸣集》也。其文尚有唐代旧格，无五季猥杂之习。集内《韩建德政碑》，《五代史》谓“乾宁三年昭宗幸华州所立。还朝乃封建颍川郡王”。而碑称为干甯元年立，已书建为颍川郡王。盖史之误。其时建方强横，昭宗不得已而誉之。图奉敕为文，词多诫饬，足见其刚正之气矣。又集内《解县新城碑》为王重荣作，《河中生祠碑》为其弟重盈作。宋祁遂谓重荣父子雅重图，尝为作碑。今考其文，亦皆奉敕所为，事非得已。不足以为图病也。陈继儒《太平清话》载耐辱居士《墨竹笔铭》，此集无之。其铭序云：“咸通二年，余登进士，叨职史馆。”按唐制进士无即入史馆者。图成进士在咸通末，出依王凝为幕职，本传甚明，安有职史馆之事？又云：“自后召拜礼部员外郎，迁知制诰，寻以中书舍人拜礼、户二侍，无日不与竹对。”按序称墨竹种于长安。图为知制诰中书舍人，乃僖宗次凤翔时。其为兵部侍郎，又当昭宗在华州时。何由得与竹对？况图身为唐死，年七十二。而序乃云“今为梁庚寅，馀年八十有二”。其为伪撰，益明矣。是编前后八卷，皆题为《杂著》。五卷、六卷独题曰《碑》。实则他卷亦有碑文，例殊丛脞。旧本如是，今姑仍之焉。
唐韩偓撰。《唐书》本传谓偓字致光。计有功《唐诗纪事》作字致尧。胡仔《渔隐丛话》谓字致元。毛晋作是集跋，以为未知孰是。案刘向《列仙传》称偓佺尧时仙人，尧从而问道。则偓字致尧，于义为合。致光、致元皆以字形相近误也。世为京兆万年人。父瞻，与李商隐同登开成四年进士第，又同为王茂元婿。商隐集中所谓“留赠畏之同年”者，即赡之字。偓十岁即能诗。商隐集中所谓“韩冬郎即席得句，有老成之风”者，即偓也。偓亦登龙纪元年进士第。昭宗时官至兵部侍郎、翰林学士承旨。忤朱全忠，贬濮州司马，再贬荣懿尉，徙邓州司马。天祐二年复故官。偓恶全忠逆节，不肯入朝。避地入闽，依王审知以卒。偓为学士时，内预秘谋，外争国是，屡触逆臣之锋。死生患难，百折不渝。晚节亦管宁之流亚，实为唐末完人。其诗虽局于风气，浑厚不及前人；而忠愤之气，时时溢于语外。性情既挚，风骨自遒。慷慨激昂，迥异当时靡靡之响。其在晚唐，亦可谓文笔之鸣凤矣。变风变雅，圣人不废，又何必定以一格绳之乎？《唐书·艺文志》载偓集一卷，《香奁集》一卷。晁氏《读书志》云韩偓诗二卷，《香奁》不载卷数。陈振孙《书录解题》云《香奁集》二卷，《入内廷后诗集》一卷，《别集》三卷。各家著录，互有不同。今抄本既曰《别集》，又注曰《入内廷后诗》。而集中所载又不尽在内廷所作，疑为后人裒集成书，按年编次。实非偓之全集也。
唐吴融撰。融字子华，越州山阴人。龙纪元年登进士第。昭宗时官翰林学士承旨、户部侍郎、知制诰。事迹具《新唐书·文艺传》。融与韩偓同为翰林学士，故偓有《与融玉堂同直》诗。然二人唱酬仅一两篇，未详其故。以立身本末论之，偓心在朝廷，力图匡辅，以孱弱文士毅然折逆党之凶锋，其诗所谓“报国危曾捋虎须”者，实非虚语。纯忠亮节，万万非融所能及。以文章工拙论之，则融诗音节谐雅，犹有中唐之遗风，较偓为稍胜焉。在天祐诸诗人中，闲远不及司空图，沈挚不及罗隐，繁富不及皮日休，奇辟不及周朴。然其馀作者，实罕与雁行。《唐书》本传称昭宗反正，融于御前跪作《十许诏》，少选即成，意详语当。《唐诗纪事》又称李巨川为韩建草谢表以示融。融吟罢立成一篇，巨川赏叹不已。盖在当时，亦铁中铮铮者矣。
唐方干撰。干字雄飞，新定人。章八元之外孙也。以诗名于江南。咸通中一举不第，遂遁迹会稽。殁后，宰相张文蔚请追赐名儒沦落者及第凡十五人，干与焉。是集前有干甯丙辰中书舍人祁县王赞序。又有安乐孙郃所作小传。名曰《玄英》者，干私谥玄英先生也。何光远《鉴戒录》称干为诗炼句，字字无失。咏系风雅，体绝物理。郃传亦称其高坚峻拔。盖其气格清迥，意度闲远，于晚唐纤靡俚俗之中，独能自振。故盛为一时所推。然其七言浅弱，较逊五言。《郝氏林亭》而外，佳句无多。则又风会之有以限之也。赞序称干甥杨弇洎门僧居远收缀遗诗三百七十馀篇，析为十卷。《唐书·艺文志》亦同。此本为明嘉靖丁酉干裔孙廷玺重刊，只分八卷，诗三百七篇。卷目俱非其旧。近时洞庭席氏《百家唐诗》，本从宋刻录出者，虽仍作十卷，而诗亦止三百十六篇。《全唐诗》搜罗放失，增为三百四十七篇。然与赞序原数终不相合。盖流传既久，其佚阙者多矣。
唐杜荀鹤撰。荀鹤，池州人。案计有功《唐诗纪事》称“荀鹤有诗名，大顺初擢进士第二。牧之微子也。牧之自齐安移守秋浦，时有妾怀妊，出嫁长林乡杜筠而生荀鹤”。又称“荀鹤擢第，时危势晏，复还旧山。田𫖳在宣州，甚重之。𫖳起兵，阴令以笺间至梁太祖许。及𫖳遇祸，梁主表授翰林学士、主客员外郎中、知制诰。恃势侮易缙绅，众怒欲杀之，未及。天祐初卒”。又称“荀鹤初谒梁王朱全忠，雨作而天无云。荀鹤赋诗有‘若教阴翳都相似，争表梁王造化功’句”。是荀鹤为人至不足道。其称杜牧之子，殆亦梁师成之依托苏轼乎？其诗最有名者为“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，而欧阳修《六一诗话》以为周朴诗。吴聿《观林诗话》亦称见《唐人小说》作朴诗，荀鹤特窃以压卷。然则此一联者，又如宝月之于柴廓矣。此集乃其初登第时所自编。诗多俗调，不称其名。以唐人旧集，流传已久，姑存以备一家。毛晋刻本前有顾云序。序末谓之《唐风集》。以下文不相属。盖旧本《唐诗纪事》载云此序，误连下条“荀鹤初谒梁王”云云六十四字为一条，晋不察而误并抄之，殊为疏舛。今刊除此段，以还其旧焉。
唐徐寅撰。寅字昭梦，莆田人。干甯元年进士及第。授秘书省正字。后依王审知幕府，归老延寿溪。所著有《探龙》、《钓矶》二集，共五卷。自《唐书·艺文志》已不著录，诸家书目亦不载其名。意当时即散佚不传。此本仅存赋一卷，计八首。各体诗一卷，计三百六十八首。盖其后裔从《唐音统签》、《文苑英华》诸书裒辑成编，附刻家乘之后者，已非五卷之旧矣。其赋句雕字琢，不出当时程试之格。而刻意锻炼，时多秀句。集中《赠渤海宾贡高元固诗序》，称其国传写寅《斩蛇剑》、《御沟水》、《人生几何》三赋，至以金书列为屏幛。则当时亦价重鸡林矣。诗亦不出五代之格，体物之咏尤多。五言如“白发随梳少，青山入梦多”、“岁计悬僧债，科名负国恩”。七言如“丰年甲子春无雨，良夜庚申夜足眠”、“月明南浦梦初断，花落洞庭人未归”、“𫛸鴂声中双阙雨，牡丹花畔六街尘”诸联，已为集中佳句。然当时文体，不过如斯。不能独责备于寅也。寅尝献赋于朱全忠，后忤全忠，乃遁归闽。非真有惓惓故主之思。乃与司空图、罗隐二人遥相倡和，有如臭味。又作《大夫松》诗曰：“争如涧底凌霜节，不受秦王号此官。”《马嵬》诗曰：“张均兄弟皆何在，却是杨妃死报君。”更似一饭不忘唐者。盖文士之言不足尽据，论世者所以贵考其实也。
唐黄滔撰。滔字文江，莆田人。干甯二年进士第。光化中除四门博士，寻迁监察御史里行，充威武军节度推官。王审知据有全闽，而终守臣节，滔匡正之力为多。《五代史》称审知好礼下士，王淡、杨沂、徐寅，唐时知名士多依之。独不及滔。《五代史》多漏略，不足据也。又集中有《祭南海南平王文》，称“崔员外昨持礼币，尝诣门墙，爰蒙执手之欢，宏叙亲仁之旨”云云。乃为王审知祭刘隐而作。案隐初封大彭王，进封南平王，再进封南海王。据《五代会要》，南海之封在隐卒后一月，故此文尚称南平王。说者或以高季兴亦封南平，又不知此文为代审知所作，遂谓滔曾应高氏之聘。亦考之未审矣。《唐书·艺文志》载滔集十五卷，又《泉山秀句》三卷。并已散佚。此本卷首有杨万里及谢谔序。万里序谓“滔裔孙永丰君自言此集久逸，其父考功公始得之，仅四卷而已。其后永丰君又得诗文五卷于吕夏卿家。又得逸诗于翁承赞家。又得铭碣于浮屠、老子之宫。编为十卷”。是为淳熙初刻。后再刻于明正德，三刻于万历，四刻于崇祯。此本即崇祯刻也。集中文颇赡蔚，诗亦有贞元、长庆之遗。虽不及罗隐、司空图，而实非徐寅诸人之所及。其《颍川陈先生集序》称：“天复元年，某叨闽相之辟。”考乾宁四年，唐以福州为威武军，拜审知节度使，累迁同中书门下平章事，封琅邪王。至梁太祖即位，乃封闽王，仍同中书门下平章事。滔称闽相而不称王，则所谓规正审知使守臣节者，是亦一证也。末有《附录》一卷。又载滔裔孙补遗文一篇。补字季全，绍兴中进士，历官安溪县令。所著《诗解》、《九经解》、《人物志》等书，皆失传。惟此篇仅存，故附滔集以行世云。
唐罗隐撰。隐有《两同书》，已著录。考《吴越备史》隐本传云，隐有《江东甲乙集》、《淮海寓言》及《谗书后集》，并行于世。郑樵《通志·艺文略》载《罗隐集》二十卷，《后集》三卷，又有《吴越掌记集》三卷。至陈振孙《书录解题》，则《甲乙集》仅十卷，而《后集》反有五卷，又多《湘南集》三卷。且注《甲乙集》皆诗，《后集》有律赋数首，《湘南集》乃长沙幕中应用之文。隐又有《淮海寓言》及《谗书》等，求之未获云云。据此，则不特《吴越掌记集》不传，即《淮海寓言》、《谗书》二种，振孙且不得见矣。此本为康熙初彭城知县张瓒所刻。后有瓒跋云：“昭谏诸集，今不复见，仅得《江东集》抄本于邑人袁英家。嗣后得《甲乙集》刻本，合而读之，虽全集不获尽睹，窥豹者已得一斑矣。”盖出于后人所掇拾，非旧帙也。所载诗四卷，又有杂文一卷。诗与毛晋所刻《甲乙集》合，杂文则不知原在何集。其《湘南集》仅存自序一篇，列于卷中。序谓《湘南》文失落于马上军前，仅分三卷，而举业祠祭亦与焉。今杂文既无长沙应用之作，亦无举业祠祭之文。惟诸启多作于湖南，或即《湘南集》中之遗欤。《文苑英华》有隐《秋云似罗赋》一篇，盖即后集之律赋，此本失载。则所采亦尚遗漏矣。第七卷末一篇为《广陵妖乱志》。前十一篇疑即《淮海寓言》之文也。第八卷有《两同书》十篇，《唐志》著录。其说以儒、道为一致，故曰“两同”。似乎《谗书》之外，又有此书者。其异同则不可考矣。隐不得志于唐。迨唐之亡也，梁主以谏议大夫召之，拒不应。又力劝钱镠讨梁。事虽不成，君子韪之。其诗如《徐寇南逼感事献江南知己》一首、《即事中元甲子》一首、《中元甲子以辛丑驾幸蜀》四首，皆忠愤之气溢于言表，视同时李山甫、杜荀鹤辈有鸾枭之分。虽残阙之馀，犹为艺林所宝重，殆有由矣。
唐释齐已撰。齐已，益阳人。自号衡岳沙门。宋人注杜甫《己上人茅斋》诗，谓齐己与杜甫同时，其谬不待辨。旧本题为梁人，亦殊舛讹。考齐己尝依高季兴为龙兴寺僧正。季兴虽尝受梁官，然齐己为僧正时，当龙德元年辛巳，在唐庄宗入洛之后矣。集中己称季兴为南平王，而陶岳《五代史补》载徐东野在湖南幕中赠齐己诗，称“我唐有僧号齐己”。安得谓为梁人耶？是集为其门人西文所编，首有天福三年孙光宪序。前九卷为近体，后一卷为古体。古体之后又有绝句四十二首，疑后人采辑附入也。唐代缁流能诗者众。其有集传于今者，惟皎然、贯休及齐己。皎然清而弱。贯休豪而粗。齐己七言律诗不出当时之习。及七言古诗以卢仝、马异之体缩为短章，诘屈聱牙，尤不足取。惟五言律诗居全集十分之六。虽颇沿武功一派，而风格独遒。如《剑客》、《听琴》、《祝融峰》诸篇，犹有大历以还遗意。其绝句中《庚午年十五夜对月》诗曰：“海澄空碧正团𪢮，吟想玄宗此夜寒。玉兔有情应记得，西边不见旧长安。”惓惓故君，尤非他释子所及。宜其与司空图相契矣。
唐释贯休撰。贯休字德隐，姓姜氏，兰谿人。旧本题曰梁人。案贯休初以乾宁三年依荆帅成汭。后历游高季兴、钱镠间。晚乃入蜀依王建。至乾德癸未卒，年八十一。终身实未入梁，旧本误也。陶岳《五代史补》称贯休《西岳集》四十卷，吴融序之。然集末载其门人昙域后序，编次歌诗文赞为三十卷，则岳亦误记矣。此本为宋嘉熙四年兰谿兜率寺僧可灿所刊，毛晋得而重刊之。仅诗二十五卷，岂佚其文赞五卷耶？《补遗》一卷，亦晋所辑。然所收佚句如“朱门当大道，风雨立多时”一联，乃《赠乞食僧》诗。今在第十七卷之首，但“道”作“路”，“雨”作“雪”耳。晋不辨而重收之，殊为失检。《文献通考》别载《宝月集》一卷，亦云贯休作，今已不传。然昙域不云有此集，疑马端临或误。毛晋又云《西岳集》或作《南岳集》。考贯休生平未登太华，疑南岳之名为近之。西字或传写误也。又书籍刊版始于唐末，然皆传布古书，未有自刻专集者。昙域后序作于王衍乾德五年，称检寻稿草及暗记忆者约一千首，雕刻成部。则自刻专集自是集始，是亦可资考证也。
唐韦庄撰。庄字端己，杜陵人。干甯九年第进士。授校书郎，转补阙。后仕蜀王建，至吏部侍郎同平章事。《文献通考》载庄集五卷。此本十卷，乃毛晋汲古阁所刻。为庄弟蔼所编，前有蔼序。疑后人析五为十，故第十卷仅诗六首也。末为《补遗》一卷，则毛晋所增。然如《癸丑年下第献新先辈》一首，既见于卷八，又入《补遗》，殊为失检。《全唐诗》所录较此本多《勉儿子即事》等篇共三十馀首。盖蔼序作于癸亥年六月，为唐昭宗之天复三年。庄方得杜甫草堂，故以名集。自是以后，篇什皆未载焉。故往往散见于诸书，后人递有增入耳。
蜀杜光庭撰。光庭有《了证歌》，已著录。《宋史·艺文志》载光庭《广成集》一百卷，又《壶中集》三卷。《通志·艺文略》载《光庭集》三十卷。今此本十二卷，仅表及斋醮文二体。《十国春秋》所载《序毛仙翁略》文一篇，又《泸州刘真人碑记》、《青城县重修冲妙观碑记》、《云昇宫广云外尊师碑记》、《三学山功德碑文》诸目，皆不载集中。盖残阙之馀，已非完本也。考《通鉴》载蜀主以光庭为谏议大夫，而集有《谢除户部侍郎表》，史并不言其为此官。又《通鉴》载王宗绾取宝鸡、岐，保胜节度使李继岌降，复姓名为桑弘志。而集中《贺收复陇州表》称：“节度使桑简以手下兵士归降。”是弘志又名简，而史不之及。又有《贺太阳当亏不亏表》，称“今月一日丁未巳时，太阳合亏于轸十一度”。今以史志核之，蜀高祖永平元年正月丁亥朔、后主乾德三年六月乙卯朔、五年十月辛未朔，皆当日食，而独无丁未日。蜀用胡秀林永昌历，或其法与中国不同。是可以备参考。又其在唐末时为王建所作醮词，有称川主相公者，有称司徒者，有称蜀王者，有称太师者。考之于史，建以西川节度同平章事守司徒，封蜀王，一一皆合。而独失载其太师之号。又有称汉州尚书王宗夔、镇江侍中王宗黯者，二人皆王建养子。《十国春秋》具详其官，而独不纪其尝为汉州刺史、镇江军节度使。又有《越国夫人为都统宗侃还愿词》，称“俯迫孤城，遽淹旬月，俄开壁垒，大破凶狂，成扫荡之功，副圣明之奖”云云。而史记王宗侃为北路行军都统伐岐，青泥镇之战，侃兵大败，为蜀主所责，无功而还。与所言全不相合。光庭骈偶之文，词颇赡丽，而多涉其教中荒诞之说，不能悉轨于正。独五季文字阙略，集中所存，足与正史互证者尚多。故具录之，以为稽考同异之助焉。