孝经郑注疏/孝经郑注疏序
序
[编辑]学者莫不宗孔子之经，主郑君之注，而孔子所作之《孝经》，疑非孔子之旧；郑君所箸之《孝经注》，疑非郑君之书，甚非宗圣经、主郑学之意也。古人箸书，必引经以证义，引礼以证经，以见其言信而有征。孔子作《孝经》，多引《诗》《书》，此非独《孝经》一书有然，《大学》《中庸》《坊记》《表记》《缁衣》莫不如是。郑君深于礼学，注《易》笺《诗》，必引礼为证。其注《孝经》，亦援古礼。此皆则古称先、实事求是之义。自唐以来，不明此义。明皇作注，于郑注征引典礼者概置不取，未免买椟还珠之失，而开空言说经之弊。宋以来尤不明此义，朱子《定本》，于经文征引《诗》《书》者辄删去之。圣经且加刊削，奚有于郑注？
今经学昌明，圣经莫敢议矣，而郑注犹有疑之者。锡瑞案：郑君先治今文，后治古文。《大唐新语》《太平御览》引郑君《孝经序》云“避难于南城山”，严铁桥以为避党锢之难，是郑君注《孝经》㝡早。其解社稷、明堂大典礼，皆引《孝经纬》《援神契》《钩命决》文。郑所据《孝经》本今文，其注一用今文家说；后注《礼》笺《诗》，参用古文。陆彦渊、陆元朝、孔冲远不考今、古文异同，遂疑乖违，非郑所箸。刘子玄妄列十二证，请行伪孔废郑。小司马昌言排击，得以不废。而自明皇注出，郑注遂散佚不完。近儒臧拜经、陈仲鱼始裒辑之，严铁桥四录堂本㝡为完善。
锡瑞从叶焕彬吏部假得手钞四录堂本，博考群籍，信其塙是郑君之注，乃竭愚钝，据以作疏。《孝经》文本明显，邢疏依经演说，已得大旨。兹惟于郑注引典礼者为之疏通证明，于诸家駮难郑义者为之解释疑滞，冀以扶高密一家之学，而于班孟坚列《孝经》于小学之旨亦无懵焉。辑本既据铁桥，故案语不尽加别白。焕彬引陈本《书钞》、武后《臣轨》，匡严氏所不逮，兹并箸之，不敢掠美。更采汉以前征引《孝经》者附列于后，以证《孝经》非汉儒伪作，窃取丁俭卿《孝经征文》之意云。
光绪二十一年岁在乙未仲夏月，善化皮锡瑞自序于江西经训书院。
郑氏序
[编辑]孝经者，三才之经纬，五行之纲纪。孝为百行之首。经者，不易之称。〈《玉海》四十一《艺文·孝经类》。〉仆避难于南城山，栖迟岩石之下，念昔先人馀暇，述夫子之志而注《孝经》。〈刘肃《大唐新语》九。〉
〈疏曰：《御览》卷四十二“南城山”：“《后汉书》曰：‘郑玄汉末遭黄巾之难，客于徐州。’今《孝经序》，郑氏所作，其序云：‘仆避于南城之山，栖迟岩石之下，念昔先人馀暇，述夫子之志而注《孝经》。’盖康成胤孙所作也。今西上可二里所，有石室焉，周回五丈，俗云是康成注《孝经》处也。”郑珍曰：“唐刘肃《大唐新语》云梁载言《十道志》解南城山，引《后汉书》云‘郑玄避黄巾之难’至‘盖胤孙所作也’。证知《御览》此条出于梁载言，其首原有‘《十道志》曰’四字。《太平寰宇记》‘沂州费县’下又系钞梁《志》言，而改末句作‘俗云是康成胤孙注《孝经》处’，殊失其原。今《御览》传本脱首四字，竹垞朱氏直以为《后汉书》，而谓范史无此文，未知为袁山松、华峤之书，抑薛莹之书。脱误之本，惑人如此。《齐乘》‘南成城’：费县南百馀里，齐檀子所守，汉侯国，属东海，因南成山而名。汉末黄巾之乱，郑康成避地此山，有注经石室。按：南成，今沂州府费县地，后汉时县虽属太山郡，在兖州部中，以《禹贡》州域言之，正徐州境内地也。又按：南成属兖部，康成避地于徐，先则陶恭祖以师友礼待，后则刘先主敬与周旋，不知何以又栖迟此山，岂恭祖兴平元年死后，陈宫辈未迎先主，乃暂入山中著述耶？抑初去高密，先寓此山，青州黄巾入兖州，即初平三年四月也，此山于是时且不可避，乃始到徐州耶？无从考定矣。” 锡瑞按：据郑珍说，《御览》本《十道志》，《志》引《后汉书》止首二句，“今《孝经序》”以下皆梁载言之语。朱竹垞以为皆《后汉书》，殊误，郑珍订正是也，而梁载言之误犹未及订正。郑注《孝经》全用今文，当正注纬、注礼之时，与晚年用古文不合。序云避难南城，是避党锢之难，非避黄巾之难。《后汉书》以为“被禁锢，修经业，杜门不出”。而据郑君自序，实有党锢逃难之事，当是党祸方急，不能不避，后事稍缓，乃归杜门耳。若避地徐州，有陶恭祖、刘先主为主人，不得有栖迟岩石之事。郑小同注《孝经》，古无此说。自梁载言以为“胤孙所作”，王应麟遂傅会以为小同。梁盖以《孝经郑氏解》世多疑非康成，故调停其说，以为康成之孙所作；又以序有“念昔先人”之语，于小同为合，遂创此论。案：郑君八世祖崇为汉符臣，祖冲亦明经学。《周礼》疏曰：“玄，郑冲之孙。”《礼·檀弓》疏皇氏引郑说称郑冲云：“《小记》云‘诸侯吊，必皮弁、锡衰’，则此弁绖之衰亦是吊服也。”皇所引是《郑志》之文，盖郑君称其祖说以答问。然则郑君之祖必有著述，序云“念昔先人”，安见非郑君自念其祖，而必为小同念其祖乎？郑珍既以小同之说不足为信，又谓康成客徐州已六十六岁，注是晚年客中之作，俟小同长始检得之，则犹为梁载言所惑。其辨南成属兖，非徐，康成在徐有陶恭祖、刘先主，不得栖迟此山，亦明知梁说为不然，特未能尽辟之，则郑君作注之年不明，而小同以孙冒祖之疑亦终莫释矣。〉