孝經鄭註疏/孝經鄭註疏序
序
[編輯]學者莫不宗孔子之經，主鄭君之注，而孔子所作之《孝經》，疑非孔子之舊；鄭君所箸之《孝經注》，疑非鄭君之書，甚非宗聖經、主鄭學之意也。古人箸書，必引經以證義，引禮以證經，以見其言信而有徵。孔子作《孝經》，多引《詩》《書》，此非獨《孝經》一書有然，《大學》《中庸》《坊記》《表記》《緇衣》莫不如是。鄭君深於禮學，注《易》箋《詩》，必引禮爲證。其注《孝經》，亦援古禮。此皆則古稱先、實事求是之義。自唐以來，不明此義。明皇作注，於鄭注徵引典禮者概置不取，未免買櫝還珠之失，而開空言說經之弊。宋以來尤不明此義，朱子《定本》，於經文徵引《詩》《書》者輒刪去之。聖經且加刊削，奚有於鄭注？
今經學昌明，聖經莫敢議矣，而鄭注猶有疑之者。錫瑞案：鄭君先治今文，後治古文。《大唐新語》《太平御覽》引鄭君《孝經序》雲「避難於南城山」，嚴鐵橋以爲避黨錮之難，是鄭君注《孝經》㝡早。其解社稷、明堂大典禮，皆引《孝經緯》《援神契》《鉤命決》文。鄭所據《孝經》本今文，其注一用今文家說；後注《禮》箋《詩》，參用古文。陸彥淵、陸元朝、孔沖遠不攷今、古文異同，遂疑乖違，非鄭所箸。劉子玄妄列十二證，請行僞孔廢鄭。小司馬昌言排擊，得以不廢。而自明皇注出，鄭注遂散佚不完。近儒臧拜經、陳仲魚始裒輯之，嚴鐵橋四錄堂本㝡爲完善。
錫瑞從葉煥彬吏部假得手鈔四錄堂本，博攷羣籍，信其塙是鄭君之注，乃竭愚鈍，據以作疏。《孝經》文本明顯，邢疏依經演說，已得大旨。茲惟於鄭注引典禮者爲之疏通證明，於諸家駮難鄭義者爲之解釋疑滯，冀以扶高密一家之學，而於班孟堅列《孝經》於小學之旨亦無懵焉。輯本既據鐵橋，故案語不盡加別白。煥彬引陳本《書鈔》、武后《臣軌》，匡嚴氏所不逮，茲並箸之，不敢掠美。更采漢以前徵引《孝經》者坿列於後，以證《孝經》非漢儒僞作，竊取丁儉卿《孝經徵文》之意雲。
光緒二十一年歲在乙未仲夏月，善化皮錫瑞自序於江西經訓書院。
鄭氏序
[編輯]孝經者，三才之經緯，五行之綱紀。孝爲百行之首。經者，不易之稱。〈《玉海》四十一《藝文·孝經類》。〉僕避難於南城山，棲遲巖石之下，念昔先人餘暇，述夫子之志而注《孝經》。〈劉肅《大唐新語》九。〉
〈疏曰：《御覽》卷四十二「南城山」：「《後漢書》曰：『鄭玄漢末遭黃巾之難，客於徐州。』今《孝經序》，鄭氏所作，其序云：『僕避於南城之山，棲遲巖石之下，念昔先人餘暇，述夫子之志而注《孝經》。』蓋康成胤孫所作也。今西上可二里所，有石室焉，周迴五丈，俗雲是康成注《孝經》處也。」鄭珍曰：「唐劉肅《大唐新語》雲梁載言《十道志》解南城山，引《後漢書》雲『鄭玄避黃巾之難』至『蓋胤孫所作也』。證知《御覽》此條出於梁載言，其首原有『《十道志》曰』四字。《太平寰宇記》『沂州費縣』下又系鈔梁《志》言，而改末句作『俗雲是康成胤孫注《孝經》處』，殊失其原。今《御覽》傳本脫首四字，竹垞朱氏直以爲《後漢書》，而謂范史無此文，未知爲袁山松、華嶠之書，抑薛瑩之書。脫誤之本，惑人如此。《齊乘》『南成城』：費縣南百餘里，齊檀子所守，漢侯國，屬東海，因南成山而名。漢末黃巾之亂，鄭康成避地此山，有註經石室。按：南成，今沂州府費縣地，後漢時縣雖屬太山郡，在兗州部中，以《禹貢》州域言之，正徐州境內地也。又按：南成屬兗部，康成避地於徐，先則陶恭祖以師友禮待，後則劉先主敬與周旋，不知何以又棲遲此山，豈恭祖興平元年死後，陳宮輩未迎先主，乃暫入山中著述耶？抑初去髙密，先寓此山，青州黃巾入兗州，即初平三年四月也，此山於是時且不可避，乃始到徐州耶？無從攷定矣。」 錫瑞按：據鄭珍說，《御覽》本《十道志》，《志》引《後漢書》止首二句，「今《孝經序》」以下皆梁載言之語。朱竹垞以爲皆《後漢書》，殊誤，鄭珍訂正是也，而梁載言之誤猶未及訂正。鄭注《孝經》全用今文，當正注緯、注禮之時，與晚年用古文不合。序雲避難南城，是避黨錮之難，非避黃巾之難。《後漢書》以爲「被禁錮，修經業，杜門不出」。而據鄭君自序，實有黨錮逃難之事，當是黨禍方急，不能不避，後事稍緩，乃歸杜門耳。若避地徐州，有陶恭祖、劉先主爲主人，不得有棲遲巖石之事。鄭小同注《孝經》，古無此說。自梁載言以為「胤孫所作」，王應麟遂傅會以爲小同。梁蓋以《孝經鄭氏解》世多疑非康成，故調停其說，以爲康成之孫所作；又以序有「念昔先人」之語，於小同爲合，遂剙此論。案：鄭君八世祖崇爲漢符臣，祖沖亦明經學。《周禮》疏曰：「玄，鄭沖之孫。」《禮·檀弓》疏皇氏引鄭說稱鄭沖云：「《小記》雲『諸侯弔，必皮弁、錫衰』，則此弁絰之衰亦是弔服也。」皇所引是《鄭志》之文，蓋鄭君稱其祖說以答問。然則鄭君之祖必有著述，序雲「念昔先人」，安見非鄭君自念其祖，而必爲小同念其祖乎？鄭珍既以小同之說不足爲信，又謂康成客徐州已六十六歲，注是晚年客中之作，俟小同長始檢得之，則猶爲梁載言所惑。其辨南成屬兗，非徐，康成在徐有陶恭祖、劉先主，不得棲遲此山，亦明知梁說爲不然，特未能盡闢之，則鄭君作注之年不明，而小同以孫冒祖之疑亦終莫釋矣。〉