复孔㧑约论禘祭文
鼐顿首：
去圣久远，儒者论经之说，纷然未衷于一，而又汩于同异好恶之私心，以自乱其聪明，而长争竞之气，非第残阙之为患而已。子曰：“多闻，择其善者而从之。”又曰：“礼失求之于野。”夫于群儒异说，择善从之，而无所徇于一家，求野之义，学者之善术也。虽于古礼湮失之馀，亦终不能尽晓，然而当于义必多矣。
承教《禘说》，其论甚辨，而义主郑氏，则愚以谓不然。禘之名见于《礼经传》、《春秋》、《国语》、《尔雅》，未有云祀天者。《礼记》曰：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四庙。”韦玄成释之云：“王者受命祭天，以其祖配，不为立庙，亲尽故也。所立亲庙，四而已。”玄成以是解《礼记》之义已僻矣，此班彪所谓“不博不笃，不如刘歆”者也。意玄成之为此言，固非臆造，当时儒者，固有以禘为祭天神之解矣。玄成又引《礼》“五年而再殷祭，言壹禘壹祫也”。此亦当时儒者之说，盖出于《公羊》经师。推是说固以禘为宗庙之大祭，非祭天神也。惜玄成混引其辞，不能分别，择其一是耳。
东汉而后，儒者说经之义，或继或绝，或暗不章，而郑氏独著。郑氏所受师说，同于玄成。夫以祖之所自出为天，且人孰不出于天，何以别为一王所自出？别为一王所自出，则必如康成所用纬说感生“灵威仰”之类而后足以达其义。故究韦玄成之解，必至于用谶纬而后已。然则禘说之失，萌于西汉之士，而极于康成之徒。西汉之士，说非皆误也，虽有是者，传述之不明，而废于无助也。夫《逸礼》尚有禘于太庙礼，安得如郑说，以祭昊天于圜丘而谓之禘。果周以禘祀天，而以喾配；孔子告曾子，宜与郊以稷配，明堂以文王配并举之矣，而反漏不言乎？《礼记·丧服小记》、《大传》两篇，皆以说《仪礼丧服》者耳，因《丧服》有宗子适庶之礼异，故推其极至天子承祧，至禘而后止，何谓泛言及祀天乎？两篇皆言“礼，不王不禘”，郑君释以祀天，不达经之本旨者也。且夫郊以祭天，其礼诚重矣；然自人鬼言之，则禘之祭祖所自出而以祖配，其礼专为祖设者也，重在人鬼者也；郊祭天而配以祖，所重非在人鬼者也。故展禽之言禘先于郊，《春秋外传》屡言禘、郊者，以此，不可因是遂谓禘乃祭天神与郊同义也。
当康成注《周礼》，知是说之不可通矣，亦谓宗庙之祀，有禘、祫、祠、礿、烝、尝六者，然不能举禘、袷之别。惟郑司农注司尊彝，有云：“朝享、追享，谓禘、袷也。”夫王者先祖之于太祖，皆子孙也。子孙得朝于祖而合食，故袷谓之朝享。王者之追远，未有远于祖所自出者矣，故追享禘也。以是求之司农之说当矣，而后郑不达，顾舍而不从。及王子邕难郑君，作《圣证论》，断以禘为宗庙五年之大祭，以虞夏出黄帝，商周出帝喾，四代禘此二帝，是为禘其祖之所自出，然后禘义大明。故究禘之论，仲师启其萌，子邕畅其义，后儒所不能易已。
然鼐意子邕之说，亦有未尽。盖王者，太祖以下，皆其祖也。禘祭祖所自出，则其祖皆得配之，袷有不禘而禘无不袷，是以皆曰殷祭也。其祖皆殷祭而立庙者四，是谓以其祖配之而立四庙，言隆杀之分有如此，故虽有太祖之庙，而非其辞意所及也。非如元成谓远祖无庙，亦非如子邕言专以太祖一人配也。然子邕之言，大旨善矣，后有执郑君以难子邕者，皆好为说，而无从善徙义之公心者耳。
当明时，经生惟闻宋儒之说，举汉、唐笺注屏弃不观，其病诚隘，近时乃好言汉学，以是为有异于俗。夫守一家之偏，蔽而不通，亦汉之俗学也，其贤也几何？若夫宋儒所用禘说，未尝非汉人义也，但其义未著耳。夫读经者，趣于经义明而已，而不必为己名；期异于人以为己名者，皆陋儒也。摐约以为然乎？鼐于义苟有所疑，不敢不尽，非有争心也。苟不当，愿更教之，得是而后已。鼐顿首！
Public domainPublic domainfalsefalse