新中国建设问题

新中国建设问题
作者：梁启超
1911年11月

本作品收录于《梁启超文集/卷27》

叙言

十年来之中国，若支破屋于淖泽之上，非大乱后不能大治。此五尺之童所能知也。武汉事起，举国云集响应。此实应于时势之要求，冥契乎全国民心理之所同然。是故声气所感，不期而洽乎中外也。今者破坏之功已逾半矣。自今以往时势所要求者，乃在新中国建设之大业。而斯业之艰巨，乃什百于畴曩。此非一二人之智力所能取决，实全国人所当殚精竭虑以求止于至善者也。启超学谫才绵，岂足以语于此。顾亦尝积十年之研索，加以一月来苦思极虑，于多数人心目所悬之诸大问题，穷极其利害，有敢决言者，亦有未敢决言者，姑就所得条举之，以质诸国民。他日更有见，当续布也。

　　辛亥九月　　　著者识

上篇、单一国体与联邦国体之问题

我国之大一统逾二千年，单一国联邦国之问题本无从发生也。自一月来各省相继宣告独立，识微之士始思标此义以谋结合。其利害若何？其进行方法若何？最今日所宜熟讲也。今分三节论之。

第一节、联邦国体单一国体之利害

治国法学者称联邦国为完全国家之过渡。凡以联邦组织立国者皆一时不得已之所为，非欲以此终焉已也。今世联邦国之最著者莫如德、美，而彼两国之政治方日趋于集中。其渴思糅联邦以归于单一，至易见也。故两者之利害本无商榷之馀地。惟诚不得已而出于此，斯不可不商榷耳。今中国之议采联邦制果为不得已与否？吾今犹未能确言。然其利害固有可先论者。

（甲）主联邦论者所持之说

一、中国幅员广漠，交通未便，断非恃一中央政府所能善其治理。剖为联邦，治具易张。

二、各省利害关系不同，惟本省人最善知本省利病。利用人民两重爱国心，发达可期周密。三、各省竞争，互相淬厉，进步愈捷。

四、以现在情形论之，全国未得确定之中心点，将来各省虑难相下，联邦可以息争。

五、旧朝若未遽颠覆净尽，就令暂保一境，使加入联邦，亦可弭兵。六、蒙、回、藏、疆，各为联邦，自由加入，可免分裂。

（乙）非联邦论者所持之说

一、联邦宪法其政权之分赋于中央政府者皆取列举主义。中央活动之范围甚狭，不能得强有力之政府，恐不适于今之时势。

二、我国近年已微以省界为病，采联邦制将益助长人民之地方观念，妨国家之统一。

三、政治问题画为中央与各邦之两部分，两皆不能具足；政治家无论就何方面，皆不能尽其才，将酿成美国人厌倦政界之习。

四、无历史的根柢，恐事实上之联邦不能成立。

五、现在各省多有仰他省补助政费者；析为联邦，发达必至偏枯。

六、蒙、回、藏、疆，更无各自成邦之理；标此以期结合，事实等于抛弃。

以上两造之说，其所根据之理由皆甚强，请于次节撷其要点论列之。

第二节、中国将遵何道乃得成联邦国体乎？

国家为一种有机体，非一时所骤能意造也。其政治现象之变化必根据于历史。今世联邦国有三，曰德意志联邦、曰瑞士联邦、曰北美联邦。瑞太小，实则二十二村耳，可勿深论。德则君主联邦国之代表也，美则民主联邦国之代表也。德之各邦自中世史以来久已存在，建国最古者垂千年，新者亦二百馀年。新帝国之建不过排奥戴普，一转移间耳。其历史之深远若彼。美则自清教徒移植以来，各州本为自治体。英王所给约券即为各州宪法渊源。盖成为具体而微之国家者，四百馀年于兹矣。脱英轭而易以共和政府，中央之统属变，而地方之组织未尝变也。其历史之深远又若此。我国骤欲效之，其果克致乎？此尽人所不能无疑也。我国昔虽为封建，而废绝已二千年，无复痕迹。虽人民私权，政府向不干涉。缘放任之结果，留自治之美风。然欧美人所谓完全自治机关，求诸我国，实渺不可得。夫德之各邦，美之各州，其内部之构造，实与一国无异者也。今日合全国俊髦以谋构造唯一之新中国，犹惧不给。其更有馀力以先构造此二十馀邦乎？此不可不熟审也。夫构造唯一之新中国，不过由旧而之新耳。为事虽难而尚易，构造二十馀邦，乃自无而之有，为事似易而实难。此不可不熟审也。且我国今日必须构造此二十馀邦，然后能间接以构造唯一之新中国乎？抑毋须尔。而可以直接构造新中国乎？此不可不熟审也。以吾国幅员之廓，治具之疏，若诚能以联邦为基础，然后置完全中央政府于其上，则政治之密度增，人民之幸福进，此吾所祷祀以求也。虽然吾求联邦之基础而不可得，吾恐陈义虽高，终属理想。此吾所以不敢坚持也。本节所论非可与不可之问题，乃能与不能之问题，愿我国民稍留意也。

第三节、采联邦制所当审慎之诸端

吾前既言之矣，联邦国不过单一国之过渡，究极必求趋于单一，求之而未得，乃以联邦为一时权宜。故联邦云者，必前此仅有群小国，本无一大国，乃联小以为大也。若前此本有一大国，乃剖之为群小，更谋联之为一大，微论不能，即能矣，而手段毋乃太迂曲。吾平素所以不敢持联邦论者以此也。虽然凡一问题之发生，皆起于不得已。今既有各省独立之事实，人人忧将来统一之艰。然后心理乃趋于此著，谓非有所不得已焉不可也。若诚不得已而终出于联邦，则吾对于联邦组织有愿国民注意者数事焉。

第一、联邦首长之资格

联邦之各邦实具体而微之国家也。凡国家所有之机关，不可以不备，则首长其最要矣。今世各联邦首长之资格其种类有三。

一、世袭者，德意志联邦除三自由市外，其馀各邦是。

二、由本地方人民公举者，北美联邦、瑞士联邦是。

三、由中央首长任命者，英属加拿大联邦、澳洲联邦是。

第一种绝非我所能效，可勿具论。第二种按诸理论，最为正当，然行之恐多流弊。盖以吾国向来政治习惯，骤使人民全体投票以举首长，则或失之太冷，徒受运动而盲从；或失之太热，缘剧争而酿乱。谓公举必能得国民所真好恶，实空想耳。此义当于次节论民主共和制项下详发之，今不先赘。夫全国阅数年举一民主，识者犹忧其险艰。况各邦又各自公举哉！藉曰无险艰，而为国民者，既须举中央首长，举中央国会两院议员，复须举各邦首长及邦会议员，其下地方团体之公职尚不计，是每岁平均当行选举数次。劳费不亦甚乎？然则必不得已而行联邦制，似惟当采第三种之法而已。加拿大、澳洲各有一总督。总督下有巡抚（加拿大七，澳洲六），皆由伦顿政府任命。然皆不负政治上之责任，各自有其国务大臣代负之，实一种之君主立宪制也。可以保威严，可以杜争竞，为法最良。但中国将来苟非立君，或恐难采此法。无已，则犹当由中央共和政府任命，使之对于各该邦之议会负责任。虽然信如是也，则中央政府之权力甚重，各邦独立之范围仅矣，名则联邦实与今之行省相去一间耳。顾吾以为中国国家之组织实当如是。吾于完全之联邦精神，盖不敢妄赞也。

第二、联邦与中央之权限

联邦之为物，其统治全权本为各小邦之所固有。及联群小为一大，乃将此权割出一部分，献诸中央。其所割献者，列举于宪法正文；宪法所未举者，则各邦之所保留也，如德国、美国是。若纯粹之单一国，则中央所赋予地方之权限，仅用地方自治法规定之，而不以著诸宪法，如英、法、日本等国是。亦有在两者之中者，中央权限、地方权限各各列举于宪法中，如奥大利是。我国于此三者当何择乎？以吾平素所持论则谓必当采英、法、日之制，然此则已非复联邦矣。若用奥制，骤视若两无偏畸，然天下事理非列举所能罄。有列举必有挂漏。两方列举，则其挂漏者不知应保留于何方，权限之纷议必生。无已，其仍用德、美制乎。若事势必至尔尔，则当制定宪法时各省人士万不可存猜忌中央之心，不可务削减中央之权以自广。盖处今日国竞至剧之世，苟非得强有力之中央政府，国无道以图存也。昔美国之始制宪法，地方感情较强，限制中央过甚。后卒酿南北战争，至今卢斯福所倡新国家主义，即欲以药斯病。盖其沮滞美国之进步不为少矣。我国民爱乡之念甚挚，丰于所昵，亦情之恒。且中央专制，久撄众忌，难保无主极端分权之论，指为与人民幸福最相应者。虽然吾望我国民其毋尔也。彼美国之宪法根于彼之历史，非我所能学也。况彼犹且不胜其弊，我何为效之？治今日之中国实当以整齐严肃为第一义。若鉴旧朝中央集权之弊而务矫之，安见其可。彼旧朝岂识机关之集权，但有私人之攘夺耳。夫安可因彼之噎，废我之食。夫军政、外交、司法之必当集中无论矣。即如财政政策、工商政策、交通政策、教育政策等全国方针，安可以不定于一。质言之，则各部之事其行政上应分权者虽甚多，其立法上应分权者实甚少。以吾之意，窃谓苟不得已而用联邦制，则宪法之规定当与美相反。对于各邦权限，取列举主举，其不列举者尽保留于中央。夫似此则已几于非联邦矣。所异于英、法、日诸国者，彼以普通法律列举之，我则以宪法列举之，轻重微有别耳。

第三、联邦之区域

若必采联邦制，则即以今之行省为联邦区域乎？抑别定联邦区域乎？此一问题也，吾屡言我国联邦无历史上之根柢。若必于无中而强求其有，则惟行省差为近之。虽然省界思想本足以为统一之梗，今方当同袍敌忾之时，此种病征似不发现，或缘此次事变而革除之。诚国家前途莫大之幸。然底定之后，能否长尔尔，实尽人所难断言也。今缔造新国诚不可不注意此事。将各种行政区域错综而沟通之，实融合之一种手段也。今若仍各省之旧，而范之以联邦，得毋助长此焰乎？斯不可不熟计也。且现在行省之区分，其幅员大小、境界系属实多不适，允宜修正。域以联邦，毋乃增障。故吾于行省联邦说不敢深赞也。若别画疆而新造之，则为道又益艰矣。

抑既称为联邦，必须将其所得行之统治权，充分以行于境内。质言之，则各邦政府必须能有实力以圆满宰制其本邦也。以今者各省改造之新邦，其果能有此实力乎？将来当用何道可以得此实力乎？此国民所当熟审也。万一力薄不任，而于大联邦内复分为小联邦，小联邦内复分为更小联邦，则中国成齑粉矣。吾固日祝我国民之决不尔尔。虽然凡当革命之际，人民距心力恒发动甚剧，而向心力每为所抑。此征诸各国历史而皆然者也。我国民不可不引为深戒也。

第四、联邦与旧朝

谓联邦可以暂容旧朝使之加入，此亦出于调和之苦心。虽然吾以为直幻想耳。中国联邦，而使旧朝拥片土为普鲁士，谓我国民能承认之乎？使能承认者，则又不如行虚君共和制之为得策矣。若以此为应行联邦制之理由，则吾疑其无理由也。

第五、联邦与藩疆

联邦制所最难处置者，则蒙、回、藏诸藩疆也。使彼等能各自为邦以加入联邦中，岂非大善。然平心论其程度，实未足以语于建国，此为所困衡也。或曰如美国虽为联邦，固多中央政府之直辖地。今之阿拉士加及菲律宾无论矣，即如阿利根、华盛顿、新墨西哥、夏威夷诸州，前此皆不认为邦而认为属郡。我今效之，何为不可？斯固然也。然我诸藩疆与本部之关系，平昔本已阂隔，尔来强邻介煽，久已生心外向。今若非别有道以维系之，则惟有俟戡难之后，陈兵镇抚，窃恐此愿未偿，而物已非我有矣。此忧国之士所最宜兢兢也。

或者谓欧洲诸国壤地率皆比我数郡犹能泱泱称雄，我但拥十八省旧疆，安在不可以立国？况地大难治，甫田莠骄，稍缩政区，易收臂使。即暂时放弃诸藩疆，未足为病也。虽然今列国方以机会均等相揭橥，我一放弃，则诸藩不能自保，势必将有所属。泰东之均势一破，则本部金瓯又安能保？况人满之患，我亦犹人，移植之图，急不容缓。人方不惜糜烂其民以求辟新地，我安可举所固有而弃若弁髦。故今者建设伊始，当刻刻以蒙、回、藏、疆为念，务使不自屏于中国之外。而不然者，则对内成功奏凯之时，即对外一败涂地之时也。

要之，吾国今日所要求者，首在得一强固统一之中央政府。今采联邦制若能用德国式，则此愿诚易偿。然事势既不许尔尔。若用美国式则无论若何，而于强固统一之程度，总有所不慊。吾所以始终不能释然于联邦制者以此。今所最当熟审者，则今日之中国是否必须经过联邦之一阶级乃能进于单一。此则须俟全国俊杰之公判，非不佞所能臆断也。若将来事势所趋，可以毋经此级，吾所馨香以祷也。若必须经者，则吾愿当草制时，于其流弊三致意也。

下篇、虚君共和政体与民主共和政体之问题

今后新中国之当采用共和政体，殆已成为多数之舆论。顾等是共和政体也，其种类复千差万别。我国将何所适从，是当胪察其利害，而慎所择也。

第一种，人民公举大统领而大统领掌行政实权之共和政体，此共和政体之最显著者，美国是，中美、南美诸共和国皆属此种。

第二种，国会公举大统领而大统领无责任之共和政体，法国是也。法国大统领由上下两议院公举，与美国之由人民选举者殊；而其地位亦与美统领绝异，乃略同英之君主，不负政治上之责任，政权悉在内阁。故美国选举大统领竞争极剧，法国易一大统领远不如内阁更迭之耸人耳目也。

第三种，人民选举终身大统领之共和政体，罗马奥古斯丁时代、法国两拿破仑时代曾行之。此皆僭帝之阶梯，非共和之正轨，现世已无其例。然墨西哥当爹亚士时代，连任二十馀年，亦几于终身矣。凡行此制者，名虽共和，实则最剧之专制也。

第四种，不置首长之共和政体，如瑞士联邦是也。瑞士之元首乃合议机关，非独裁机关也。瑞士之最高机关为参议院，议员七人，互选一人为议长。对外则以议长之名行之，然议长与其他六人职权实平等也。

第五种，虚戴君主之共和政体，英国是也。英人恒自称为大不列颠合众王国（Great British United Kingdom），或自称为共和王国（Public Kingdom）。其名称与美无异。浅人骤闻之，或且讶为不词，不知英之有王，不过以为装饰品，无丝毫实权，号为神圣，等于偶像。故论政体者，恒以英编入共和之一种。其后比利时本此意编为成文宪法，欧洲各小邦多效之。故今日欧洲各国什九皆属虚戴君主之共和政体也。今省名曰虚君共和制。

第六种，虚戴名誉长官之共和政体，英属之自治殖民地如加拿大、如澳洲、如南非洲皆是也。此等名虽藩属，实自为一国。而英廷所置总督地位正同英王，故国法学者统目为共和政体也。

右六种共和政体中我国人所最熟知者，则美法两国之式；其尤想望者，则美国式也。实则六者各有所长，而后进国择所仿效要当以适于己国情形为断。就中第六种不行于完全之独立国，我国除非采联邦制，以施诸各邦（即今之各省）容有商榷之馀地耳。今勿具论，请得取前五种比较其利病。

第一、人民选举终身大统领之共和政体何如？

此共和政体之最可厌恶者也。何以故？以他种皆为共和立宪政体，独此种为共和专制政体故。谓此种政体可采，度国民必唾吾面。虽然西哲有恒言，政治无绝对之美。不能谓立宪之必为美，而专制之必为恶也。凡行此种政体之国，其被举为终身大统领者，必为雄才大略之怪杰。内之则实行开明专制以整齐其民，外之则扬国威于四海。苟中国今日而有其人，则正最适应于时势之要求者也。虽然此其人固可遇而不可求。苟其有之，则彼自能取之。无劳我辈之商榷，故可置勿论也。

又此种政体最后之结果，必变为君主专制政体。果复为因，因复生果，必酿第二次革命，墨之爹亚士，其近证之最切著者也。故吾国若有此人，固足以救时；竟无此人，亦国家之福也。

或曰欲防选举大统领纷争之弊，任举一中材为终身大统领，使之如法国制不负责任，似亦一法。答之曰，此殆不可行。一国元首，恒情所同歆也。世袭君主，视为固然，故虽童呆，或不为怪。既属公举，而使庸才终身在人上，势所不克致也。

第二、不置首长之共和政体何如？

此惟极小国若瑞士者，乃能行之而无弊。瑞士一切中央机关权力皆甚微弱。稍重大之法案，国会辄不敢擅决，以付诸国民投票，不独执行机关为然也。彼为永世中立国，绝无外患。内之则地狭民寡，而自治之习甚完，无取夫有强大之政府也。我国今日，非得一极强有力之中央政府，何以为国？而以合议机关充一国元首，则于强有力之道，最相反者也。其不足采，盖无俟辩。

第三、人民公举大统领、而大统领掌行政实权之共和政体何如？

此北美合众国排英独立后根据孟德斯鸠三权鼎立说所创之新政体，我国民所最艳羡也，而常人所知之共和政体，大都亦仅在此一种。虽然此可谓诸种共和政体中之最拙劣者，只可以行诸联邦国，而万不能行诸单一国。惟美国人能运用之，而他国人决不能运用。我国而贸然欲效之，非惟不能致治，而必至于酿乱。请言其理：

　　其一，凡立宪国，于元首之下，必别置行政府，对于立法府而负责任，两府相节相济，而治以康。独美国不然。彼固有行政府之国务大臣也，然惟对于大统领负僚属之责任，未尝对于议会而负责任，盖其系统各不相蒙也。然则为行政首长之大统领，亦对于议会负责任乎？曰：否否。议会由人民选举，大统领由人民选举，所自受者同，不得而相凌也。故美国政府，实无责任之政府，而与欧洲立宪国所谓责任内阁之大义正相反对者也。然则彼曷为而不流于专制耶？美国政府联邦之国也，政权之大部分，为各州政府所保留，其割爱以献诸中央政府者，实至微末耳。而即此微末之政权，其立法权之全部在两议院，行政府并提案权与不裁可权而两皆无之也。所馀行政权之重要部分，上院犹得掣肘之。故美国行政府实权限至狭、权力至脆之行政府也。我国而欲效彼耶？则亦必如彼之广赋政权于联邦，严画界限于两院，使政府无多地足供回旋，庶几可以寡弊。而试问此种政府，果适于今之中国否耶？今卢斯福辈日日号呼于众者，即欲革此制度，而别建一强有力之政府，盖深知非是无以竞于外也。我熟睹其覆辙，宁容蹈之？

　　其二，然则即用此制，而赋予大统领以广大之权限何如？

　　曰：固可也，然势则必返于专制，此征诸中美、南美诸国而最可见也。彼诸国皆袭取美国之成文宪法以建国者也，顾名则民主共和，而民之憔悴虐政，乃甚于君主专制。其最为我国人所新能记忆者，宜莫如数月前墨西哥被革之统领爹亚士矣。彼专制墨国垂三十年，路易十四、拿破仑未能仿佛其什一也。其他中南美诸邦，皆类是耳。夫彼诸邦之宪法，与美同系，而所演之结果乃若是相反，何也？美国政治之大部分，出于联邦各州；而彼诸国则全集于中央，大权所集，而他机关末由问其责任，欲其不专制焉，安可得也。今我新共和国之宪法，将纯效北美合众国耶？则政府权限太狭，不适于时势；将效中美、南美耶？则政府权力太横，必返于专制。故以美州之法系施诸我国，实无一而可也。

　　其三，吾既屡言冀得强有力之政府，然若采用美洲法系，则强有力之政府，适以为继续革命之媒介已矣。彼中美、南美诸国，革命惨剧，几于无岁无之，此稍治国闻者所能知也。

　　即如墨西哥，彼马德罗之革爹亚士而代为大统领，距今三月前事耳；今巴拉拉又起而革马德罗，掠地德半国，迫墨京而要求逊位矣。谓拉丁民族程度劣下，不能运用宪政，斯固然矣；然欧洲拉丁民族之宪政国固不少，何以剧急不如彼其甚？

　　此其源亦半由于立法不善，不可不察也。欧洲诸国，有元首超然于政府之上，政府则对国会负责任，人民不慊于政府，则政府辞职已耳。政府更迭太频繁，虽已非国家之福，然犹不至破坏秩序，危及国本也。美洲诸国，大统领即为行政府之首长，而任期有定，不以议会之从违为进退；人民不慊于政府，舍革命何以哉？夫国家元首与行政部首长，以一人之身兼之，此实天下最险之事。专制君主国所以易酿革命者以此，美洲诸共和民主国所以易酿革命者，亦以此也。是故欧系之宪法其体圆，美系之宪法其体方；欧系之宪法其用活，美系之宪法其用死。而其相异之机括，全在此著。吾愿世之心醉美宪者，一味吾言；吾愿将来有编纂宪法之责者，务慎所择，毋贸贸然效颦，而贻国家以无穷之戚也。

　　其四，法国之举大统领，民夷然视之，其郑重仅视举议员稍加一等耳。美国举大统领，则两党肉薄，全国骚然，几类戒严，贿赂苞苴，动逾亿兆。若中美、南美，则每届改选，未或不杀人盈野，非拥重兵，不能得之。等是民主共和也，而相去悬绝若彼，其故可思也。法之大统领，全摹仿欧洲各国君主，不躬亲政治以负责任，美其名，则曰“神圣不可侵犯”也。

　　质言之，则无用之装饰品也，不能直接用一人，不能直接行一政，政权所出，全在内阁总理，故野心家不乐争此以为重。

　　美洲诸国不然。美国行政府之权，虽云狭矣，然其权限内所属之官吏，悉由大统领进退，虽宪法上规定必须得元老院同意，然事实上皆大统领专行。故每一次改选大统领，苟继任者非其同党，则上自阁僚公使，下逮邮政脚夫、税关验丁，尽行易人，此曾游美国者所能熟知也。彼候选大统领之人，虽或廓然大公，其奈攀鳞附翼之徒太多，挟之使出于激烈卑劣之一途。彼美国幸而为清教徒所建设，道德较优美，自治之习甚完，全国仅两大党，故虽剧争而不至召乱耳。不然，其有以异于中南美者几何也？若中南美，则大统领之权愈崇，人之欲得之也愈甚，而其人民又乏自治之素养，缺政党之训练，争之不已，惟力是视，卒成为军人政治，前后相屠，国家永沈九渊，累劫不能自拔。呜呼！我国民而妄欲效颦美国也，吾惧此祸水行滔没吾神州也。彼诸国大率仅比我一郡，其元首比我古代一小侯耳，而惨争犹若彼。今若以四万万人之投票决此一席，再益以各省联邦首长，亦用此法决之，则其惨剧之比例，又当若何？言念及此，可为寒心。

吾知闻吾言者，必按剑疾视曰：汝何人？乃敢侮国民。汝何由知吾民程度必不如北美，而猥以比诸中美、南美？夫吾固非敢侮国民也，然又安敢面谀国民。彼条顿民族所演之英美两国，最富于自治力，最善训练政党，最能为秩序之政争，举全球各国，莫或能及之者。此天下公言也。谓我民程度能与彼抗颜行，徒自欺耳。自欺将焉取之？侧闻比者武汉首事诸君子，颇能相下，有赵却廉蔺之风，此诚极可喜之现像也。

然闻之议道自己而制法以民，凡立法当为百年之计，使常人皆可以率循。方今大敌在前，同袍敌忾，内订固可冀不起，而后此变迁，亦安可以不预防？昔法国大革命伊始，狄郎的士党实为首义，未几乃见屠于山岳党；山岳党中，罗拔士比尔、马拉、丹顿辈，又展转互屠。夫自始曷尝非戮力共事之人哉？

而后乃若彼者，势则然耳。吾固祝吾国永无此等不祥之事，然吾尤愿缔造之始，勿以立法之不臧，助长其势也。

且尤有一义为吾国民不可不深念者，吾屡言吾国今日所最渴望者，在得一强有力之中央政府，盖非是则不能整齐画一其民以图竞胜于外。此义当为全国稍有识者所同许也。然既已如此，则无异于共和政体之下而行开明专制，质言之，则爹亚士之莫安墨西哥，即操兹术也。然似此实最易酿成第二次革命，此我国民所最不可不留意也。（爹亚士前此所以能久于其位者，以其承百馀年大乱之后，人心思治已极，不惜牺牲一切以求得一专制之元首。盖与法国经大革命恐怖时代后，拿破仑应运而兴者，无异矣。及今年马德罗革爹亚士后不数月，而第二次革命起，则时势不同也。）

是故北美合众国所以能久安长治，而中美、南美则频年战乱者，北美人民程度优于中美、南美，固其一端也，然亦由国家组织法之根本差异有以致之。差异云何？则联邦分权与中央集权是也。使中美、南美各国中央权限之狭之一如北美，或未始不可以小康；使北美合众国中央权限之广一如中美、南美，亦安见其必无争乱也。故专以人民程度问题为北、中、南美政治现像差别之根原，所谓知其一未知其二也。而中南美诸国所以不能行联邦分权制者，实历史上之根柢使然，虽强欲效颦北美而不可得也。吾愿贤士夫之心仪美制者，且勿问吾民程度视美何如，尤当问吾国国势视美何如耳。

综而论之，吾烟若欲采用美制，则有种种先决问题必须研究者：（第一）美国之中央共和政府，实建设于联邦共和政府之上；而彼之联邦，乃积数百年习惯而成。我国能以此至短之日月，产出彼巩固之联邦乎？（第二）美国政权之大部分，皆在联邦各州，其所割出以赋与中央者，不过一小部分。我国效之，能适于今日之时势乎？（第三）美国行绝对的三权分立主义，中央立法之权，行政部不能过问，此制果可称为善良之制乎？我国用之，能致国家于盛强乎？（第四）美国由英之清教徒移植，养成两大政党之风，故政争之秩序井然。我国人能视彼无逊色乎？（第五）美国初建国时，地仅十三州，民仅三百万，其选举机关，夙已完备。我国今日情形，与彼同乎异乎？吾愿心仪美制者，于此诸问题一加之意也。

第四，国会公举大统领而大统领无责任之共和政体何如？

此法国之制也，其优于美制者四：一、选举大统领，不用全国投票，纷争之范围较狭。二、其大统领与君主立宪国之君主等，缘无责任故无权力，人不乐争之，故纷扰之程度减。三、大统领既超然政府之外，政治有不慊于民心者，其极至政府辞职而止；非如美洲法系之将大统领与政府合为一体，施政不平，动酿革命。四、政府由国会多数党组织，立法部与行政部常保联络，非如美国极端三权分立之拙滞。此其所长也。盖法人所以创为此制者：（其一）法之共和政，成立在美后，鉴于中美、南美之流弊，且亦积八十年间屡次内乱之经验，不得已而出于此也。（其二）地在欧洲，蒙诸君主立宪国之影响，故晦其名而用其实也。若我国而必采用民主共和制，则师法其优于师美矣。然法制之劣于美制者亦有一焉：美之政府，与大统领同体，而大统领任期一定，对于国会不负责任，故常能继续实行其政见，不致屡屡摇动，以久任而见效。法则大统领虽端拱不迁，而政府更迭频繁。法之不竞，颇由于此。虽然，法制行之而不善，其极则足以致弱耳；美制行之而不善，则足以取乱亡。何也？凡用美国法系之国，苟政府不为多数人民所信任，则非革命不能易之也。此无他故焉，欧洲法系，以国会监督政府，国会与政府之联络甚密；美洲法系，政府与国会同受权于选民，离立而不相摄也。

法制与美制比较，其优劣既如彼；若以与英制比较，其劣于英者复有二焉：一、英王与法大统领，其超然立于政府与国会之外也虽同，然英王不加入政党，法大统领则借政党之力以得选。使大统领与总理大臣常为同党，则固无甚窒碍，然此实绝无仅有之事耳。法内阁每数月必更迭一次，安所得常与大统领同党者？苟非同党，则大统领常能用其法定之权，或明或暗，以牵制总理大臣。彼麦马韩（第三共和时代之第二大统领）之阴谋不轨，遵是道也，而后此且数见不鲜。法国政界，常有杌陧之象，此亦其一原因也。二、英王名虽为王，实则土偶。此种位置，惟以裤裤世胄处之最宜。法大统领既由选举，其人非一国之才望，不能中选。既为一国之才望，乃投闲置散，使充数年间之装饰品，未免为国家惜。昔拿破仑一世初被选为执政官时，愤然语人曰：“吾不愿为受豢之肥豚。”即此意也。

准此以谈，则法制之视美制，虽有一日之长，以云尽善，则犹未也。最近葡萄牙之共和宪法，最称后起，欲并取美法之长而去其短。然其大体实同于美，不过美大统领由人民选举，葡则采法制，由两议院选举耳。美制固有之诸弊，葡终不能免也。

第五，虚戴君主之共和政体何如？

此虽未敢称为最良之政体，而就现行诸种政体比较之，则圆妙无出其右者矣。此制滥觞英国，全由习惯积渐而成，其后比利时著之成文宪法，遂为全欧列邦之模范。其为制也，有一世袭君主称尊号于兆民之上，与专制君主国无异也；而政无大小皆自内阁出，内阁则必得国会多数信任于始成立者也；

国会则由人民公举，代表国民总意者也。基实际与美法等国之主权在民者，丝毫无异。故言国法学者，或以编入共和政体之列。独其所以异者，则戴一世袭之大爵主为装饰品，国民待以殊礼，且岁供皇室费若干以豢养之而已。夫欧人果何取乎此装饰品，而全国人屈己以礼之，且出其血汗金钱以豢之也？以其可以杜内争而定民志也。夫以法国大革命恐怖时代，全国民死亡将半，争乱经八十馀年而始定；以中美、南美之每改选大统领一次辄起革命一次；试问国家所损失为数几何？以区区之皇室费与照例尊崇之虚文易之，天下代价之廉，莫过是也。是故十九世纪欧洲诸国，无国不经革命；夫革命固未有不与君主为敌者矣，及其成功也，则仍莫不虚戴一君主；其尤取巧者，则不戴本国人为君主，迎一异国异种之人而立之，但使之宣誓入籍、宣誓守宪而已。若比利时，若布加利牙，若罗马尼亚，若希腊，若那威，皆其例也。夫岂其国中无一才智之人可任大统领，而顾出于此迂远愚谬之举？

此其故可思也。中南美诸国所以革命相寻无己时，而彼诸国所以一革之后邦基永定者，其操术之巧拙异也。

且在今日国竞极剧之世，苟非得强有力之政府，则其国未有不式微者。而在美洲法系之国，大统领既与政府同体，且同受权于国民，国会不能问其责任，苟非以宪法极力裁减其权，势必流于专制。故美国政府，不能列席于国会，不能提出法案于国会，不能解散国会，惟奉行国会所立之法而己。夫政治贵有计画，而计画之人即为执行之人，然后可以察责任而课功罪也。美制不能然，国会计画之，而政府执行之，两不相接，而各有所诿，非所以图治也。在前此墨守门罗主义，与列强罕相角，固可以即安；在今日则大不适于时势矣，此卢斯福之亲国家主义所由倡也。然在美国法系之下，而欲此主义之现于实，吾信其难矣。欧洲之虚君共和制则异是。英人之谚曰：“国会之权力，除却使男女易体外，无一事不能为。”

国会之权，如彼其重也；而内阁总理大臣，惟国会多数党首领为能尸之。故国会常为政府之拥护者，国会之权，即政府之权也。然则政府之权力，亦除却使男女易体外，无一事不能为也。所谓强有力之政府，莫过是矣。然则易为而不流于专制？则以非得多数于国会者不能执政，而国会实由人民选举，其得多数者，必其顺民心者也。此制也，在专制君主国固不能行之；即在德日等之大权立宪国仍未能行之；若在美洲之诸民主共和国，尤绝对的不能行之；能行之者，惟虚君主共和国而已。此论政体者所以推此为极轨也。

然则中国亦可行此制乎？曰：呜呼！吾中国大不幸，乃三百年间戴异族为君主，久施虐政，屡失信于民，逮于今日，而今此事殆成绝望，贻我国民以极难解决之一问题也。吾十馀年来，日夜竭其力所能逮，以与恶政治奋斗，而皇室实为恶政治所从出。于是皇室乃大憾我，所以僇辱窘逐之者，无所不用其极。虽然，吾之奋斗，犹专向政府，而不肯以皇室为射鹄，国中一部分人士，或以吾为有所畏，有所媚，讪笑之，辱骂之，而吾不改吾度。盖吾畴昔确信美法之民主共和制，决不适于中国，欲跻国于治安，宜效英之存虚君，而事势之最顺者，似莫如就现皇统而虚存之。十年来之所以慎于发言，意即在是。吾行吾所信，故知我罪我，俱非所计也。虽然，吾盖误矣。今之皇室，乃饮鸩以祈速死，甘自取亡，而更贻我中国以难题。使彼数年以来，稍有分毫交让精神，稍能布诚以待吾民，使所谓（十九条信条）者，能于一年数月前发布其一二，则吾民虽长戴此装饰品，视之如希腊、那威等国之迎立异族耳，吾知吾民当不屑龈龈与较者。而无如始终不寤，直至人心尽去，举国皆敌，然后迫于要盟，以冀偷活，而既晚矣。夫国家之建设组织，必以民众意向为归。民之所厌，虽与之天下，岂能一朝居。呜呼，以万国经验最良之虚君共和制，吾国民熟知之，而今日殆无道以适用之，谁之罪也？是真可为长太息也！

无已，则依比利时、那威等国迎立异邦人为君主使宣誓入籍然后即位之例，但使现皇室能改从汉姓，我国民或许其尸此虚位乎？夫昔代既有行之者矣，北魏考文帝之改拓拔为元氏是也。更有进者，则宪法中规定册立皇后，必选汉族名媛，则数传之后，血统亦既不变矣。吾以为苟用此法，则以视糜千万人之血，以争此土木偶之虚君较为得计。然人心怨毒所中既若此其甚，其可行与否，吾不敢言也。

又所谓《宪法信条十九条》者，今已誓庙公布，若能永见实行，则虚君共和基础确立，吾民诚不必与争此虚位。然事定之后，旧朝其肯长此退让，不谋所以恢复其权力乎？此尽人所不能无疑也。窃以为若万不得已而戴旧朝以行虚君共和制，则迁都实为一最重要之条件。诚有南迁，则民权之确立，庶可期矣。且京师久为首恶之区，非离却之，则政治之改革，终末由奏效也。然此事果能办到乎？即能办到，而吾国民遂能踌躇满志乎？吾盖不敢言。

然则舍现在皇统外，仍有行虚君共和制之道乎？曰：或有一焉。吾民族中有孔子之裔衍圣公者，举国世泽之延未有其比也，若不得已，而熏丹穴以求君，则将公爵加二级，即为皇帝。此视希腊、那威等之迎立外国王子，其事为尤顺矣。

夫既以为装饰品，等于崇拜偶像，则亦何人不可以尸此位者？

此或亦无法中之一法耶！虽然，尚有三疑义焉：

　　其一，若非现皇室禅让，则友邦不易承认，而禅让之事，恐不易期。南北相持既久，是否能保国中秩序？秩序既破，干涉是否能免？

　　其二，孔子为一教主，今拥戴其嗣为一国元首，是否能免政教混合之嫌？是否能不启他教教徒之疑忌？

　　其三，蒙、回、藏之内附，前此由于服本朝之声威，今兹仍驯于本朝之名公，皇统既易，是否尚能维系？若其不能，中国有无危险？

凡此三者，皆极难解决之问题。其第一、第三项，则无论欲改民主，欲戴衍圣，皆同此患；其第二项，则衍圣所独也。同是戴虚君，而衍圣公不如现皇室者即在此。故曰：现皇室既不能戴，则我国行虚君共和制之望殆绝也。

夫民主共和制之种种不可行也既如彼，虚君共和制之种种不能行也又如此，于是乎吾新中国建设之良法殆穷。夫吾国民终不能以其穷焉而弃不建设也，必当思所以通之者。吾思之思，既竭吾才矣，而迄未能断也。吾只能尽举其所见，胪陈利病于国民之前，求全国民之慎思审择而已。夫决定一国建设之大问题，惟全国民能有此权，决非一私人所能为役也。

若曰一私人应出其意见，以供全国民之参考乎，则吾待吾再若思有得，乃更以献也。