日本访书志/卷二
| 卷一 ◄ | 日本访书志 卷二 |
► 卷三 |
卷末有“观应元年五月二十二日。非夫人之为书，而谁为书？柳下惠则可，吾则不可？本住院权律师豪俊书”。然则是亦僧徒所为。其引“柳下惠”云云，未知其解。《上论》二册为一手所书，墨法浓古；《下论》二册又为一手所书，用墨稍淡。其自《学而》至《雍也》注，皆全载姓名，句末亦多虚字，然自《中人以上章》以下，亦仅载其姓，《述而》以下，则多削其名，句末虚字亦多删削，亦有全载姓名者。第三册《先进》、《颜渊》两篇，全载姓名，亦有数章削名者。《子路》、《宪问》以下至末，则全削其名。此书不见于森立之《访古志》。余初得小岛尚质校本，于《里仁》后跋云：“弘化三年丙午暮春，从卷子改帖本，朱校同异于正平本上层，此本上二帖纸墨最古，洵为六百七年外古钞。而下二帖，观应元年权律师豪俊所钞补也。”又于《雍也篇》后跋云：“卷首至此体式一同，斯本实为六朝旧本转传之真。而《述而》以下，盖据宋时改窜本补钞者，固不可就彼本以改此正平善本也。”又于《冉子退朝章》马融注“匡”字作“■”，因以为是豪俊补写时据宋代刊本之证。又云：“若据彼改此六朝旧本，则不能免取开元改字之本，以驳汉时博士之讥也”。今得此原本，细审之，乃知尚“贤”所云，《述而》以下据宋本补写之说为谬。而所云据宋本以改此六朝本者，为得其实。盖自《述而》以下，虽多削其名，而与《学而》一册同出一手一时所书，毫无疑义。况亦有全载姓名者，《先进》以下则多不载注者之名，而亦未全行删除。其注末虚字虽皆准宋本，而注中实与宋本多异。乃知此书四册，虽出两人手，而实为一时所钞。其自《述而》以下有削名者，则以当时习见宋本皆无名，故钞手随意省之；其有仍全书姓名者，则其删略不尽者也。至《退朝章》注中“匡”作“■”，此亦因当时宋本书流传彼国最多，触目皆是，故钞胥辈亦信笔效之。即如枫山库所藏古卷子《左传》，确为六朝本之遗，而所书“桓”字亦多作“■”，盖缘彼本亦钞于宋末，故有此弊也。不特此也，余所见日本当宋时所钞彼国古文书及佛经，凡“匡”、“桓”字皆多作“■”、“■”，又如庆长活本《七经》，实不尽据宋本，而所用活字皆缺“桓”、“匡”“贞”等笔，此足见习惯不察矣。
宋椠本。以《学而》至《乡党》为上卷，《先进》至《尧曰》为下卷分卷最谬，（当是坊贾所为）监本《纂图重言重意互注论语》卷上，次行顶格，题“学而第一（凡十六章，下引陆氏《释文》）集解音义”云云，每半板十行，行十八字，注二十四字。全附陆氏《释音》。序后有“刘氏天香书院之记”八字木戳。又有《鲁国城里图》一叶接于序后，书中宋讳并缺笔（“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”、“■”【征贞慎让桓恒完亥匡】），唯“敬”字不缺。又《盖有不知而作章》注末，引朱氏曰“识音志”，则知此本刊于《集注》既行后也。今按，其与注疏本尤异者，若《不患人之不己知章》有注曰：“徒患己之无能知”。（与皇疏本、十卷注疏本合）《一贯章》有注曰：“忠以事上，恕以接下，本一而已，其唯人乎？”（与岳本合，见余萧客《经解钩沈》）《托孤章》有注曰：“重称君子者，乃可名为君子也。”（与十卷注疏本合）此并足订近本之脱。其他经文尤异者，“君子疾没世而名不称焉”，“名”作“民”。“曰敢问死”，无“曰”字。（与《集注》同）“可与言而不与之言”，无“之”字。“窥见室家之好”，“窥”作“门规”。“出纳之吝”，“纳”作“内”。注文之尤要者：《其为人也章》“孔子”作“孔子曰”。《吾十有五章》“有所成也”，“也”作“立”。《子游问孝章》“豕畜”之“畜”作“交”。《或谓孔子章》“与为政同”，“与”上有“即”字。《褅自既灌章》“列尊卑”，“列”作“别”。《里仁章》“里者人之所居”，“仁”作“人”。《公冶长章》“绁挛也”，“挛”作“系”。《令尹子文章》注“姓斗名谷”“谷”作“■”。《子在陈章》“狂简者”，无“简”字。《雍也章》“孔曰以其能简”，无“孔曰”二字。《子谓仲弓章》“骍，赤也”，“也”作“色”。《季氏使闵子骞章》“托使者”，“托”作“语”；“我辞焉”作“辞说”。《贤哉回也章》“簟食”下有“瓢饮”二字。《孟子反章》“前日启”，“启”作“奔”（此恐误）《如有博施章》“皆恕已”，“恕”作“如”。《默识章》“无是行于我”，“我”上有“人”字。《用行章》“孔子言”，“子”作“曰”。《文莫章》“凡言文”，作“言凡”。《曾子有疾章》“不敢欺诈”，作“诞”。《如有周公章》，“周公者”，无“者”字。《才难章》，“人才难得”，“人”作“大”。《麻冕章》“下拜然后成礼”，“后”下有“升”字。《畏匡章》“未丧此文”，“此”作“斯”。《弥高章》，“有所序”，“所”作“次”。《反鲁章》“反鲁”下叠字。《在川章》“言凡往也者”，无“也”字。《唐棣章》“而不自见者”，“自”作“得”。《回也非助章》“无发起”，“无”下有“所”字。《厚葬章》“割止”作“制止”。《长府章》“因旧事则可也”，无“也”字。《善人章》“然亦不入于圣人之奥室”，“入”上有“能”字。《司马牛章》“孔子行仁难”，“子”作“曰”。《棘子成章》“与犬羊别”，下有“者”字。《年饥章》“孔曰孰，谁也”，无“孔曰”二字。《辨惑章》“孔曰”，作“包曰”。《子张问士章》“其志虑”，“志”作“念”。《会友章》“友相切磋”，“友”作“有”。《仲弓问政章》，“人将自举其所知”，“举”下有“之各举”三字。《多学章》“而一知之”，作“一以知之”。《三年之丧章》“子生于岁”，“于”作“未”。《待孔子章》“圣道难成”，“成”作“行”。《归女乐章》“废朝礼三日”，无“三日”二字。《荷章》“不分植五谷”，“植”作“殖”。《大师挚章》“居其河内”，“其”作“于”。《大德章》“小德则不能窬法”，无“泽”字。《尧曰章》“殷豕尚白”，“豕”作“家”。凡此者，虽不免小有伪误，而其佳者，或与《释文》合，或与《皇疏》本合，皆证据凿凿，优于明刊《注疏》本。其他字句异同不甚关出入者，别详《札记》。按《集解经注》本，明代无重刊宋本者。（自《集注》盛行之后，学者束诸高阁，故有明一代，唯存永怀堂一本。然是从注疏本割取，非重刻宋本也）国朝唯惠定宇及见相台岳氏本，至阮氏作《校勘记》时，并岳本不见。此本为自来箸录家所不及，即日本亦罕知之者。唯吉汉宦《近闻寓笔》载其所见永正年古钞《论语》，有清原明经宣贤父子跋。其中依唐本补入二处（即《忠恕章》及《托孤章》）与此本合，而吉汉宦亦不能指其据何宋本。此本书估从西京搜出，前后无倭训，至为难得。余以重价得之。至其雕镂之精，纸墨之雅，则有目共赏，洵为希世之珍也。
又按，重言重意相传为宋人所为，吉汉宦则云“辑自唐人”，未详所出，附记于此。
又按，十行本以下《论语注疏》不附《释音》，则此本独载之，往往与宋本《音义》合，且有足订其误者，亦一善也。余携此书归时，海宁查君翼甫不惜重金力求，余不之与。章君硕卿酷爱之，余与约，能重刻饷世则可。硕卿谓然，乃跋而归之。后章君罢官，以抵关君季华夙债。关君携之都中，又转售于李君木斋。
此本卷末跋云：“堺浦道祜居士重新命工镂梓。正平甲辰五月吉日谨志。”案正平甲辰为日本后村上天皇正平十九年，当元顺帝至正二十四年也。（市野光彦云：“道祜居士，足利义氏之四子，幼丧父，与其母居于堺浦，遂薙染为僧，更名道祜。”）据所云重新镂梓，则犹有原本可知。验其格式、字体，实出于古卷轴，绝不与宋椠相涉。其文字较之《群书治要》、《唐石经》颇有异同。间有与《汉石经》、《史》、《汉》、《说文》所引合，又多与陆氏《释文》所称一本合。彼邦学者皆指为六朝之遗，并非唐初诸儒定本。其语信不为诬。（案《日本国史》云，应神天皇十六年，百济博士王仁赍《论语》十卷，皇太子就而受之，日本之有经典自是始。即晋武帝太康六年也）顾前代市舶罕载，其流传中土者，唯钱遵王述古堂一通，因得自朝鲜，遂误认为朝鲜刊本。盖彼时未知“正平”为日本年号也。况其所得亦是影钞逸人贯重镌本，并非原椠。尔后展转传录，不无夺漏。故陈仲鱼、阮文达诸人所校出者十不三、四。近世张金吾、吴兔床辈，始知此为出自日本。然又不知几经钞胥，愈失其真。而此间所存旧本，亦复落落如晨星。（又有无跋本界阑字形全同此本，盖后人铲去跋文，其实同出一版也）文化间江户市野光产以此本翻雕，惜梓人未良，失原本古健之致。又印行不多，板亦旋毁。今星使黎公访得原刊本上木，一点一画，模范逼真，非显有讹误，不敢校改。原《集解》单行之本，宋人皆著于录，有明一代，唯闽监、毛之注疏合刊本，别无重翻《集解》宋本者。（永怀堂所刊，亦从闽本出，非别有所承之经注本也）故我朝唯惠定宇得见相台岳氏刊本，至阮文达校《注疏》时，并岳本不得见焉。（余得南宋刊本《纂图互注集解》，颇足订注疏本之脱误，然亦不载诸家之名）余以为此不足深惜也。观邢氏疏《集解·序》之语，（《序》云：“今集诸家之善，记其姓名。”《邢疏》云：“注言‘包曰’、‘马曰’之类是也。注但记其姓，而此连言名者，以著其姓所以名其人，非谓名字之名也。”）则知其所见唯存姓削名之本，（此本不知始于何时，大抵长兴刊布之本。案《魏·王肃传》注，“周生烈”为复姓，今但称“周曰”，其不学可知。及朱子作《集注》，沿其例，尽削所引诸家之名，遂致明道、伊川不分）并不悟何氏原本皆全载姓名，（唯包氏不名，以何氏讳咸故）望文曲解，何殊郢书燕说乎！及南宋朱子作《集注》，亦仅引《孟蜀石经》及福州写本，论者颇惜其隘于旁征，不知其互勘无从也。良由长兴版本既行，宋初遂颁布天下，收向日民间写本不用，虽有舛误，无由参校，此晃公武所由致既者。夫邢氏所据既如彼，朱子所见又如此，今之遗尚不足以证《开成石经》，何论陆氏《释文》以上。则读此本者，直当置身于隋、唐之间，与颜师古、孔冲远一辈人论议可也。虽然流俗相习，因仍已久，自非众证凿凿，何能以海外孤本服穷经者之心？犹幸此邦故家之所藏弃，名山之所沈霾，往往有别本为好事者物色以出，其间胜文坏字，得失参池，固非鸿都、石渠难尽依据，要其根源皆在邢氏见本以前。好学深思之士，或以征旧闻，或以解疑滞，拾其一字，莫非环宝。以余披访所及得目睹者，亦二十馀通，较之相台之著《沿革》数犹过之。（岳氏参校诸本凡廿三通）不可谓非千载一遇也。乃汇集诸本，较其异同别详《札记》，使天下学者读此一本，并得兼采日本诸古钞之长，又使知彼此错互之中，有源流变迁之渐，而此本之可凭，邢本之妄删，昭若日月，或亦通经学古者所不嗤乎？光绪壬午十月二十八日记。
首行顶格题“《论语序》”，次行低一格题“翰林侍读学士朝议大夫、守国子祭酒、上柱国、赐紫金鱼袋臣邢昺等校定”，三行顶格题“《序解》”，本书题“《论语注疏解经》”。卷第一行顶格题“《学而》第一”，旁注“凡十六章”，下题“何晏《集解》”，再下题“邢昺《疏》”。每半板十三行，行二十三、四字不等。《注》、《疏》并双行，行三十二字。《注》紧接正文，不别题“注”字，《正义》则以“疏”字隔之，分为十卷，尚仍单疏之旧。（《宋志》：《论语正义》，十卷。十行本以下并二十卷，是合注疏者分之）第四卷、第八卷后有木记云“平阳府梁宅刊”。第五卷、第九卷有木记“大元元贞丙申刊”。第十卷题“尧都梁宅刊”。首、尾有“养安院藏书”印记。按今世所传《论语注疏》以十行本为最古，如《序解·疏》中“少府朱畸”，十行以下皆同；据《汉书·艺文志》、《释文·序录》并作“宋畸”，此本正作“宋畸”。若无此本，则“宋”、“朱”二字竟不能定为谁误。又《不逆诈章》、《古之狂也荡章》及《叔孙武叔毁仲尼章》疏文，十行有空缺，闽监同，毛本以意补。此本独全。又十行本以下，《疏》中讹字，凡浦镗及阮校疑误者，此本皆不误。
是此本虽刊于元代，其根源于单疏本，决非从十行本出。其注文亦多与宋刊篡图本合，远胜十行本。至其雕刻之精，俨然北宋体格，亦绝非十行本所及。考元、金之世，平阳立经籍所，故一时书坊印板麕集于此。今传世者，唯《政和证类本草》是平阳张存惠所刊；然已经明成化间重雕，已非平阳原本。唯此本尚是原刻初印，无一叶损失，岂非瑰宝也哉！又森立之《访古志》载枫山官库藏北宋本《论语注疏》，然彼为二十卷，知非此本。向谓合疏于注始于南宋，有黄唐《礼记疏》一跋为据，则森氏之说似误。然森氏精鉴，必不妄语。
今观此书字体方正，又参差无横格，所见元刊本无似此者，或此为翻北宋本，因疑《论语》在当时传习者多，故合注疏为最先也。
附各本空缺疏文：《不逆诈章》：言先觉人者，是宁能为贤乎？言非贤也。所“是”下十字各本皆缺。（不信之人，为人亿度，逆知反怨恨人。“之人”下十字，各本空缺）
《古之矜也廉章》：谓旷荡无所依据，古之矜也廉者，谓有廉隅，今之矜也，忿戾者。（此二十四字，十行本空阙，二十九字，闽监亦然，毛本臆补）《叔孙武叔毁仲尼章》：“则如日月”下四字作“贞明丽天”。“其何伤于日月乎？言”下作“人毁仲尼犹毁日月”。“日月”下作“虽欲绝”。“其何能伤之乎”下作“犹欲绝毁仲尼”。“仲尼亦不”下作“亦不能伤其贤也”。（此数处，十行、闽监并空阙；毛本臆补，唯“贞明丽天”四字仍空阙）
宋石𡼖编，朱子删定。此书《四库》著录者名“《辑略》”。明嘉靖中，吕信卿刊本。首有乾道癸巳朱子序。此本脱朱子原序，末有“嘉靖二十五年朝鲜金光辙跋”，跋中亦称“《辑略》”。盖以近用互称也。按朱子《中庸序》称，以《辑略》、《或问》附《章句》后，则此书与《中庸章句》合为一书。逮《章句》孤行，而此书晦。虽明人尝刻之，而今又晦。时艺兴，经学废，名为尊朱，而朱子手定之书，且在若存若亡之间，可慨也夫！
板心有“倭板‘四书’山崎嘉点”八字，此《四书》中之一种也。山崎氏为此间宋学名儒，其所据当是宋椠精本。末有朱子跋一篇，为诸本所无，亟录于左：右《中庸》一篇，三十三章，其首章《子思》，推本先圣所传之意以立言，盖一篇之体要；而其下十章，则引先圣之所尝言者以明之也。（游氏曰：以性情言之，则曰“中和”；以德行言之，则曰“中庸”，其实一也）至十二章，又子思之言，而其下八章，复以先圣之言明之也。（十二章，明道之体用。下章庸言、庸行，夫妇所知、所能也。君子之道，鬼神之德，大舜、文、武、周公之事，孔子之言，则有圣人所不知、不能者矣。道之为用，其费如此。然其体之微妙，则非知道者孰能窥之？此所以明费而隐之意也。第二十章，据《家语》，本一时之言，今诸家分为五、六者，非是。然《家语》之文，语势未终，疑亦脱“博学之”以下，今通补为一章）二十一章以下至于卒章，则又皆子思之言，反复推说，互相发明，以尽所传之意者也。（二十一章总言天道、人道之别，二十二章言天道，二十三章言人道，二十四章又言天道，二十五章又言人道，二十六章又言天道，二十七章又言人道，二十八、二十九章承上章“为下”、“居上”而言亦人道，三十章复言天道，三十一、三十二章承上章“小德”、“大德”而言亦天道。卒章反言“下学”之始，以示人德之方，而遂极言其所至，具性命道教费隐诚明之妙，以终一篇之意，自人而入于天也）熹尝伏读其书，而妄以己意分其章句如此。窃惟是书，子程子以为孔门传授心法，且谓善读者得之，终身用之有不能尽是，岂可以章句求哉！然又闻之，学者之于经，未有不得于辞而能通其意者，是以敢私识之，以待诵习而玩心焉。新安朱熹谨书。
按《唐会要》：“开元十年六月，上注《孝经》颁天下及国子学。天宝二年五月，上重注，亦颁天下。”云云。是《注》凡再修，此本为开元十年初注本，前有元行冲序，末有跋文数条。书写人自记称“享禄辛卯苾刍尧空”。宽政十二年，源弘贤以此本抚刻，书法亦神似明皇御书，想原本必仿效明皇手迹，故此尚有典型也。元行冲序后，紧题“孝经”二字，空一格，题“御注”。下行题“开宗明义章第一”，系以卷子本改为折本，每行十五字。《三才章》额上题“疏中”，《广要道章》额上题“疏下”，知元疏分上、中、下三卷，与《唐志》合。
按此书与石台重注本颇有更改，固不可以此本校重注本，然亦有足证重注本之异同者。如《诸侯章》注“恒须戒慎”，正德本作“恒须戒惧”，《疏》标起止，亦作“戒惧”，《阮校》以为误，此本作“恒慎戒惧”，“慎”为“须”字之误。至“戒”、“惧”分承上“战”、“兢”二项，玩注文自见。“惧”字必非“慎”误，此石台本之不可从者。《卿大夫章》注“懈，墯也。”此作“惰”，与天圣本、正德本合。《士章》此作《士人章》，与《古文孝经》别本合。《孝治章》注“临抚其人”，岳本改“抚”作“于”，此作“临莅”，可知岳本之作“于”，因形近而误。《纪孝行章》注“擗踊哭泣”，此本“踊”作“踊”，与天圣本合。《五刑章》“君者臣所禀命也”，天圣、正德本“所”作“之”，此本作“君者臣之所禀教命也”。然则重注本当是“臣之所禀命也”，各脱一字耳。“岂唯不孝”，此作“皆为”，与《疏》合。《广至德章》注“家到户至”，《正义》云“此依郑注”，《阮校》，《文选注》引郑注“家”作“门”。此仍作“门”，则知作“家”者，石台所改，恐非明皇原本。《应感章》注“光于四海”，“于”作“于”，石台、天圣、岳本皆同，与经不相应，此注作“充于四海”，乃知以“充”释“光”，故改“于”作“于”。石台等本注中之“光”，当为“充”误。是皆足以订证石台诸本异同之迹。至此本亦间有脱误，则由钞写笔误，不足怪也。
按源弘贤跋称，《应感章》“长幼顺，故上下治”，疏与注不合。今按此本注云“君能顺于长幼，则下皆效上，无不理也”。《正义》云云，果与此本应。今略校之，亦不特此条。《五刑章》“此大乱之道也”，此本注云“言人有上三恶，皆为不孝”。《正义》云云，亦与此本应，而与石台不合。窃怪邢氏翦截元疏，而不知元疏本为初注本而作，可谓至疏。岂邢氏作疏时第见元氏单疏而未见玄宗初注本，故其序文只知“天宝二年”之注，不言“开元二年”，而疏中与石台本违异之处，遂失之不觉？然则此本真唐人之遗，为北宋人所不见，若非有元疏序可凭，谁信有此事哉！又按古注与疏皆别行，无合并之本。此本只录注文，何以有元疏之序并《三才章》、《广至德章》有“疏中”、“疏下”之语？然余所得日本《易》、《书》、《诗》古钞北宋单注本，其楣端往往录疏中要义，以便讲习，不得谓皆从南宋合并本录出也。日本古钞本经书注中，每多“之”、“也”等字，阮校谓是彼国人所加，森立之谓是隋、唐之遗。余通观其古钞本，唐本最多虚字，至北宋始多删削而未尽，至南宋乃翦截八、九，遂各本为一律，颇与立之之说相应。但此本注脚较石台本每多“也”字。两本虽有初注、重注之分，不应违异若此。余后见钞本至多，乃知古钞者因注文双行难于均齐字数，故往往于对行字悬空数字者，增添虚字以足之。故所增之字总在注末，而各钞不同，其在注中者，则原本皆如是，故各钞皆同。至于经文，则毫无增损。其有异同，故是隋、唐之遗。阮说、森说各据一边，为发其凡于此。
卷首题“孝经序”，次行上空四字，题“御制序并注”，序后上空四字，题“开宗明义章第一”。卷末间一行题“御注孝经一卷”，又间一行载《孝经音略》。每半板十五行，行二十二、三字至二十四、五字不等，左右双边。书中避“敬”、“匡”、“胤”、“恒”、“竟”、“炫”、“通”七字。（按“通”字系章献明肃皇太后家讳，天圣元年，太后临朝称制，令天下皆避其父讳。明道二年，太后崩后，复旧）据“通”字讳，则此本当是天圣间刊本。其中与石台本异者，《开宗明义章》前无“孝经”二字，《诸侯章》注“履薄恐陷”，误“伉陷”，《卿大夫章》注“懈，墯也”，“墯”作“惰”。《孝治章》注“得小大之欢心”，脱“得”字；“助其祭亨也”，“亨”作“享”；“鬼神亨之”亦作“享”。《圣治章》注“悬衾箧枕”，“悬”作“县”。《五型章》注“臣所禀命”，“所”作“之”。《应感章》注“王者父事天”，“者”误“孝”。《丧章》“擗踊哭泣”注“踊”作“踊”。其他皆与石台本同，远胜相台岳本。文政九年狩谷望之以此本影抚重雕（板亦毁），有跋一通，引其国古制，颇足考见郑、孔、御注传习之由，录之如左。
此本孔传与前二本略同。《直解》一卷则为《孔序》作疏，不题撰人名氏。《访古志》载求古楼藏二通，题“魏刘炫”。“魏”为“隋”误，无论矣。但刘炫所作为《述议》五卷、《稽疑》一卷，不名《直解》，且此卷中明引《述议》“子者德之称”一条，则非《述议》审矣。又每章题解皆引《邢疏》（与山井鼎所称合，但彼本夹入注中，此则别为一卷）则是以今文之疏，窜入古文之本。山井鼎称为后人附入，当得其实。