晋谥恭世子议
晋侯以骊姬之惑，杀太子申生。或谓申生得杀身成仁之道，是以晋人谥为“恭世子”。载在方册，古今以为然。居易独以为不然也。大凡“恭”之义有三：以孝保身，子之恭；以正承命，臣之恭；以道守嗣，君之恭。若弃嗣以非礼，不可谓道；受命于非义，不可谓正；杀身以非罪，不可谓孝。三者率非恭也，申生有焉，而谥曰“恭”，不知其可。若垂之来代，以为训戒，居易惧后之臣子，有失大义守小节者，将奔走之。将欲商榷，敢征义类。在昔虞舜父顽母嚚，舜既克谐，瞽亦允若。申生父之昏，姬之恶，诚宜率子道以几谏，感君心以至诚。虽申生之孝，不侔于舜，而献公之顽，亦不逮于瞽，盍以蒸蒸之乂，俾不格于奸乎？故咎之始形，则斋栗祗载，为虞舜可也；若不能及，祸之将兆，则让位去国，为吴泰伯可也；若又不能及，难之将作，则全身远害，为公子重耳可也。三失无一得，于是乎致身于不义不祗，陷父于不德不慈，负罪被名，以至于死，臣子之道，不其惑欤？夫以尧之圣，《书》美曰“允恭”，舜之孝，《书》美曰“温恭”，今以申生之失道，亦谓曰“恭”，庸可称乎？周之衰也，楚子以霸王之器，奄有荆蛮，光启土宇，赫赫楚国，由之而兴，谥之为“恭”，犹曰甭。今申生徇其死不顾其义，轻其身不图其君，俾死之后，弑三君，杀十有五臣，实启祸先，大乱晋国。则楚恭之得也如彼，申生之失也若此，异德同谥，无乃不可乎？
左氏修《鲁史》，受《经》于仲尼，盖仲尼之志，丘明从而明之，无善恶，无大小，莫不微婉而发挥焉。至于申生之死也，之谥也，略而无讥，何其谬哉？何以核诸？且仲尼修《春秋》，明则有凡例，幽则有微旨，其有君不君，臣不臣，父不父，子不子者，率书名以贬之，故书曰“晋侯杀其太子申生”。不言“晋人” 而书“晋侯”，且名“太子”者，盖明晋侯不道，且罪申生陷君父于不义也。以微旨考之，则仲尼明贬可知矣，以凡例推之，则左氏之阙文可知矣。呜呼！先王之制谥，岂容易哉！善恶始终，必褒贬于一字，所以彰明往者，劝阻来者，故君子于其谥，无所苟而已矣。繇是而言，则“恭世子”之谥，不亦诬乎？不亦诬乎！
Public domainPublic domainfalsefalse