书考定仪礼丧服后
余少读《仪礼•丧服传》，即疑非卜氏所手订，乃一再传后，门人记述而间杂以己意者。而于经文，则未敢置疑焉。惟尊同者不降，时憯然不得于余心，乃试取《传》之云尔者剟而去之，而《传》之文无复舛复支离而不可通晓者；更取经之云尔者剟而去之，而经之义无不即乎人心，然后知是亦歆所增窜也。盖丧服之有厌降，见于子思、孟子之书；惟尊同不降，则秦、周以前载籍更无及此者。而于莽之过礼竭情以侍凤疾，及称供养太皇太后，义不得服功显君，事尤切近，故假是以为比类焉。
呜呼！先王制礼，有迹若相违而理归于一者，以物之则各异，而所以为则者，无不同也。尊同而不降，物之则无是也，曾是可厚诬先圣而终蔽人心之同然者乎？夫莽诵六艺，以文奸言，其于《易》、《春秋》间有称引，皆自为之说而谬其指；《书》之《传》、《诗》之《序》虽有假托，而经文则未尝增易焉。然则公孙禄所谓“颠倒五经，使学士疑惑”者，《丧服》经、传之文尤显见于当时，而为老师宿儒所指斥者欤？〈（时《周官》始出，《戴记》尚未列于学官。）〉
Public domainPublic domainfalsefalse