最高法院101年度台上字第6459号刑事判决
| 最高法院101年度台上字第6459号刑事判决 2012年12月20日 2012年12月21日 |
2011年3月15日台湾台北地方法院99年度交诉字第44号刑事判决即台湾台北地方法院99年度易字第1879号刑事判决 2012年7月26日台湾高等法院100年度交上诉字第49号刑事判决 2012年12月20日最高法院101年度台上字第6459号刑事判决 英国苏格兰裁判史： 2015年6月24日裁定 2016年9月23日裁定 2016年11月4日裁定 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,台上,6459
【裁判日期】 1011220
【裁判案由】 公共危險等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六四五九號
上 訴 人 ZAIN TAJ .
柯睿明）
選任辯護人 崔駿武律師
徐秉義律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○一年七月二十六日第二審判決（一○○年度交上訴字第四九號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第七七九
八號），提起上訴，本院判決如下.
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應
以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書
狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則
或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴意旨略以：(一)證人姬文宇、卓俊呈於警詢、偵查中
均證述卓俊呈當日遭上訴人林克穎（又名柯睿明）驅趕下車
後，並未見面，嗣於第一審審理中則改稱卓俊呈當日有向姬
文宇表示遭上訴人驅趕下車，原審率爾採信其等有瑕疵之證
詞，有違經驗法則及判決不備理由之違法。(二)原審未調查系
爭車輛車內車頂燈是否故障，逕自推論有故障可能，有應於
審判期日調查證據未予調查及理由不備之違法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人此部分不當判決，改判論
處其駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸累犯罪刑。已
詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察
，原判決並無任何違背法令之處。又查：(一)卓俊呈於警詢、
偵查中分別證稱開車載送上訴人過程及姬文宇有打電話詢問
開車情形，姬文宇於警詢、偵查中亦分別證稱有打電話向卓
俊呈詢問開車實際狀況，但二人均未述及卓俊呈下車返回名
亨酒店後未曾見面（見偵字第七七九八號卷一第三十一、三
十四、一○八頁、卷二第一五七頁、卷三第三一三頁），上
訴意旨此部分指摘已屬無據，況卓俊呈下車返回名亨酒店後
有無與姬文宇見面，亦與判斷上訴人駕駛動力交通工具肇事
致人死亡而逃逸犯行無關，不得執為適法上訴第三審之理由
。(二)原判決係採用姬文宇、卓俊呈、證人林瑋俊之證述，卷
附名亨酒店代客停車檯處監視錄影、上訴人住處停車場監視
錄影、翻拍照片、勘驗筆錄等證據資料，再參諸上開證人當
無可能為掩飾其他代客停車人員罪行，甚至卓俊呈可能遭受
牽連懷疑風險，而干冒偽證罪責之理，資以認定上訴人有駕
駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸犯行，至系爭車輛車內
車頂燈是否故障，並不影響上訴人犯行成立之判斷，原判決
亦已說明無調查之必要，自無應於審判期日調查證據未予調
查及理由不備之違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒
憑己見，再為事實上之爭辯及任意指摘，難謂已符合首揭法
定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失致人於死
部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判
決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、上訴人服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失
致人於死部分，原審係分別依修正前刑法第一百八十五條之
三、刑法第二百七十六條第一項論處罪刑，均屬刑事訴訟法
第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判
決，自皆不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為
法所不許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十一 日
Ｅ
