最高法院106年度台上字第1155号刑事判决

最高法院106年度台上字第1155号刑事判决
2017年4月19日

【裁判字号】 106,台上,1155

【裁判日期】 1060419

【裁判案由】 妨害性自主等罪

【裁判全文】

最高法院刑事判决106年度台上字第1155号

上　诉　人　欧阳大智

选任辩护人　王淑琍律师

上列上诉人因妨害性自主等罪案件，不服台湾高等法院中华民国106年2月14日第二审判决（105年度侵上诉字第103号，起诉案号：台湾台北地方法院检察署104年度侦字第13488、14913号），提起上诉，本院判决如下：

主 文

上诉驳回。

理 由

一、按刑事诉讼法第377 条规定，上诉于第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为之。是提起第三审上诉，应以原判决违背法令为理由，系属法定要件。如果上诉理由书状并未依据卷内诉讼资料，具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当，或所指摘原判决违法情事，显与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形，不相适合时，均应认其上诉为违背法律上之程式，予以驳回。

二、本件原判决撤销第一审之科刑判决，改判论处上诉人欧阳大智如原判决附表（下称附表）编号一所示拍摄儿童为猥亵行为之电子讯号11罪、依想像竞合犯关系，从一重论处其犯附表编号二所示对未满14岁之男子强制性交、编号三所示成年人故意对儿童乘机性交、编号四所示以违反本人意愿之方法，使未满18岁之人被拍摄猥亵行为之电子讯号均累犯各罪刑及没收。已详叙认定犯罪事实之依据及凭以认定之理由。并对如何认定：上诉人否认犯罪之辩词，不足采信；上诉人于附表编号二所示时间，系违反甲童（姓名年籍详卷）之意愿，对甲童强制性交，应成立刑法第222条第1 项第2款之对未满14岁之男子强制性交罪，而非同法第228条第1项之利用权势性交罪或第225条第1项之乘机性交罪；上诉人所犯如附表编号一所示拍摄儿童为猥亵行为之电子讯号11罪，各罪间，犯意各别，行为互异，应分论并罚；均已依据卷内资料予以指驳及说明。从形式上观察，原判决并无违背法令之情形存在。复查原判决系综合上诉人不利己之供述、告诉人甲童之母Ａ女（姓名详卷）之证词、卷附搜索扣押笔录、扣押物品目录表、照片、勘验笔录、法务部法医研究所鉴定书、扣案桌上型电脑、笔记型电脑、数位相机、光碟等证据资料，而认定上诉人犯行，并无认定事实未凭证据之情形。

三、上诉意旨置原判决之论叙于不顾，徒谓其所为附表编号一所示11次拍摄甲童为猥亵行为之电子讯号，应成立接续犯，而论以1 罪；又其于附表编号二所示时间，未对甲童强制性交，充其量仅成立利用权势猥亵或乘机猥亵。于附表编号三所示时间，其未乘机对甲童性交，充其量仅系乘机猥亵。于附表编号四所示时间，其系与甲童嬉戏，而非对渠为猥亵之行为，且非违反甲童之意愿而为拍摄，乃原审未详予调查厘清，即认其有上开各犯行，要属违法云云，再为事实上之争辩，并对原审采证认事之职权行使，任意指摘，难谓已符合首揭法定上诉要件。其上诉违背法律上之程式，应予驳回。

据上论结，应依刑事诉讼法第395条前段，判决如主文。

中 华 民 国 106 年 4 月 19 日

最高法院刑事第三庭

审判长法官 陈 世 淙

法官 黄 瑞 华

法官 洪 于 智

法官 何 信 庆

法官 吴 三 龙

本件正本证明与原本无异

                                     書  記  官

中 华 民 国 106 年 4 月 20 日