最高法院107年度台上字第1603号民事判决

最高法院107年度台上字第1603号民事判决
2018年11月1日

裁判字号：

最高法院107年度台上字第1603号民事判决

裁判日期：

民国107年11月1日

裁判案由：

请求给付薪资

最高法院107年度民事判决台上字第1603号

上诉人

中华航空股份有限公司

法定代理人

何煖轩

诉讼代理人

陈金泉律师

葛百铃律师

李瑞敏律师

被上诉人

曾庆儒

黎承开

共同诉讼代理人

陈以蓓律师

林邦栋律师

上列当事人间请求给付薪资事件，上诉人对于中华民国105年8月9日台湾高等法院第二审判决（105年度重劳上字第19号），提起上诉，本院判决如下：

主文

原判决除假执行部分外废弃，发回台湾高等法院。

理由

本件被上诉人主张：伊为上诉人公司机师，上诉人公司产业工会（下称企业工会）于民国98年1月21日与上诉人签署团体协约（下称98年版团体协约），第40条约定企业工会与上诉人应于每年12月或次年1月协商调解工会会员之薪资事宜。嗣企业工会于100年与上诉人达成：①办理补晋支0-2级并恢复晋级、②F1 机种津贴比照FO额度发放，并进行架构整并、③提高机种加给额度（下称机种加给）、④发放定额飞安奖金（下称飞安奖金）、⑤自100年10 月起，失能保险之机师自付额，改由上诉人全额负担（下称失能保险）等薪资调整协议（下称100 年调薪案，其中③、④、⑤合称3 项调整措施），依团体协约法第19条规定，该协议当然成为两造间劳动契约之内容。讵上诉人却要求伊签署个人版约定书，始能享有前揭3 项调整措施，违反团体协约法前开规定。上诉人对伊指示之劳务内容，与其他已签署个人版约定书之同机队机师并无不同，其拒绝依系争3 项调整措施给付薪资，亦违反平等及诚实信用原则。伊得请求上诉人自100年1月1 日起给付系争3 项调整措施之薪资等情，求为命上诉人给付被上诉人黎承开新台币（下同）42万1,114 元，及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息，并自103年1月1 日起至聘雇契约终止日止，按月于每月30日给付1万764元，及自应给付日翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息；给付被上诉人曾庆儒110万9,947元，及自起诉状缮本送达翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息，并自103年1月1 日起至聘雇契约终止日止，按月于每月30日给付2万8,950元，及自应给付日翌日起至清偿日止，按年息5%计算之利息之判决。

上诉人则以：伊为遵守劳动基准法（下称劳基法）第84条之1 规定，于96年9月11 日与企业工会签订工会版约定书，主管机关以工会不得代表个别员工签署劳基法第84条之1 规定之书面，未予核备。伊为吸引机师签署个人版约定书，除将冻结之98、99年度调薪案恢复办理，将F1机种津贴比照FO额度发放外，另提出系争3项调整措施，作为签约机师之福利，未签署者则依原劳动契约办理。系争3项调整措施性质均非薪资，与98年版团体协约第40条及团体协约法第17条、第19条均无关系，被上诉人请求并无理由等语，资为抗辩。

原审废弃第一审所为被上诉人败诉之判决，改判如其声明，系以：被上诉人系上诉人公司机师，上诉人与企业工会签署98年版团体协约；上诉人于100年4月28日以电子邮件公告“2011年调薪暨84-1约定书签署事宜”文件（即100 年调薪案）；被上诉人未签署新、旧版之个人版约定书；98年版团体协约第40条约定：甲（上诉人）乙（企业工会）双方应于每年12月或次年1月协商会员之薪资事宜；第2条第1项约定：甲方与乙方达成之书面协议，视为团体协约之一部分，为两造所不争执，堪信为真实。上诉人为遵守劳基法第84条之1规定及改善部分劳动条件，于96年9月11日与企业工会签订工会版约定书，就提供飞航组员失能保险、特休假1年由24 天起计、JCM制度实施、提高飞安奖金全年度预算7千馀万元、1年休假不低于96天等福利措施达成共识，至100年均已兑现，该工会版约定书因非个别劳工所签署，未经主管机关核备。上诉人于100 年间，与企业工会商议薪资调整事宜，达成前揭100年调薪案之5项措施，惟上诉人对其中系争3 项调整措施，要求组员（机师）签订个人版约定书，且签署之机师须达机师总人数9成后始实行。上诉人与企业工会达成之100年调薪案，包括系争3项调整措施在内，仅上诉人为解决工会版约定书未能经主管机关核备之窘境，始将100年调薪案与个人版约定书合并。上开公告记载：此次“调薪案”牵涉到机种加给、飞安奖金及失能保险之变动，已涉及工会版约定书之文字修正等语，与工会版约定书已兑现之提供飞航组员失能保险、提高飞安奖金全年度预算7千馀万元2项措施之文字叙述略有不同，因此为文字之修正。足见系争3 项调整措施并非新优惠，系属98年版团体协约第40条就会员薪资所达成之协议。上诉人为推展个人版约定书（旧版），在其前言将100年调薪案已承诺工会之系争3项调整措施互为连结，并于第9条约定，机师同意本约签署达上诉人机师总人数9成后，本约定书前言所述之劳动条件暨福利始生效实施等语。桃园市政府退回该约定书，不予核备；上诉人将旧版约定书之前言及第9 条删除，明确约定工作时间后，始获桃园市政府核备。上诉人将系争3 项调整措施与旧版之个人版约定书连结，已违反劳基法第84条之1 之立法意旨。新版之个人版约定书既删除旧版之前言及第9条，未再与系争3 项调整措施连结，可见系争3项调整措施之约定与个人版约定书之签署已无关系。上诉人抗辩被上诉人须签署个人版约定书，始能享有系争3 项调整措施，为无足采。上诉人与企业工会协商之100年调薪案既包括系争3项调整措施，依团体协约法第19条“团体协约所约定劳动条件，当然为该团体协约所属雇主及劳工间劳动契约之内容”之规定，系争3项调整措施自成为两造间劳动契约之内容，应一体适用于全体机师，无待两造另订契约。故被上诉人黎承开依系争3项调整措施请求上诉人给付42万1,114元本息，及自103年1月1日起至聘雇契约终止日止，按月于每月30日给付1万764元本息；被上诉人曾庆儒依上开措施请求上诉人给付110万9,947元本息，及自103年1月1 日起至聘雇契约终止日止，按月于每月30日给付2万8,950元本息，为有理由，均应准许等词，为其判断之基础。

按为规范团体协约之协商程序及其效力，稳定劳动关系，促进劳资和谐，保障劳资权益，特制定本法；本法所称团体协约，指雇主或有法人资格之雇主团体，与依工会法成立之工会，以约定劳动关系及相关事项为目的所签订之书面契约。团体协约法第1、2条分别定有明文。系争98年版团体协约第2条第2项约定：甲方（上诉人）与乙方（企业工会）达成之书面协议，视为团体协约之一部分；第40条约定：甲乙双方应于每年12月或次年1 月协商调整乙方会员之薪资事宜，有该团体协约在卷可稽（见第一审卷第一宗117 页以下）。依该项约定，自须企业工会与上诉人就薪资事宜达成协议并做成书面，始对双方及工会会员发生效力。原审未查明企业工会与上诉人究于何时达成100 年调薪案（包括系争3项调整措施）之书面协议，遽谓该100年调薪案符合98年版团体协约之约定，该调薪案当然成为企业工会会员与上诉人间劳动契约之内容，进而为上诉人不利之判断，已有可议。次查上诉人于事实审抗辩：机种加给（即变动之飞安奖金）及发放定额飞安奖金，系伊鼓励机师留任原机种所发给，与工会版约定书仅承诺提高飞安奖金年度预算不同；失能保险之被保险人为机师，投保之机师应自付保险费，工会版约定书承诺提供失能保险，系由机师薪资代扣保费转给保险公司，与本次由伊吸收该自付额不同，且其性质为恩惠性给与或福利，并非薪资等语，并提出飞航组员飞安奖金办法及台湾高等法院102年度重劳上字第51号、101年度劳上易字第54号民事判决为证据（见第一审卷第一宗66页以下）。攸关系争3 项调整措施是否为薪资，系属重要之防御方法。原审未于判决书理由项下记载其取舍之意见，迳为判决，亦有判决不备理由之违法。上诉论旨，指摘原判决违背法令，求予废弃，非无理由。

据上论结，本件上诉为有理由。依民事诉讼法第477条第1项、第478条第2项，判决如主文。

中华民国107年11月1日

最高法院民事第一庭

审判长法官　陈国祯

法官　郑雅萍

法官　李文贤

法官　吴青蓉

法官　陈真真

本件正本证明与原本无异

书记官

中华民国107年11月12日