最高法院85年度台上字第160号刑事判决

最高法院85年度台上字第160号刑事判决
1996年1月11日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,160
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 恐嚇取財
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六○號
　　上　訴　人　戊○○　男
　　被　　　告　丁○○　男
　　　　　　　　丙○○　男
　　　　　　　　甲○○　男
　　右三人共同
　　選任辯護人　吳素勤律師
　　被　　　告　乙○○　男
右上訴人因自訴被告等恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十五
日第二審判決（八十四年度上易字第六四六號，自訴案號台灣台北地方法院八十三年
度自字第九五五號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告等若無
恐嚇取財之故意，為何不撤銷其等對陳漢陽之委任，等簽完約上訴人付款後再發函撤
銷對陳漢陽之委託，俟上訴人工程發包已裝璜一大半，才通知上訴人表明租約無效，
同時發函阻止稽徵單位發售統一發票、解散公司、註銷公司登記，並提出補償裝璜費
之要求，用盡方法勒索上訴人，原審認係民事糾紛，顯屬違法云云。惟查原判決維
持第一審諭知被告等無罪之判決，已詳細說明被告等主張沒收租金及押租金係本於主
張契約之效力而來，其合法與否應依民事途徑解決，與恐嚇行為有間。從形式上觀察
並無違背法令情形，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令
之處，徒憑己見，謂被告等應成立恐嚇取財罪，自非第三審上訴之適法理由，此部分
之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又重罪部分之恐嚇取財罪，既應從程序上予
以駁回，而無從為實體上判決，對輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上
審判，是詐欺部分原不得上訴，應併予駁回。本件恐嚇取財部分雖係刑事訴訟法第三
百七十六條第六款所列案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審，且已
繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結
之，附此明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十一    日
                              最高法院刑事第一庭
                                  審判長法官  黃  雅  卿
                                        法官  謝  家  鶴
                                        法官  楊  文  翰
                                        法官  陳  正  庸
                                        法官  陳  炳  煌
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十八    日
                                                                      Ｑ