最高法院93年度台上字第4429号刑事判决
| 最高法院93年度台上字第4429号刑事判决 2004年8月26日 2004年8月27日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,台上,4429
【裁判日期】 930826
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第四四二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年四月二十
七日第二審判決（九十三年度矚上重訴字第四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察
署九十二年度偵字第三三八六、三五一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、違反台灣地區與大陸地區人民關係條例部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段定有明文。本件上訴人甲○○、乙○○違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案
件，不服原判決，分別於民國九十三年五月十二、十四日提起上訴（甲○○未聲明一
部上訴，視為全部上訴），未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定此部分上訴核非合法，均應予駁回。
二、殺人部分
本件原判決認定葉天勝、曾炯銘（均經判刑定讞）與上訴人甲○○、乙○○基於共同
之犯意聯絡，由葉天勝駕駛「漁舢港外五七四號」舢舨（下稱五七四號舢舨），曾炯
銘為船員，甲○○駕駛「漁舢港外二二二號」舢舨（下稱二二二號舢舨），乙○○為
船員，四人於九十二年八月二十六日凌晨一時三十分許，共同前往北緯二十四度四十
分，東經一一九度三十分台灣海峽海域，自不詳大陸漁船接運未經許可入境之大陸女
子二十六人。分批由葉天勝、曾炯銘駕駛「五七四號舢舨」接運大陸女子「吳琴、吳
靜、黃春紅、胡炳美、詹仕英、樓陽春、蔣慧平、夏明艷、林小紅、張冬梅、曹小會
、鄭敏、楊長慧」十三人；甲○○、乙○○駕駛「二二二號舢舨」接運大陸女子「金
光艷、蔣紅、徐征征、尹銀華、姜金麗、程姝、覃艷姬、曾小麗、江敏、王莉、徐英
及不詳姓名女子二人」十三人，非法入境台灣地區。同日清晨三時二十分許，該二艘
舢舨駛近苗栗縣苑裡漁港北邊通霄海域時，為行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋
巡防總局第三海巡隊（下稱第三海巡隊）艇長劉益洲、黃文哲指揮之巡邏艇發現，著
由劉世觀駕駛橡皮艇自後追逐。葉天勝、甲○○發覺後，加速向通霄海域急駛逃竄，
因巡邏艇及橡皮艇之速度較慢、吃水較深，無法駛近岸邊，乃留於深海繼續監控，由
劉世觀駕駛橡皮艇在附近海岸搜尋。當日凌晨三時三十分至四時三十分許，葉天勝駕
駛之舢舨駛近通霄火力發電廠南邊海域岸邊時，葉天勝、曾炯銘呼喊黃春紅等十三人
跳水逃逸，黃春紅等人聽命後紛紛跳海，倖水深及腰，黃春紅等十三人即攜手上岸；
葉天勝、曾炯銘二人俟黃春紅等十三人安全上岸後，即駕駛舢舨逃逸。而甲○○所駕
駛之舢舨，因受警艇追逐，雖於當日凌晨三時三十分至四時三十分間，亦航至通霄火
力發電廠南邊海域，惟舢舨離淺灘仍遠，未及靠岸。甲○○、乙○○明知當時天色昏
暗、水深不明、海水冷冽，大陸女子高矮不一，出海二天二夜，或暈船嘔吐，或未進
食體力不支，及是否會游泳情況不明，預見此時若有人落海，將發生溺斃之危險，為
圖減輕舢舨負重，躲避警艇追緝，仍共同基於不確定殺人之犯意聯絡，先後以急迫語
氣喝令金光艷等十三人「趕快跳海」，如稍有遲疑，二人即分別以手推拉方式，促使
跳海，其中，甲○○自徐征征背後，將之推落海中，徐征征以倒栽方式落入海中，另
抓姜金麗頭髮及身體，將之推落海中，再以一隻手抓蔣紅左手臂，另一隻手推其背部
，使其落海。乙○○則將程姝拉至舢舨左舷，將之推入海中，程姝亦以倒栽方式落海
。上訴人等對已落海之大陸女子呼喊「水深不見底」、「救命」之瞬間，仍本其不確
定殺人之故意，繼續逼迫其餘尚未跳海之大陸女子跳海。其間，不知水性之覃艷姬，
因海浪衝擊、船身搖晃，重心不穩，吊掛在舢舨左舷，背海呼喊「我不會游泳」。未
料，甲○○仍不顧其死活，加速舢舨往較深海域駛離，終致激浪衝刷，覃艷姬不能抵
抗，摔落深海。另有四名不詳姓名大陸女子亦因不諳水性，自行跨越欄杆背海面向甲
板，雙手緊握欄杆，同吊掛在舢舨左舷，甲○○仍不顧其生死，加速舢舨往較深海域
駛離，終致激浪衝刷，該四名大陸女子，亦不能抵擋，紛紛跌落深海。上訴人等見大
陸女子或落水掙扎、或呼喊「救命」、「這邊水沒有底」等語，均置之不理，不僅未
下水救人，亦不將舢舨上之保力龍塊或空油桶拋下，以救危急，只顧駕駛舢舨逃逸，
造成大陸女子「曾小麗、江敏、王莉、徐英及不詳姓名滿十八歲之二名女子」共六人
，當場溺水窒息死亡。其餘姜金麗、尹銀華、程姝、徐征征、蔣紅等五人稍識水性，
互相扶持，幾經掙扎，始自行浮沉行走上岸。而不知水性之金光艷、覃艷姬落海後，
漂浮海上、載浮載沉，覃艷姬於當日上午五時三十分許，為第三海巡隊發現急救送醫
，因肺部積水，經插管治療，住院七天，倖免於難。金光艷迄當日上午十一時許，始
經警方發現急救，亦免一死。嗣於當日上午五時四十五分許，第三海巡隊始在同鎮五
里牌防風林沿線查獲姜金麗等人，並先後撈獲曾小麗等六名死者等情。係以上開事實
，業據乙○○於第一審供認部分事實不諱，核與證人劉世觀及姜金麗、尹銀華、程姝
、徐征征、蔣紅、金光艷、覃艷姬等人分別於警訊及偵審中證述情節大致相符（證詞
詳原判決理由及附表）。復有台灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗、勘驗、履勘筆錄
，解剖照片，台灣彰化、苗栗地方法院檢察署及海巡署扣押物品清單、第三海巡隊航
行日誌、海測圖、苖栗縣通霄鎮五南里海域相片、二二二號舢舨衛星定位儀照片，台
中港及新竹高低潮時潮高預報表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、海巡署五○○二
艇紀錄二二二、五七四舢舨接駁地經緯度、第三海巡隊處理相驗案件初步調查報告、
法務部法醫研究所死因鑑定書等附卷可稽，上訴人罪證明確，犯行足堪認定，為其所
憑之證據及認定之理由。而以甲○○所辯：伊駕駛二二二號舢舨在通霄海域附近，為
巡邏艇追緝，舢舨擱淺靠岸，水深在腰際以下，大陸女子緊張跳下船、衝上岸，伊見
她們安全才離開，未逼迫或推落她們跳海；乙○○所稱：係甲○○推拉大陸女子跳海
，有人吊掛舢舨左舷，甲○○仍加速舢舨向外海駛去，以致吊掛之女子落海，伊未逼
迫或推拉大陸女子跳海，僅督促她們往左舷淺灘跳下，伊見到大陸女子腳踩不到海底
，曾叫甲○○回頭撿人，但甲○○說巡邏艇已追來，置之不理，伊無法掌控舢舨，並
無殺人犯意云云，為卸責飾詞，無足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明：依據大陸
女子蔣紅等人及證人劉世觀、劉益洲之證詞並參酌第一審勘驗筆錄及現場照片等資料
綜合研判，二二二號舢舨停泊處及大陸女子跳海位置，距岸邊至少約有五十公尺至一
百公尺之遙，而水深位置則介於一百二十公分（胸部）至二百公分（滅頂）之間，已
足以使人發生溺斃之危險。而法務部法醫研究所鑑定大陸女子曾小麗等六人之死因為
生前落水、溺水窒息死亡。其中編號六之死者，其左手前臂有抓痕瘀血、右臀部及尾
股部瘀傷，疑為外力拉扯踢撞造成。參諸蔣紅等人之證詞，編號六之死者，確係遭上
訴人等拉扯踢撞落海溺斃無疑。而死者王莉、徐英及編號六之女子，經解剖發現「胃
內少許內容物及膽囊腫大，顯示死者處於未進食狀態」。該等女子於海上漂泊二日二
夜，暈船嘔吐，體力不支，海水冷冽，更為上訴人等所得預見，為脫免海巡隊緝捕
，縱大陸女子發生溺斃，亦在所不惜，仍不違背其本意，容任其發生，終致曾小麗等
六人溺斃、其餘七人倖存，益見其有殺人之不確定故意灼明，自難辭其殺人之罪責。
核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪（大陸女子六人死亡部分），
及同法第二百七十一條第二項第一項殺人未遂罪（大陸女子七人未發生死亡結果部分
）。上訴人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為而觸犯六個殺人
既遂罪、七個殺人未遂罪名，係屬想像競合犯，應從一重之殺人既遂罪處斷。因而撤
銷第一審關於上訴人部分之不當判決，援引刑法第二十八條、第二百七十一條第一項
、第五十五條、第三十七條第一項之規定，均論以共同殺人罪。並審酌甲○○為貪圖
暴利，偷運多名大陸女子非法入境台灣在先，嗣為逃避警艇追緝，於深夜大海中不顧
大陸女子死活，或逼令其跳海，或推落其下海，並急駛舢舨使其落海，造成六人溺斃
慘劇，視人命如草芥，泯滅人性，惡性深重、手段殘暴，犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意
，依其犯罪情狀，應令與社會永久隔絕，量處死刑，並宣告褫奪公權終身，以昭炯戒
；乙○○亦貪圖暴利，參與甲○○之殺人犯行，本應一併量處極刑，然鑑於最後主動
供出甲○○罪行，潸然淚下，足見其良心未泯，略見悔意，其犯罪情節較甲○○為輕
等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，以資懲儆。查原判決論處上訴人
等殺人罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，並就卷內有利、不利於上訴人等之
證據，闡述其取捨而得心證之論據，所為論敘亦與卷內資料悉相符合，其採證、認事
、用法、量刑，均無悖乎證據法則及論理法則。經核於法並無違誤。次查刑法第五十
五條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同
一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作
，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨
時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合
犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷。上訴人等基於同一殺人之不確定犯意，而
或喝令大陸女子自行跳海，或推拉其下海，或急駛舢舨促其落海，即由多數動作合為
一個行為，而觸犯六個殺人既遂、七個殺人未遂罪名（原判決誤載為殺人六次既遂、
七次未遂，僅係判決文字用語欠當，尚無違法之處）。其多數動作，既同時、同地、
同次實施，無從分別先後，原判決以想像競合犯，從一重之殺人既遂罪處斷，其適用
法則仍無違誤。另查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所
為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之
第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之
人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本案關
於上訴人等有無殺人之犯意？舢舨離岸邊多遠？大陸女子何人吊掛在左舷上，從何處
落海？上訴人及證人之供詞是否可信？法務部法醫研究所之鑑定書是否可採？大陸女
子死因除生前落水、溺水窒息死亡外，有無外力介入？上訴人等有無逼迫、推拉大陸
女子跳海或急駛舢舨促其落海等事項。乃原審取捨證據及證據證明力判斷之問題。原
判決綜合上開直接、間接證據，本於推理作用為認定犯罪事實之基礎，自屬正當合法
。按舢舨為平底船，船長離開駕駛座，船身並不會翻覆，甲○○於舢舨距岸邊約五十
公尺至一百公尺處停船，離開駕駛座，到船身推拉大陸女子跳海。其中大陸女子尹銀
華等人雖會游泳，但其對通霄附近海域不熟、水深不明，於黑夜大海中，聽命於甲○
○之號令自行跳海，亦有喪命之可能，原判決認甲○○逼令、推拉大陸女子跳海或急
駛舢舨促其落海之行為，有殺人之不確定故意，其對證據證明力之判斷，仍屬合乎一
般經驗法則。再查共犯及證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何
者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均
為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。上訴人
乙○○及證人姜金麗、尹銀華、程姝、徐征征、蔣紅、金光艷、覃艷姬之證詞雖有部
分前後不符，或相互間有所歧異，然其基本事實之陳述，與真實性無礙，原審本其自
由心證，認其部分供詞為可採，予以採信，其餘供詞為不實，加以摒棄，亦屬其審判
職權之合法行使，仍不得指為違法。而大陸女子違法偷渡來台，與上訴人等非法接運
來台，其犯罪目標一致。嗣雖偷渡不成，但並非上訴人等故意造成，存活之大陸女子
自無含怒誣陷上訴人等之理由，原判決採信大陸女子證詞為上訴人等不利之認定，仍
無違法可言。另甲○○所辯：大陸女子係於舢舨擱淺靠岸後，始自行下船云云。共同
正犯乙○○先附和其詞，嗣則坦供：係甲○○逼迫、推拉大陸女子跳海，或急駛舢舨
促其落海等語。乙○○本於其親身經歷之事實，依法踐行分離調查之人證調查程序，
查明其供詞與覃艷姬等人之證詞大致相符；原審經交互詰問後，認乙○○之後供為可
信，採為甲○○不利之證據，亦屬合法。末查刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查
之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範
圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決
所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當
事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調
查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法可言。上訴人駕駛二二二號舢舨
接運大陸女子金光艷等十三人非法入境台灣，舢舨距岸邊約有五十公尺至一百公尺之
遙，並未擱淺，上訴人等即逼令大陸女子跳海，造成六人溺斃慘劇，而大陸女子十三
人，除二名姓名不詳外，其餘均已查明身分，事證已臻明確。自無再調查警艇雷達之
型號及監控功能，或勘驗二二二號舢舨開回澎湖後有無清洗？其舷外機之尾端突出船
底多長？並比對舢舨上之掌紋、指紋為誰所有？甚或勘驗乙○○接見律師之錄音帶、
傳訊看守所主管陳建輝、並對乙○○進行測謊之必要，原審未為無益之調查，尤無應
於審判期日調查之證據，未予調查之違法。甲○○上訴意旨置原判決上開明確論斷於
不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據
資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再事爭辯其行為僅止於過失致人於死
罪或遺棄致人於死罪，泛指原判決認事錯誤、採證違法或調查未盡、理由不備、適用
法則不當云云，自非可採。（乙○○未提上訴理由狀）。本院戒慎審核，斟酌至再，
認原判決應予維持，以彰顯國法尊嚴、維護社會治安並尊重生命價值。本件關於殺人
部分，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十六條第一項，判決如主
文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 孫 增 同
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十七 日
Ｒ
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十一條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
