最高法院94年度台上字第1734号刑事判决
| 最高法院94年度台上字第1734号刑事判决 2005年4月7日 2005年4月13日 |
裁判史：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,1734
【裁判日期】 940407
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一七三四號
上 訴 人 王○○ 男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住台灣省台南縣安定鄉○○村○鄰○
○○○○號之3
（另案於台灣嘉義監獄鹿草分監執行
中）
上列上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台南分院於○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵字第
六五二六、六六三０、六八六五、六八六七、六八六八、七０五
二、七一一六、七一一七、七一一八、七一一九、七一二０、七
一二一、七一二二、七一二三、七一二四、七二一三、七六四八
號、九十三年度偵字第三六二號）後，依職權就殺人部分逕送審
判，視為被告已提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人王○○於民國八十五年間，因盜匪案件，
經台灣台南地方法院判處有期徒刑九年確定，刑期自八十五年七
月十四日起算，執行至九十年十月十五日縮短刑期假釋出監，假
釋中仍不知悔改，除連續為多次強盜犯行（經原判決判處連續強
盜而強制性交罪刑，未上訴已確定）外，於九十二年六月十八日
凌晨四時許，在台南市○○路○段○○○號附近攔乘被害人黃○
○所駕駛車號○○－○○○號計程車，指示開往高雄縣○○鄉○
○○○○○○○○○號「神經」之朋友見面。詎於抵達高雄縣○
○鄉往○○山公路二三五．五公里處，黃○○向其索討車資新台
幣（下同）一千三、四百餘元，因綽號「神經」之人未依約前來
，上訴人身上攜帶之現款不足付車資，要求黃○○再載其回台南
縣○○鄉住處，引起黃○○不悅，欲將之綁送警局，上訴人心想
其有盜匪案前科，倘黃○○將其解送警局，倒不如讓他死，而告
知黃○○如要送伊去警局，將予殺害，上訴人遂萌殺人之犯意，
恃其曾學柔道之身手，當場將黃○○過肩摔二、三次，並以黃○
○所有之繩索，於黃○○倒地掙扎欲爬起時，自後方纏繞其頸部
二圈緊勒約二十秒，復以背對背之方式，猛拉繩索將黃○○扛揹
拉起約十餘秒，並再次施以過肩摔，將黃○○往前摔擲，造成其
趴臥地上口鼻流血，因高位頸椎斷裂、壓迫切斷脊柱神經索，抑
制呼吸心跳，身體肌肉自主反射不斷抽搐抖動，呈「去大腦化」
之現象。上訴人見狀乃將之抱起，臉部朝下趴放在計程車後座，
逕自駕駛該計程車漫無目的繞駛。約二、三小時後，車行至白河
地區，上訴人因黃○○被趴放後座後即未再出聲，復見黃○○臉
色泛紫，確定其業已死亡（中樞神經衰竭），為圖掩飾，起意將
黃○○之屍體遺棄，遂駕駛該車直往山區行駛，途中將上開繩索
丟棄。當車行至嘉義縣○○鄉○○村省道○○線三一五公里附近
時，不慎撞及路邊水泥護欄致右前輪胎破裂，勉強續行約四百公
尺後，將該計程車駛入左方產業道路停放，並遺棄黃○○屍體後
離去等情。係以前開殺人棄屍事實，迭據上訴人於警訊及事實審
偵、審中供認不諱。而被害人之屍體由檢察官督同法務部法醫研
究所人員相驗解剖後，經該所初次鑑定雖認：「對被害人死亡之
看法：解剖結果未見明顯外傷存在，毒物檢查亦無發現，加上屍
體腐敗無法確認病變位置。因無外傷及毒藥物存在，可先排除意
外及自殺所造成之死亡。現場無打鬥跡象，故先考量因疾病所造
成之死亡。解剖結果僅見心臟肥大現象，其死因極可能為心臟血
管疾病所致。死因為未確切之自然死。死亡方式：自然死。」有
該法醫研究所（92）法醫所醫鑑字第0000號鑑定書在卷可稽，台
灣嘉義地方法院檢察署並據以出具上開意旨之相驗屍體證明書。
嗣因採集留存於前開計程車內之指紋鑑驗後，發現與上訴人之指
紋相符，有內政部警政署刑事警察局九十二年七月四日刑紋字第
0000000000號鑑驗書可稽，因認上訴人涉有殺害黃○○之重嫌，
迨上訴人獲案後坦承殺害黃○○，並供出行兇之過程及細節，復
帶同警方人員指認行兇及棄屍之現場，有照片十四張在卷可憑。
檢察官因而就黃○○之死因，囑託法務部法醫研究所再行鑑定結
果認：「死亡發現現場無打鬥痕跡，車內除部分死者血跡外，無
外力破壞之積極證據，可推斷此車內為命案發生之第二現場。由
筆錄記載，死者被嫌犯由死者後面，以繩索繞過死者脖子二圈，
再以背對背之方式，猛拉繩索將死者扛起並往前摔，死者於是趴
臥地上，身體肌肉抽搐。此現象與高位頸椎斷裂、壓迫切斷脊柱
神經索，造成呼吸心跳抑制，僅賸軀體肌肉自主反射之抽搐，如
同『去大腦化』之現象吻合。高位頸椎斷裂指第一頸椎斷裂及第
二頸椎斷裂。第一頸椎斷裂較不易直接壓迫神經索，而第二頸椎
斷裂，極易壓迫管腔狹小之脊柱神經索，造成以上傷害及立即死
亡。故死者之死亡，極可能為第二頸椎牙斷裂造成。死者解剖時
，屍體已呈重度浮腫腐敗，皮膚剝落，頸部雖無明顯外傷，但亦
未完成困難度極高之頸椎解剖檢視，故未發現頸椎病變。但綜合
以上，雖無解剖發現支持，但嫌犯之筆錄模擬與死亡機轉特徵吻
合。故死亡原因可推斷為：第二頸椎頸椎牙斷裂併去大腦化病變
；頸部外力扭扯。死亡機轉為『中樞神經衰竭』。死亡方式為『
他為』。」有該所九十三年一月十四日法醫理字第0000000000號
函可稽。上訴人所供殺害黃○○之方式、過程、棄屍之地理位置
等情節，核與被害人屍體被發現之情狀，及前開復行鑑定之意見
吻合，茍非其本人親身經歷，無從為詳細真實之供述，復有前述
事證補強其憑信性，足認其自白與事實相符，得採為論罪之依據
。又人體頸部內有咽、喉氣管及血脈，屬人身要害，以繩索纏繞
緊勒逾時，必缺氧窒息，倘復瞬間猛然急遽拉扯，扼頸吊縊，亦
必造成頸椎之重創，乃眾所週知之常識，上訴人亦自承知悉此一
致命後果，且其行兇當時精神狀態完好，並無缺陷，經第一審法
院囑託財團法人○○基督教醫院對上訴人施以精神鑑定結果亦認
：「被告生理學與神經學檢查並無明顯異常，其在會談過程中意
識清楚，態度尚合作，表情及情緒平淡，言語表達無答非所問及
不切題之情況。無妄想與幻覺，且其判斷力、定向感、記憶力、
計算能力及注意力均正常，智能測驗總智商為六十六，無精神疾
患。其現實感及對事務判斷及處理能力均和正常人無異。目前及
案發當時均無精神耗弱或心神喪失狀況。」有該院九十三年四月
十二日（93）○○醫字第0000號函檢附之精神鑑定報告書一份在
卷可憑。上訴人以繩索纏繞黃○○頸部二圈緊勒長達約二十秒，
復以背對背之方式，猛拉繩索將黃○○扛揹拉起亦復約十餘秒，
並再次施以過肩摔，將其往前摔擲，造成黃○○高位頸椎斷裂、
壓迫切斷脊柱神經索，抑制呼吸心跳，身體肌肉自主反射不斷抽
搐抖動，呈「去大腦化」之現象，未久即因中樞神經衰竭而死亡
甚為明確，參以上訴人多次供稱：「如他（指黃○○）要將我送
警察局，倒不如讓他死」、「我才告訴他說：你如果要送我到警
察局，我就乾脆把你殺死算了」等語，其有置黃○○於死地之殺
人故意，灼然甚明。黃○○既因上訴人之前開行為而死亡，其間
即有相當因果關係。審酌上訴人於警訊及事實審歷次偵審中之自
白，所為有關上訴人為何搭乘被害人之計程車；如何與被害人因
車資起糾紛；如何殺死黃○○及棄屍；如何竊取被害人財物等之
陳述，前後均一致；依上訴人通常之知識，難認其於警訊及事實
審偵、審中所為之供述，均為避重就輕之詞，其殺人之自白，足
堪採信。綜上所述足認：(一)上訴人係因被害人欲將其送警查辦，
始引起殺機。(二)上訴人殺人之地點應在高雄縣○○鄉。(三)上訴人
係將被害人之屍體棄置於殺人地點數十里外之嘉義縣○○鄉○○
村。(四)上訴人係到達棄屍地點，進行棄屍後，始萌生取走被害人
財物之犯意。(五)上訴人之殺人行為與嗣後取被害人黃○○財物之
行為，相隔在一、二小時之間。按強盜殺人罪，固不以出於預定
之計畫為必要，祇須行為人一面強盜，一面復故意殺人，即行成
立，惟倘行為人之犯意，並非強盜，而係起意殺人棄屍後，再取
死者財物，則與強盜殺人罪之結合犯構成要件不合。上訴人殺被
害人時既無強盜之犯意與犯行，而係於殺人棄屍後，始另行起意
取走被害人之財物，殺人與取財在時、空上，有相當長之間隔，
且查無任何積極證據足證上訴人有強盜被害人財物之情事，核與
強盜而故意殺人罪之構成要件尚屬有間。綜合以觀，上訴人前開
殺人犯行，堪予認定，為其所憑之證據及認定之理由。又明刑
法第六十二條所謂「發覺」，非以有偵查權之機關或人員確知其
人犯罪無誤為必要，倘對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之
可疑者，即得謂為已「發覺」。證人即警員張○○於原審法院審
理時證稱：「我們承辦這件案子，還沒有抓到王○○之前，刑事
警察局有通知我們說嘉義縣○○鄉計程車司機命案現場有採到王
○○的指紋」等語。上訴人亦供稱警員將伊押回警局偵訊室時，
張○○即直接問伊○○鄉計程車司機的命案是否伊做的，現場有
採到伊之指紋，伊就說人是伊殺的等語。足見警員在捕獲上訴人
之前，依現場採到之指紋，已有確切之根據，合理懷疑上訴人為
殺害黃○○之可疑嫌犯，揆諸上開說明，上訴人自不合於自首之
要件，原審辯護人為上訴人辯護稱關於上訴人殺人部分係自首，
尚不足採。核上訴人前開殺害黃○○並棄屍之所為，係犯刑法第
二百七十一條第一項之殺人罪，及同法第二百四十七條第一項之
遺棄屍體罪，所犯該二罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連
犯規定，從一重之殺人罪處斷。公訴意旨認係犯強盜而故意殺人
罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。因而撤銷第一審關於論處上
訴人連續強盜故意殺人罪刑部分之不當判決（原判決就上訴人殺
人後取財之犯行，另論處竊盜罪刑部分，及其他論處連續強盜而
強制性交罪刑部分，非原審法院依職權逕送本院審判之範圍，當
事人均未上訴，已確定），就前開殺人棄屍部分，變更檢察官起
訴法條，適用刑法第二百七十一條第一項、第二百四十七條第一
項（原判決已論述，但論結欄漏引法條，應予補正）、第五十五
條（原判決已論述，僅論結欄漏引法條，應予補正）、第三十七
條第一項，改判依牽連犯規定，從一重論以殺人罪，並審酌上訴
人於八十五年間因盜匪案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑
九年確定，執行至九十年十月十五日假釋出監，有台灣高等法院
被告全國前案紀錄表在卷可按，在假釋中仍不知悔改，素行不端
，犯案累累，甚至因細故殺人，雖大致供認犯行，但犯後態度倨
傲，毫不遮掩其暴戾之性格，自請判處極刑，乃出於應報償命之
心態，並非出於悔恨惕悟之衷心，其以計程車司機為犯案對象，
橫行台南及嘉義縣市等地區，計程車司機聞之無不惶惴色變，嚴
重破壞社會治安；衡諸上訴人於假釋期間除連續多次強盜並強制
性交（此部分原審判處罪刑，已確定），又因前開細故即殺人棄
屍，殺人手法兇殘，泯滅良知，罪無可逭，檢察官並請求處以極
刑等情狀，認求其生而不可得，有與社會永久隔離之必要，依法
量處死刑，並宣告褫奪公權終身，經核於法尚無違誤。本件乃原
審依職權逕送審判，上訴人並未提出上訴理由狀指摘原判決有何
不當或違法，應認其上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十三 日
Ｅ
附錄：論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年
以上有期徒刑。
