朝鲜王朝实录/宣祖修正实录/十二年
二月
[编辑]2月1日
[编辑]○朔丙子，领议政洪暹谢病免，以朴淳为领议政。
○以直提学柳成龙陞拜同副承旨，沈义谦为咸镜道观察使。
○兵曹判书李希俭卒。希俭拙直无机变，遇事不避夷险。初不为人知，久在常调，晩登台省。以仁顺王后守陵官，加阶进用，官至六卿。平生不主朋党，不近权豪，虽士望未洽，而识者有取焉。子睟光为名卿。
○以柳㙉为礼曹判书，朴大立为刑曹判书，李栻为司宪府大司宪，皆以旧臣，与新进合，上特命加阶。
○白虹贯日者再，上下教求言。司宪府上箚，论时弊，分辨东西是非，始显斥沈义谦为小人，郑澈、金继辉为邪党。于是，新生之论争起。李栻、洪浑、郑熙绩等为台谏，尤主张奋发，欲按定国是，以防西人再入之路。
○讲官金宇颙于经筵启曰：“朝廷之事，臣实踈贱，不知首末。但见近年以来，颇不和平，搢绅之中，自分彼此。以此，徒为纷嚣，不能尽心国事矣。盖缘沈义谦与金孝元，分朋排斥而然也。此二人臣不能详知，但以事迹观之，则孝元为人，颇欲激浊扬清，别白是非，以扶持清论；义谦亦是勋旧，颇有扶持士林之功。自古外戚得志，必贻祸邦家。如义谦者亦鲜矣，此亦不可弃之人也。但以外戚干政，颇有气势，所以为非也。二人相斥，朝廷不靖，大臣乃为两出之策，欲以镇定。而厥后引入非人，凡不喜孝元者，不问贤愚，引之如恐不及，以此，政治浊乱。但孝元亦有轻率之病，处事岂能尽善？义谦实有功劳，别无为恶之事，故搢绅间议论不同。其是孝元者，岂皆知其为人？只以其事言之耳。是义谦者，亦或以所见而言之，岂必皆非乎？虽其所见有是非，不可以此，断其人之善恶也。必有党护所亲，排斥异己之心，然后为不善人矣。自上须以大公至正之道，建极于上，坦怀待物，不分彼此，善者善之；不善者不善之而已，则群臣皆当囿于范围之内矣。”金宇颙初与李珥同志，欲调剂两间，故此时论议犹未变。
夏四月
[编辑]4月1日
[编辑]○朔丙子，以成浑为司宪府持平。特下旨召之，浑辞不至。
○命罢承旨金宇宏，递宋应漑等。时，李铢之狱久不成。张世良受刑二十馀次不服，殆死而终不服。或譬之曰：“汝罪不重，若告以接置，则可以免死，何苦而忍杖乎？”世良曰：“我岂不知服则生；不服则死乎？但实无是事，安忍诬人于死地乎？”时人欲铢狱必成，凡狱中诉冤书疏，皆遏而不上。士大夫少有言及狱事无实者，皆斥为邪党。卢守慎以久在珍岛，故邑人多出入其门，亦闻其冤，私与人言，而不敢救解。判义禁郑惟吉心伤其冤，而不敢言，言于朝廷曰：“张世良若非义侠，必是愚人。何苦而为李铢死乎？”上以世良久不服，疑其有冤，问于三公。三公畏时论，不敢对，上特命释之。政院缴奏不下，凡四启，而上怒，命罢入直承旨金宇宏、宋应漑，而尽递都承旨李山海等，阙中震动。明日，两司、玉堂争论不得，大臣亦请勿罢承旨，皆不从。铢、世良竟得释。世良接置赂物，不过为干证，法当三讯而止，必也死罪，乃以输情为限。而时人必欲取服世良，以逮三尹，而不念杀不辜之为非义。由是，人情不平。上御朝讲言：“台论持尹家事已甚柳成龙曰：”尹家事，闾巷传言，国人所同愤。金诚一偶发于榻前，无一毫害尹家意也。“金宇颙曰：”铢事不过一赃狱，虽或开释，有何大关？尹家之罪，自是偏执己见，挠乱朝政为重，固不必执此事，以示已甚也。今日是非才定，国论归一，所恃圣心坚定耳。“
○金宇颙于经筵，极言兵民困穷之状。卢守慎曰：“诸人但言民瘼，不言救之之策，为未可。”宇颙曰：“列镇虽不能尽择人，若兵、水使得人，则列镇庶可畏戢也。”守慎曰：“兵、水使差遣时，其人廉鄙，诚难知也。”人讥其糊涂。
五月
[编辑]5月1日
[编辑]○朔乙巳，以睦詹为都承旨，以旧臣特被擢用。以许晔为庆尚监司。时，庆尚监司郑芝衍，以病递。上以岭南为剧地，而有倭人之虞，命大臣举资兼文武者。大臣以具凤龄、李珥、金添庆、李山海、许晔应命。上以晔年高旧臣，为先用之。晔无抚驭之才，文簿堆积，不能句判，士民喧诉，不能听理。惟吏辈是任，政事乖乱，民甚怨之。盖是时，国家熙平，专以文名取人，才能之人无所遇以表见。大臣不以藻鉴，权衡自任，其应旨特举，壹循时望，如此荐，是也。
○知中枢府事白仁杰上疏陈时弊，首言：“载赐禄米，圣恩殊绝，老臣感激，不忍默默。”先陈祖宗以来召变之大者，后及当今致灾之由。又言：“殿下英明才气，首出庶物，而治效蔑闻，请陈殿下受病之根。”又言：“臣前侍经席，老耄昏暗，不能仰答圣问。退而闻同时入侍之言，圣教有曰：‘今时朝廷何如？’此正老臣所欲言者也。臣在草野窃闻，搢绅间有沈义谦、金孝元分党之说。当时大臣与近臣，议作镇定之计，启于经席，两出补外。然朝著不靖，浮论云兴，稍涉于义谦侪辈者，指谓之西；稍涉于孝元侪辈者，指谓之东，朝士皆入指目之中。驳论一人，则众必哗然曰：‘某是某党，故被驳也。’荐用一人，则众必哗然曰：‘某是某党，故被荐也。’无不指以为私情，而台谏、铨曹亦不能措手足。为士类者，虽欲慷慨论劾，而恐上疑其相攻击也；下疑其斥己也。东、西二字，是亡国之祸胎也。士之特立者，世不多见，而庸碌阘茸者，亦不可用，则今日可用之士，皆入东、西之目矣。其所谓东者，多指年少新进，而勇于谋国；锐于为善，此当扶植裁成，而不可排抑，以沮其志也。所谓西者，多指先辈旧臣，〈此所谓旧臣，在即位初则为新进者也。年龄虽旧，而新政选用，以激扬建立为务，与尹、李之时，浮沈庸碌之旧臣自别。〉而经历变故，力去权奸，功在士林，此亦眷待刮磨，而不可踈斥，以失其心也。以东攻西不可；以西攻东亦不可。若欲尽斥东西则是空殿下之朝廷也。必须调和，使之同寅协恭者，其君子之论乎！”又言：“赵光祖功德，宜从祀文庙。”又言：“饬边备、修军政、缮器械。”论西北山戎，南边海寇事，疏凡数千言。上优答之，令政院誊书一本入内，备览焉。初，仁杰以入对，不尽所怀，欲具疏毕陈，累月覃思，不能止，心气劳耗，疾益甚。子弟谏止不听，逾年疏始成。既上，意气舒展，自以为，毕志无憾也。时论方指西人为邪，而仁杰破东西，惟贤是用为言。三司、政院交章论其疏辞之失，以老耄颠错目之矣。
○以李珥为大司谏，珥辞不至。其疏曰：
今之时事可言者多矣。姑先以最切而急者论之。臣闻，自古国家之所恃而维持者，士林也。士林者，有国之元气也。士林盛而和，则其国治；士林激而分，则其国乱；士林败而尽，则其国亡。已然之迹，昭载简策。昔者帝舜命九官、十二牧，而济济相让；周武之臣三千，同心同德。此则士林之盛而和者也。唐之李德裕、牛僧孺，分朋结党，相倾相轧；宋之群贤，以类相从，论议不协，遂有洛党、川党、朔党之名。此则士林之激而分者也。东汉党锢之祸，忠贤殆无孑遗；唐末白马之惨，清流悉葬鱼腹；前宋章、蔡之徒，悉逐元祐诸贤，而至立奸党之碑。此则士林之败而尽者也。其治乱兴亡莫不由之，此，理势之必至者也。今之士林，可谓和乎？臣未能知也。但闻，东西之说，为今大祟，此，臣之所深忧也。臣请循本而言之。沈义谦出于戚畹之中，稍有向善之心。癸亥年间，李梁方祸士林，而义谦有救护之力，故士林许其为人。许义谦者，是，前辈士类也。金孝元少时虽无检束，而后乃改行为善。及其从仕也，律身清苦，不畏强御，且喜汲引名流，故士林多推重焉。许孝元者，是，后辈士类也。前后辈，皆是士类也。若使不相疑阻，同心戮力，以奖王室，则不亦善乎？只缘义谦不忘孝元少时之愆，屡遏清选之望，而孝元声名日盛，竟不得抑。及孝元得路之后，又议义谦之失以为：“戆且气粗，不可柄用。”夫义谦之短孝元，初非有宿怨可衔也。只执嫉恶之心，而不知变通耳。孝元之疵义谦，亦非必欲复其私憾也，适其所见如此耳。于是，傍观者不能深究其实，而泛说二人交恶，加以不侫之徒，交构两间，显有分党之渐。乙亥年间，臣在玉堂，目见其然，深知异日酝酿成祸，乃见大臣卢守慎曰：“两人皆士类，非有黑白、邪正之可辨，亦非真成嫌隙，必欲相害也。只是流言交乱，使朝著不靖，若此不已，恐成大患。不若姑出两人于外，而消融彼此以镇之也。”守慎之意，适与臣合，达于经席。两出之后意谓，庶几帖息，而臣以病退。时事之误，末如之何，而议者始以出孝元为臣之咎矣。于是，喜事造言者，做出东西之说，勿论公私得失，而只以许义谦者，谓之西人；以许孝元者，谓之东人，朝绅苟非庸碌阘茸，则皆入东西指目之中。嗟乎！前辈士类，非尽趋附于义谦也，亦多有以清望自树立者。只是义谦自附士类，而乃以前辈，皆诿之义谦门客，则为前辈者，不亦辱乎？后辈士类，亦非尽服孝元，而推为领首也，亦多有以学问名世，得孝元之向慕者。而乃以后辈，举诿之孝元门客，则为后辈者，不亦羞乎？东西之名一出，而朝著无全人，其亦可谓士林之厄会欤？乙亥之所谓西人者，既失人心，而厥后所谓东人者，渐主清论，不待相角，而胜负已决矣。去年金诚一于经席，言及贪污行赂，而被殿下猝问其名，乃不敢隐，直启所闻。辗转发露，爰及受者，台谏不得已始劾三尹，当初非必有心于排击三尹也。偶发之言，驯至于此，但东西立名，为日已久，而受赂之家，适指三尹，故傍观者皆以为，有意于攻西，而不主于按赃也。其时谏长金继辉，受暇在乡，不能深察曲折，只听道路之言，且以东人攻西为不韪，故驰来独启，言甚失中，过不知裁，惹起士类之愤激，遂致大扰。臣于平日，尝以继辉为解事可仗，而一朝踈脱至此，真是咄咄怪事矣。既然之后，若有心公见明者，镇定两间，和平其议，则庶或可以安靖。而大臣仅能自守，而力不能镇物，其馀卿大夫缄默容身，苟避锋铓，一任后辈之所为。于是，群憾猬起；众怒如火，议论日激，无所裁制。譬如万斛之船，泛于风涛，无一人操柁，而人竞击楫，罔有攸届，臣未知厥终之如何也。日者宪府之疏，始敢显斥西人为邪党，以义谦为小人，议论之激，极于此矣。孝元，臣所知也；义谦亦臣所知也。论其人则皆可用也，语其失则可谓两非也。若必以一人为君子；一人为小人，则臣未之信也。何谓两非？自古外戚之预政，鲜有不败者。虽以窦武、长孙无忌之忠贤，尚且膏身砧斧，义谦何人，敢以外戚，欲预政事乎？此则义谦之非也。自古君子，鲜不避嫌。苽田纳履；李下正冠，古人所戒也。只有圣人、大贤，能不避嫌焉。孝元何人，乃不避嫌，而直诋义谦，自取报怨之名，以来交构之舌乎？此则孝元之非也。臣为是论，故今之议者，皆讥臣以为：“含糊两可，是非不明。”曰：“天下安有两是、两非乎？”臣谨应之曰：“天下之争是非者，亦有两是焉。武王伐纣，伯夷叩马，此乃两是也。亦有两非焉。战国诸侯之兵争，此乃两非也。若使义谦误国，东人攻之，则是非不喩，而自定矣。何费辞说之有？今则不然，国家治乱、生民休戚，不系于义谦之进退，而明目张胆，必欲置之于小人之域者，果何见欤？窃观，时辈之意不过欲防义谦再入之路，只加以小人之名然后，乃以和平处之。故其言曰：”是非不可不明白；处置不可不和平。“此言似矣，而实无要领。何以言之？夫所谓调剂者，两皆士类，故可以相和矣。若是一为君子；一为小人，则水火不同器；薰莸非一丛，自古及今，安有君子、小人，同调共剂，而能保其国者乎？是故，善善而不能用；恶恶而不能去，郭公之所以亡也。《传》曰：”见不贤而不能远，过也。惟仁人，放流之，迸诸四裔，不与同中国。“古之君子待小人，若是其严者，何也？小人在朝，必能祸人国家故也。今之言者，若以义谦为小人，则当尽言不讳，列数过恶，亟加以流放窜殛之典可也。今乃隐忍容护，是事殿下，不以直也。若以义谦为非小人，则启达之辞，不可不慎，而无故加人以恶名，不度虚实，惟快于意，是事殿下，不以诚也。言者进退无据，必居一于是矣。义谦则已矣，收司之律，延及善士。至如郑澈，忠清刚介，一心忧国。虽量狭见偏，病于执滞，而论其气节，则实是一鹗之比，而乃加以党邪之名，使不能接迹于朝列焉。金继辉清白自守，明练典故。虽不重不威，病于轻率，而论其才哭，则求之列卿，未见其比，而亦加以簧鼓之诮，使之退遁于荒野焉。韩修恬静老成，好善爱士。虽才智、学识，有所未裕，而论其心行，则实是一国之良士也。而一言见忤，毁谤沓至，使之杜门不出焉。不论馀事，只此三人之退，已为可惜。况其吹毛觅疵，使受污名者，不止于此乎？时辈之意，亦非欲尽斥西人也。只欲强定国是，必使一时之人皆曰：”东正西邪。“然后，乃收而爵之，使不抗己，此其素计也。虽然，一箪食、一豆羹，蹴尔而与，乞人不屑也，安有名为士类，而甘受恶名，俯就羁绁者乎？待之不以士类，而乃以退去，为彼之过，则是闭之门，而使之入也。乙亥西人固失于前，而今者东人之失，殆过于乙亥，尤而效之，不亦已甚乎？噫！朝廷者，殿下之朝廷也；官爵者，国家之公器也。当以公论，尽用一时之人才。义谦、孝元，两人是非之辨，有何大关，而乃以此，定其举错乎？况国是之定，尤不可以口舌争也。人心之所同然者，谓之公论；公论之所在，谓之国是。国是者，一国之人不谋，而同是者也。非诱以利；非怵以威，而三尺童子，亦知其是者，此乃国是也。今之所谓国是，则异于此，只是主论者，自以为是，而闻之者，或从或违，至于愚夫、愚妇，亦皆半是半非，终无归一之期，岂可家喩户说，而强定之乎？不过益人之疑，而反生厉阶耳。作此论者，非士类之意尽然也。其间非无深识远虑之士，而迫于众议，不能自主张焉，士论之横溃，何时可定乎？呜呼！才难之叹，三代犹然。矧今衰世，人物眇然，屈指无几，虽使一时士类，不问前后，同寅协恭，共济国事，犹恐时危力绵，不克有成。况复限以东西，甄别流品，必欲舍彼取此者乎？一自蚌鹬相持之后，前瞻后顾、左牵右掣，犹恐彼之图我，故更无馀力可及他务。夫是之故，仕路混浊、纪纲日颓，生民日残，而莫之匡救。假使东得君子之名；西得小人之名，其亦何补于四方之蹙蹙乎？臣之所忧，不止于此。自古士类，多败少成。虽使持论粹然，一出于正，尚被小人加以朋党之名，诛窜相继。况今士类，处事失中，谗间易乘，安知后日之祸，不兆于今日之举乎？若有小人，窥伺机会，巧生网打之计，则臣恐激而分者，变为败而尽，而国随而亡也。乙巳大小尹之分党，初不与于士林，而尚被小人之嫁祸。况今士林相激，而宁免士林之祸乎？幸今圣明当宁，洞烛情状，而且无小人可乘之机，故虽致纷拏，而不生大祸，此则圣主之惠也。虽然，及今圣明之朝，不施解纷之策，而任其倾轧，无有了期，则后日溃廱之痛，必甚于今日，而非所以贻厥燕翼之谋也。殿下其不欲朝廷安靖，国论归一乎？夫朝廷之靖、国论之一，亦有二道焉。君子得君，谏行言听，百僚奉职，莫有异论则是，以善归一者也；小人得君，谋行计遂，箝制人口，道路以目则是，以不善归一者也。当今圣明，如日中天，固无小人售奸者矣，又不闻君子之行道者也。小人既不售奸；君子又不行道，则宜乎人各有言，嚣嚣不定也。近来国家，无世不被小人之祸，以不善归一者则闻见已熟矣。殿下何不一使君子得志，使斯世得见以善归一之盛事乎？伏愿殿下，以臣此疏，下于公卿大臣，使之商议。如以臣言为是，则下教朝绅，使之洗涤东西，不复甄别。惟贤、惟才则用之；不贤、不才则舍之，同朝之士举皆一心徇国，无复疑阻，激浊扬清，整肃朝纲。而其或偏主己见，不从公议者，则裁而抑之；或有必欲交构，造言生事者，则斥而远之。夫如是则士林之幸，可胜道哉？如以臣言为非，则亦须显加庇恶之罪，永不收叙，亦定国是之一助也。臣非不知臣疏朝上，丑诋之言夕集臣身。而不容自已者，伏念，愚臣受国厚恩，仰报无路，假使摩顶放踵，苟利国家，臣亦不辞，岂敢只欲保全虚名，而不尽忠言，以负殿下乎？臣言略尽，而又念，国家自韩明浍以来，外戚多执权柄，蠧国病民，为世大患。甚者至于鱼肉士林，故外戚二字，士类视之，有同豺虎、鬼蜮，蹙頞相对者，有年数矣。如义谦者，别无罪恶，而一遭指玷，年少士类，望风排摈，犹恐不及者，岂尽希旨附会者乎？良由名为外戚，故不复舒究，而一槪非之耳。由是观之，则虽洗涤东西，悉加器使，而若义谦则只当保其爵禄，不可更居要地也。因此垂训后世，使之永勿授外戚以权柄，则亦圣明裕后之一道也。呜呼！今日可言者，岂止于此乎？若其养兵休民，预备不虞之策，则臣虽在野，为国焦思，或有愚见，而决知污踈之计，不合时用，故不敢渎陈矣。
上以疏辞不中，命递之。珥疏上，而时人见保合东西之说，纷纭驳论矣。
○处士成运卒。运字健叔，学者称大谷先生。成氏本京居盛族，运少有遁世之志，才登上庠，即弃举业，就报恩妻乡，家焉。距家数里，有溪壑可玩，筑小室其中，骑牛往来，弹琴赋诗自娱。乐善好义，与物无竞，家食屡空，晏如也。中庙末，用大臣荐，再除官，不就。明庙末年，举经明行修，驿召至京，命引对，辞以疾。再迁官，皆辞免以归。今上朝，累除官，辞不至。超拜寺正，特召者三，皆辞。上高其风节，前后赐赉食物、衣资，又赐鹰。闻其病，遣医救药。及卒，命官庀葬具。堂侄成浑识其墓曰：
先生居林下四十年。其所以杜门求志者，必有其学；谦退确守者，必有其见玩，而忘饥不知老之将至者，必有其乐。人但见考槃涧谷，琴书自娱而已，若其所存则鲜能窥测。而平生不欲人称述，遗旨不可违，故不敢请铭于立言之士云。
运不肯聚徒讲学，不与人谈世故、言国事。与曺植、成悌元相友善。植慷慨，累封章言时事；悌元有大才，学识亦高，而好放达。当世以隐逸被征召者，举不免世议，惟运淡泊冲退，无迹可寻，植每叹羡焉。或言：“其兄近，遭乙巳之祸，盖深有所创，观其诗文可见云。”〈运无子，养妻兄之子，妻以兄之女，使主后事。李滉疑其学近于老、庄。〉 ○以李文馨为吏曹判书。文馨以旧臣俗流，久失势，至是复被柄用。
○是夏，下三道大水崩山。关北大旱，田野枯槁。关西大风拔木，雨雹如匙箸。命修熙政殿，增广间架。三司皆言：“灾异非常，不宜此时大兴土木之役。”上不从。大臣入对言：“台论不可峻拒。”上曰：“近来台论，皆是不可从之事也。余作阿房、未央则争论可也。今修一堂，有何重费，而纷纷若是耶？”
○以金诚一为司宪府掌令。诚一在近侍，论劾贵近，人多畏惮，称为殿上虎。河原君珵以王室至亲，淫湎纵恣，侵害闾里。诚一捕系家奴重刑之，宫家怨怒，而不敢言。上于筵中问：“近来廉耻道丧，何为而然耶？”诚一对曰：“有为大臣而亦受人贿赠者，廉耻之丧，无足怪也。”时相卢守慎在首席，出而伏地曰：“诚一言，是也。臣之族人，为北方边将，以臣有老母，寄以小貂裘，臣受而遗母矣。”上曰：“台谏直言，大臣引过，可谓两得之矣。臣僚能相责励如是，则国事可为也。”守慎亦厚谢诚一，不以为忤。
○式年试士，取洪麟祥〈后改名履祥。〉等三十四人。
六月
[编辑]6月1日
[编辑]○朔乙亥，上御朝讲。执义洪浑、讲官柳成龙。金瞻等皆言：“李珥疏意，大不是。”上曰：“疏中所谓‘收司之律’何谓也？”浑、成龙曰：“此本商鞅法文，今用于不当用处矣。”金宇颙曰：“此出于朱子与陈亮书‘朋友亦且陷于收司连坐之律。’大槪言并受其责耳。”成龙曰：“珥天资高，看文亦多，非不为学。但无涵养之力，故言论处事，多率易。今此所论，亦缘此病而发也。”金宇颙曰：“珥言金孝元、沈义谦之事及乙亥西人误事、李铢狱事，皆未为不然。且谓今日朝论有不当处，亦或有之。但须有是非之大分，而珥言大无分别，只言两是、两非’，此其主意非矣。若都不论是非，而徒欲镇静，则亦成混杂，而不能镇静矣。”浑、成龙等因言：“当初西人等，攻斥孝元之友。”上问：“攻斥何人？”浑言：“当初击去李诚中，后因崔庆昌事，逐去台谏等事是也。”成龙曰：“崔庆昌为人无检束，当国恤时，畜娼妓为妾，当时台谏论之。西人等以其知友而庇之，台谏一时并拟咸镜都事，人心皆愤郁矣。”崔庆昌，诗人之有才者，沈滞常调，为大同察访，备边司荐为锺城府使。锺城戍役之地，而台谏以陞级故，两司俱发，论请改正。上素知其才，故论劾凡三朔，终不允。既赴镇，又据他事论启，竟削资罢职。〈庆昌本非党目中人物，而其时备局堂上，多先辈，故论驳特峻。〉宇颙曰：“珥疏所谓：‘既以君子小人分之，而又欲调剂平和，安有君子小人，同调共剂之理？’此言则有理。故臣意以为，但有公私是非而已，欲以君子小人判之，则其论未知果当也。所谓小人者，须是操弄浊乱，妨贤病国，贻害士林之事，方可以此名归之。若义谦等虽其心术有不可知，别无贻祸之事，何可以此加之耶？若显是小人则万无调剂之理，若欲调剂则误国之言也。若然则如此者乃是小人，牢笼一世之事，岂有圣明在上，而群臣乃敢如是？珥言大不是也。”金瞻曰：“珥之言固无他意，其论则误。后人傅会幻出，则恐成士林之祸。”成龙曰：“士林之祸，必在人主不察之时。今圣明在上，洞察下情，岂有此乎？只是分形各立，动怀疑虑，不敢有为，而纪纲日就陵夷，此为可忧。”朴素立与洪浑，皆极诋珥，又以分君子小人之论为是。宇颙曰：“珥心只为国也。但其人全无庄重、沈密气，故虑事不审而然也。以经幄腹心近臣，身虽退处，不敢忘忧世之心，而传闻不复致详，遂谓时论大偏；国事大乖，过怀忧愤，而发其狂言尔。自上极知其失言，怒其狂言，以尔论非是之意，回谕为佳。”上不答。〈是时，附会时论者，所论尤峻。故朴素立、洪浑之言，与金宇颙微异。李元翼末年谓人曰：“东西之初，李珥甚败者，以其中立两间，彼此受敌故也。”〉
秋七月
[编辑]7月1日
[编辑]○朔乙巳，两司将请治李珥之罪，不果。去年冬，李珥在坡州，白仁杰在京，欲上疏极论时事，兼进保合东西之策，而恐其辞不达意，通于珥，使修润之。珥怜其忧国之诚，乃依其言，略为一段文字以送。至是，仁杰疏始上。其论东西一款，颇用珥文字，而仁杰亦向人不讳。许晔、李文馨往见仁杰曰：“论东西一款，何以与李珥之疏，意思相合耶？”仁杰以实对。于是，士类喧传。珥负时望，东人意珥必扶东人之势，而及上疏，讥诮东人，东人大怒。正言宋应泂，应漑之弟也，轻躁无识。虽以家门声势，仅得入台，实无时望。窥珥忤于士类，欲乘机立功，固结名流，加于一层，遂攘臂攻珥，发论欲劾之。大司谏权德舆等皆曰：“此事虚实未可知。就令有之，岂是罪过乎？且休官退居之人，亦难罪之也。”应泂固争，德舆等终不从。应泂避嫌启曰：“白仁杰上疏论时事一款，乃李珥代述。仁杰老耄，不足责也。珥以经幄之臣，少负儒名，退处山野，凡有所怀，直达无隐，有何顾忌，而乃敢匿迹回互，隐然代述，冀惑天听？实非直道事君之义。故臣不胜骇怪，欲劾其非，以正人臣诡秘不直之失，而为同僚所沮抑，臣之所见谬矣。不可在职，请递斥。”权德舆等率同僚避嫌曰：“白仁杰疏论时事一款，果出于李珥之手，则珥固不得辞其责。但近来朝廷，方以和平为主，若因此事，必至于论劾，则恐致嚣嚣益甚，故与宋应泂，论议不合。且以匿迹诡秘责之，臣等之意则不以为然。所见各异，不可在职，请递斥。”大司宪李栻等启曰：“李珥代述事，已发于经席，臣等有不言之责，请递斥。”〈前此，金瞻于经筵言：“珥踈脱，乃代撰仁杰之疏，李文馨亲闻仁杰之言云。”〉弘文馆将处置两司，校理金宇颙曰：“宋应泂欲乘时陷害君子，必是小人也。当并与宪府而递之。”同僚不从。宇颙亦极论不止曰：“此处置失宜，则吾亦必得小人之名。岂为一应泂，陷于小人之域乎？”副提学李山海、应教李泼依违两间，为两全之计。山海草箚曰：
传播之言，容或失实，宋应洞之所闻，亦未知明白与否。此，不过自信所闻而已。德舆等之不从，实出于公心，应泂之欲劾，虽有后弊，而亦非有他意也。李栻等之不言，亦出于难慎，有何所失？请并出仕。
上召问李文馨曰：“果有是事否？”文馨启曰：“顷日偶问白仁杰以：‘疏意与李珥相同处，何故？’仁杰答以：‘李珥相通为之矣。’他无所闻。”上答玉堂曰：“教人上疏，此实可骇。意虽贵于和平，理难掩其罪失。出仕事依启。”权德舆等再避曰：“李珥代疏之言，虽或云云，其间曲折，未得尽悉。臣等之意，妄以和平为主，且应泂之言过中，故不敢从矣。今者反被沮抑之诮，今不可苟合，请递臣职。”应泂又避曰：“李珥之事，实所骇怪，臣之意欲论其所失，以戒妄作而已。第以小臣轻妄，辞气之间有过激之病。既与同僚相异，又被玉堂之讥，请递臣职。”答曰：“并勿辞。”皆退待。宪府启曰：“应泂之欲论李珥，非不可，德舆等不从，势难相容。请应泂出仕，德舆以下并递之。”于是，宪府将先劾珥，持平奇大鼎尤力主自当。白仁杰闻之惊愧，上疏自明曰：
李珥果修润臣疏矣。窃见，宋程颐代彭思永，撰论濮王典礼疏；代富弼，作论永昭陵疏，代吕公著，作应诏疏。此等事，先儒亦尝为之，故臣用珥文，不以为嫌，向人无隐，故传者皆以珥诱臣上疏。臣虽无状，岂敢以非臣本意，而徒听人所教，而为此疏乎？老臣临死，不敢饰诈，以欺罔殿下矣。
上始得其实，答曰：“省卿上疏，始知首末。卿宜安心。”于是，玉堂以宪府失于处置，哗然非之，李栻等以显被讥诮请递，退待。弘文馆上箚曰：
臣等固意，传播之言，容或失实。宋应泂轻信所闻，欲启不靖之端；李栻等处置乖当，大非和平之意。请并递差。
于是，两司皆递，而郑芝衍为大司宪，具凤龄为大司谏，芝衍辞递，李山海代之。台中訾珥不已，洪浑欲上疏争辨，柳成龙、金宇颙皆止之。宇颙欲对举上疏，浑等乃止。左相卢守慎倡言曰：“宪府若攻李珥，吾辈亦当论启宪府之失。安可谓之公论，以害君子乎？”守慎问童蒙训导朴泂曰：“宋应泂攻李珥，外议如何？”泂曰：“时论虽诋李公，李公不可毁也。学徒游吾门者，三四百人。吾欲试其意，各问曰：‘李公何如人？’则无一人不以为君子者。此辈，是，后日士林也。一时虽或妄毁，后日公论，其可泯绝乎？”守慎深然之。后于经席，与朴淳白上曰：“李珥为人，决是君子。虽有踈脱之失，出于忧国之诚，不可訾议也。”上曰：“人言，教仁杰上疏，故予亦非之。今闻其实，则只是相通而已。此有何过乎？”是时，东人之浮薄者，必欲害珥，赖大臣及金宇颙大言折之，竟不能恣行。先是，士类之名，归于东人，故声势甚张，附会者坌集。主论之人，不别善恶、材鄙，而一切容受，以多为胜。后至者争欲以排前列，而出其右，论议自至苛刻暴厉。而反以直气自多，缓论者反屈于其下。及是，以白仁杰、李珥之德望，不免弹劾。自此，公论称东人为偏党，而闾巷韦布之言，皆以小人目之。李泼、金宇颙等恶其言，乃强为调剂之论，而朝著少靖矣。〈李珥私议曰：“沈义谦外戚之稍出头角者耳。虽得参于士类，曷足为有无哉？金孝元少有才，而学未闻道，不宜作士林领袖也。斯二人是非之辨，岂系于治乱哉？沈之不量力、度德，欲为国事者，既非矣；金之轻诋先辈，以致疑阻，使士类分为二边，亦岂是乎？论其事则两人皆非也；语其才则两人皆胜于流俗，不可弃也。若曰：‘金优沈劣’则得矣；若曰：‘金是沈非’则非事理之当然也。假使二人明有是非，此非关于国家，而反以辨之之故，二论横溃，坏人材、伤国脉，为世大祸，而莫觉其然，岂非命耶？”〉 ○同副承旨许晋病免。晋与李珥为故旧。至是，见珥为时论所撼，欲先立功，启于经席曰：“李珥之疏，出于私意。疏中论救沈义谦、郑澈、韩修，义谦、修是其族党；澈为执友，其言岂是公心？且渠不上来，而偃然陈疏，非臣子分义也。”未几，许晋擢拜承旨。人以为：“晋揣上意、量时论，为此下石自衒也，”唾骂纷然。宪府亦恶之，劾以阿世丑正，上虽不允，晋惭愧以疾免，出为骊州牧使。
○大司谏具凤龄辞不至。凤龄闻士类相乖，论议不靖，欲入朝匡救，而亲友力止之，乃辞疾。凤龄亦为调剂之论，故人目为西人，而以负岭南士望，故不甚见非于世。
上御经筵。左议政卢守慎启请可典文衡之人，仍荐具凤龄、李珥、许篈，且启曰：“臣请收用李珥者数矣，至今未有指挥何也？”上曰：“李珥予亦知之。予年尚少，渠亦未老，差晩何伤？”时，礼官议成运赠爵。上问卢守慎，对曰：“曺植、李恒、成运，同时贤士，而人品则不同。曺植志气凌厉，识见超迈，虽圣贤之书，亦不屑意，故微有病处。成运温雅简默，超然不婴世，故常谦让自守，为一世完人。李恒律身以圣贤为法；读书以四书为本；导人以变化气质为先，多有功于学者，非如隐德之人或有偏处。曺植已赠职矣，今先李恒，而次成运赠职当矣。”
八月
[编辑]8月1日
[编辑]○朔甲戌，成浑上疏，自陈病不能仕，且陈君德之要，以虚心受善为第一义。上褒以至论，而无更召之命。时，士类既失李珥之助，欲援浑以为重，多劝上特召。召命连下，浑不应。浑自甲戌，岁除持平，承召不赴者十二度矣。
○以金命元为义州牧使，加阶嘉善。台谏论请改正，上曰：“将用命元为西帅，不可改也。”命元之出外，由忤于李山海，故虽外职，亦不能保。
○选金应南、金瞻、李洁等，赐暇读书。
九月
[编辑]9月1日
[编辑]○朔甲辰，叙复尹斗寿为延安府使。斗寿辞朝之日，上引见慰劳问曰：“何以治郡？”对曰：“延安民好讼，簿牒甚烦。臣才劣望轻，恐不堪也。”上默然良久曰：“予之待卿，不以内外为间。卿亦勿以内外为贰，暂烦出守，后当复召。”斗寿退而语人：“初意，当久别天颜，欲一仰望，而及闻天语丁宁，感泪如泉，竟不敢仰视矣。”〈斗寿与沈家最亲。又于乙亥，排斥金党过当，论者指为浊乱。又以贪赇至于被劾，士论视为弃人。而上独待以旧臣，终始扶植，卒为大用，圣量之明，非当时臣下所及矣。〉
○以尹根寿为江陵府使，辞以亲老不赴。改授开城留守，上为其母随子。斗寿在延安，有是除，以便省亲。
○知中枢府事白仁杰卒。仁杰字士伟，号休庵。仁杰老不任事，虽在京士大夫不之重，仁杰不以挂意。禄米、驺直，皆归之道峯书院，命驾往来宿留，以寓景仰之怀。至是疾笃，上问，赐医药。及卒，下教曰：“贤宰卒逝，予心惊动。吊赙加厚。”仁杰高迈踈旷，慷慨有气节，卓然志不在温胞。初师赵光祖，景慕心服，终身如一。自乙巳之难，冒万死抗危言，他人莫敢先。直声振乎一时，奸党亦慑惮，不敢肆其忿。同时得罪者，窜死相望，而仁杰止于中道定配，五年而放归田里。虽积年困穷，而未尝挫志。晩际登庸，虽复龃龉，而忠义之心白首不渝。因事献替，必极其意。年逾大耋，犹讲学矻矻，昼思夜索，非性命之书，则不读。处家贫俭，服食粗踈，凝尘满席，而不屑也。上重其风节，终始眷顾不衰。
冬十月
[编辑]10月1日
[编辑]○朔癸酉，冬暖。
十一月
[编辑]11月1日
[编辑]○朔癸卯，以姜暹为咸镜道观察使。暹无才能，鄙啬取讥，以守陵官，有恩眷。两司论北门锁钥非其任，累启，不允。
○咸镜道节度使苏潝以私怨，杀北道官奴二人，拿鞫于禁府。既服，议于大臣，照以滥刑之律。台谏争之以为：“公事杖杀管下军民，则可照以滥刑之律，今以私怨杀他道之人，当论如律。”上广收廷议，二品以上皆曰：“不可论以杀人。”两司复争之，终不允。
○郭再裕论我国政弊曰：“杀人者不死；满赃者不死；败军者不死。由此三不死，而国将亡。”人以为名言。是时，犹有台谏争之，今则虽当街杀人，台谏反庇之，盖由循私之习胜，而报怨之风盛，虽号为刚直者，不敢论矣。
十二月
[编辑]12月1日
[编辑]○朔壬申，礼官启：“仁圣王后禫日当受贺。”两司争以：“吉凶相袭非礼，请勿受贺。”上曰：“旧例不可改。”两司争之累日，上曰：“异议之习，不可长也。吾非欲受贺也，只恶异议耳。”竟不允。
○左参赞成世章白上曰：“今之年少士类，名为慕古学问，而无其实，为一时之弊。”上曰：“此言切中时病。”三司交章论驳，上终不允。
○自己卯士祸之后，道学为世大禁，而有志为己之士，皆遁迹自修，中经乙巳之祸，而犹不绝。明庙末、今上初年，始有汇征之盛，束帛之礼亦重矣。自是，为士者以不谈道为耻，而好名务外者竞起，标榜太高，而实德未彰。流俗部人从而诋疵不已。此惟在循名责实而已，何可罪之？自上既深恶之，三司争辨者多，年少士类，岂能取信乎？其时相臣，无一言救正，亦不得辞责矣。
○以崔滉为司宪府执义。