朝鲜王朝实录/肃宗实录补阙正误/三十九年

肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误
（癸巳）三十九年_{清康熙五十二年}

春正月

1月4日

○壬午，领议政李濡，启以圣上即位四十年，请称庆，且以该曹之尚无启禀，请当该堂上，从重推考，上以乙卯纪元，今年未满四十为教，命勿推勿举行。〈史臣曰：“上教至矣尽矣。虽满四十年，臣子爱戴之诚，亶不在于称庆一节，则况其不然者乎？曾在穆庙末年，幸臣柳永庆，首倡此论，至今目之以逢君。岂意复起于今日乎？”〉

1月5日

○癸未，上行朝参礼。领议政李濡、兵曹判书赵泰采，复陈称庆之请。濡曰：“宣庙亦以明年乃四十年为教，而特因群情之恳至，毕竟允许，则今日自上勉从，元非未安之事，而先朝已行之礼，殿下犹不肯受，则事涉迳庭，亦似未安矣。”泰采曰：“论以史家限年之法，则今年是三十九年，而若计自临御初，则恰满四十年，故群下之陈请，盖以此也。皇朝高皇帝二十五年，称庆上寿，世宗三十年、四十年，亦皆行之，宣庙朝亦据皇朝及我列圣朝故事而行之。今苦执谦而不许，则事涉迳庭，亦恐未安矣。”又曰：“列圣已行之事，有同典礼，到今遵行，无异继述。”判府事李颐命、左承旨金德基，亦相继力请，上答以勉从。德基仍发尊号之论，濡、泰采，复继陈。泰采曰：“自汉、唐、宋曁于皇朝、我朝，皆有请行之例，有若典礼者然。圣德㧑谦不居，群下益复抑郁。”濡曰：“今已发端，不可无端退去。请使大臣、诸臣，各陈所见。”〈详见上。〉上以牢定为教，终不听。岁初延访，嘉言寂寥，廊庙𬣙谟，罔非逢迎谄媚之言。噫！祖宗朝良法、美政，废坠者何限，而未闻以修举为请，顾乃以称庆、尊号，既谓之典礼，又谓之继述，必欲怂恿而赞成之。秉国成者，无识如此，识者忧之。〈史臣曰：“徽号，非古圣王盛节，观陆贽、司马光之论，可征矣。虽出于崇扬之至诚，犹将为导谀之归。况一二贪恋之辈，较挈利害，欲为固宠保位之计者哉？时，朝著一进一退，好恶靡定，致以小人之腹，妄揣上意，谓可以为此陈请，固结于上，而犹恐其得罪清议，嗫嚅而不敢发者久矣。李濡，身在辅弼，纵不能引君当道，而役心于此等事，幸他人之发口，而欲遂其请，其无识甚矣。顷年李裕民之疏请也，人多传泰采主张，故其从弟泰亿，欲论裕民，而嫌其相逼，问于泰采，则牢讳之。今乃反以主其疏为己功，人之无耻，岂至于斯耶？泰采、德基等，当前席奏对之际，如痴如狂，举措骇悖。且泰采与王子，摠管班序，适比肩，敢欲为附耳语。传曰：‘鄙夫可与事君哉？’如泰采辈，难乎免矣。”〉

1月6日

○甲申，户曹判书赵泰耉上疏陈戒。略曰：

唐臣陆贽之言曰：“尊号之兴，本非古制，行于安泰之日，已累谦冲。又曰：”伏羲、神农、黄帝、尧、舜，自生民以来，君德之最神圣者也，其指以为称者，曰皇曰帝，唯是一字，禹、汤继兴，莫非大圣，尚自菲薄，降号为王。嬴秦，德衰于殷、周，名窃于义昊，兼皇与帝，始总称之。后代昏僻之君，乃有姓对天元之号，是知人主重轻，不在名称，崇其号无补于徽猷，损其名不伤于德美，得失之侔，居然可辨。“末又云：”伊尹耻其君不如尧、舜，臣亦耻之。“如使陆贽非贤则已，使贽而贤也，其言岂不可信而服乎？殿下聪明稽古，明断赫然，凡所作为，出寻常万万，虽臣子致隆之诚，靡所届极，倘殿下一意谦抑，不受虚名，以损实美，则其为盛德光辉，高出百王，奚啻数字之徽称而已？噫！进宴，小节也，而殿下犹虑其或近于丰豫，追下昨日之备忘，大圣人挹损之至美，于此亦可见矣。终乃推广此心，坚持不挠于今日显号之请，则尤岂不增美于圣躬乎？

上赐优批。

○引见时，同副承旨申镡以称庆、陈贺，尚未举行，请递礼官，上命递礼曹判书金镇圭。镡仍进曰：“昨日谏臣以尊号事，有所陈达，臣意亦同，欲为继陈，而因大臣径退，未及发口矣。臣民颙望，愈久愈郁，圣上谦德，孰不钦谲，而一国舆情，何可终遏乎？窃闻昨日大臣出令，将会宾厅，以二品以上员数之不多，姑退日期云。此何等大事，既已出令，又退日期？事体极为未安矣。”且斥李晩成疏以为：“误引刘敞。”云，上曰：“尊号自初牢拒，予意已定，有何更论之事乎？”〈详见上。〉〈史臣曰：“申镡，是一筵臣耳。礼官变通，非可独禀，至于进宴、尊号，尤系重大，何敢独于前席陈请，有若自私以要功者哉？盖镡初以朝参时，欲发尊号之请相约，而仓卒间，未及发说，李濡大生疑怒，斥其反复。镡急于自解，是日，非其轮次，而自求入侍，意在逢迎，情态自露。不识人间有羞耻事者，正为此辈道也。”〉

1月8日

○丙戌，应教朴凤龄疏斥尊号之议，上赐优批，护军金镇圭，以礼官时不禀称庆，陈疏引咎，上赐例批。〈疏皆见上。〉〈史臣曰：“凤龄、镇圭，自前立脚于尊号之论，而凤龄今疏，尤剀切激昻。镇圭则屡经风霜，太半销落，虽不肯直自陈请，而疏语颇刬去棱角，人比之脂韦矣。”〉

1月13日

○辛卯，掌令郑东后、献纳韩永祚等，合启请上尊号，上不听。时，一群鄙夫，窃据廊庙，乃以患失之心，敢陈尊号之请，宾厅之启，庭请之设，已可谓圣世之羞。至于台阁事面，视庙堂又别，而东后辈，承望柄臣喉气，冒司直之名，而附导谀之论，其辱台阁极矣。识者尤骇之。

1月26日

○甲辰，前判书李墪卒于牙山谪所。墪以名祖之孙，居家笃孝友，立朝著廉介。尤以文雅，见称于世，而为人狷隘，持论极峭峻。少与吴道一莫逆，党人甚嫉之。时，党人动以名义驱人，墪不胜忿，尝于筵席，有名义为阱之说，重被谴责，党人益以此𬺈龁。及有壬辰科，事中深文，竟以非罪摈死，人皆冤之。然己巳忠臣朴泰辅之死，墪实与同事，疏语中尤激触者，墪之辞也，而不敢以同罪为请，泯默赴边邑，至甲戌，遍历清华，不一引咎，遂为清议所短。掌铨选，用舍偏私，务主乖激之论。当壬辰科，承牌后还家，固出老妄，而自明之际，语多差错，置对之辞，亦不知大体，识者益病之。

五月

5月2日

○戊寅，宪府启请削副率金载海仕版，〈措语见上。〉不允。载海，纯朴无华。穷居读书，早从先正臣朴世采学，晩又出入于儒贤尹拯之门。以荐为桂坊官，频入书筵，善说经旨，世子甚重之，赐手札，且给文房具。仍令勿为替直，载海益感激，知无不言。党人以此忌嫉，谓其不参于师门辨诬疏，以背师目之，必逐去乃已。然载海才踈识麤，事或鄙琐，世以此短之。

〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误卷之五十三〉

六月

6月16日

○辛卯，掌令徐命遇陈疏盛论时事。其斥金楺复科事，略曰：

己卯科之不当追复，万口公诵，百世正议。金楺挟侫慧之术，费巧密之计，笼络时辈，图复乃已。虽以龙潭邑子之投章，连姻谏官之陈请观之，其所奔走经营，昭然难掩，焉可讳也？云云。

上严批责之，命递差。〈原疏、批旨见上。〉龙潭，即楺曾莅之邑，谏官李德英亦楺兄构之妇娚，故命遇之言如此。

6月20日

○乙未，左议政李頣命以徐命遇疏，陈疏自辨。略曰：

徼宠固位，即憸宵之索性，即其生心于徼固者，尽无状矣。启宠而授位者，累及于君恩，苟如其言，擢发难赎其罪。虽或出于巧诋，宜即斥退，绝其宠位，以昭至公也。

上赐优批。

6月22日

○丁酉，右尹金德基，因徐命遇疏斥，陈疏缕缕自暴，上令勿辞。

史臣曰：“德基知申之拟，实未允于物情，则徐命遇所斥，虽非出于公心，而言其不合则是矣。顾此圣批中扶抑之悬殊者，岂无所以然乎？及至翌日知申之出也，政官拔德基于旧望中，人莫不多之。”

秋七月

7月5日

○庚戌，上以特旨，拜金宇杭为右议政。宇杭器量宽弘，言议平恕，屡长六部，辄著能声。勤于国事，不喜翕訾，党人素轻之。及壬辰科查，宇杭以试官，心悯李墪冤状，恶党人构捏，疏白之，党人益哗然诋斥。至是大拜，修初史者，又追加疵议。

7月21日

○丙寅，上行疏决，右议政金宇杭白上曰：“建极之道，不在他求。人君如天地日月之照临万物，群下之贤愚枉直，自莫能逃。如有党论尤甚之人，勿论彼此，亟加罪斥，庶有惩励之道矣。以朝议溃裂，前后圣教，不啻恳恻，苟有人心者，孰不感动？就其已成痼习，终不悛改者而罪之，则渠何敢称冤乎？徐命遇之疏，意在倾轧，力攻大臣、重臣，论其心迹，则虽加重罪，宜无不可，而今当疏决，参酌放释，岂非盛德事乎？李善溥、金斗南，不过言其不可罪之意，而台谏至于论罪，且其避嫌辞意，殊不韪矣。旱灾至此，雨意漠然，京中罪囚及外方编配若干人，仅蒙解泽，亦是疏滞之道，而第《传》曰：‘三月无君则吊。’人臣出身事君，所期如何，而若使终身废锢，岂不悯恻乎？向时废黜者罪名，臣未之详也，而今距甲戌，已至二十载，无论其有罪无罪，一向废锢，必有冤郁之气，上干天和，岂无疏通之道乎？其中出入三司之人，圣上当知其为人。臣尚记昔年入侍时，自上教以金鼎台怪状，睦林一无伤人害物之心。臣于此，影响不及，而既无伤害之心，则便是善人也，其在旷荡之政，疏通滞郁，则亦是弭灾之一助矣。”上曰：“大意固好矣。”

八月

8月3日

○戊寅，李墪孙蓍亨，击鼓讼其祖冤。供辞略曰：“诸臣疏奏中有曰：‘文衡违牌后，急急还家’云，而文衡违牌，在于既还之后，已悉于李震寿、吕光周之疏。其曰：‘试题首望之出于其手，人皆言之。’又曰：‘略有变幻，元非别题。’出题时亡祖则欲以龚遂为主，他试官则欲以王生为主，取裁命官，终以王生为题，主客既判，旨意悬殊。其曰：‘提衡之人，何可退坐乎？’又曰：‘试官目睹传说。’抄上之际，参考之时，亡祖终不参涉之状，诸考官之所详知，主试大臣，亦以人言之爽误为言。若相琦疏，则以受点前还家，谓之落点后出去，日曛时还诣，谓之夜深后始到者，尤为阴巧。身在政院，的知事实，而互换为说，专事欺隐，其凑合和应之态，有不忍正视。赵泰采之疏曰：‘历抵归一，则用情自在其中。’又曰：‘合考不参，自是题外。’噫！若非身参合考，则决无容手之地，而今乃以参考为题外，必欲归重于历抵，何也？盖试题既归虚，合考又归虚，则谓之用情，都无所据，历抵又将脱空，故舍明白易知之事，循黯昧难明之端，而鍜炼罗织，固在其手。如果构历抵之案，则谓可驱入于用情之科，其设计用意，政所谓如见肺肝也。末后加律之启，又曰：‘受点后忽然还家。’又曰：‘及其榜出，果取其人。’还家之在于落点之前，证验固甚明白，合考抄定，全无参涉，则取与不取，干我何事，而其抑勒驱胁如此？此皆其构诬也。宾兴，即镇圭之切族，而与亡祖有仇怨，吴遂元与健命、宜显家，有积怨血仇，遂元家与宾兴家隔邻，而亡祖与遂元家亲切，故乃以还家一着，执为可乘之衅，欲为一举并中之计。若曰以某也于某日历抵某家倡说，而募人为证，则可以疑乱听闻，而彼亦难于自明，遂敢肆然传说，合谋于卿宰，蜚语于谏臣，其绸缪经营之状，狼藉难掩，虽欲秘讳，为可得耶？虽然，宾兴初招所谓传说者，祯兴也，目睹者彭寿，而及彭寿之被囚也，转诿于其稚弟与童奴。此等所引，或是邻居之孽从，廊底之私人，或是豢养之儿，仰役之奴也。终始担当立只者，非他人也，乃仇怨之宾兴也，援引作证者，又非他人也，乃宾兴之孽族与丐子、痴仆，而白昼大路人众成群之时，何无一人公立可信之证乎？宾兴就拿之初，募乡儒立证之说，狼藉传播矣。其后追闻，昨年七月初，祯兴之兄道兴，抵书于龙仁居宋道圣曰：‘下宅方被囚于禁府，将以君名现告。罗卒若下去，则例给七两钱，而君家贫甚，自此已备置’云。所谓下宅，即指宾兴。道圣惊怪，辞而拒之曰：‘庭试时，我虽以下宅随从上来，而二十四日出往桃渚洞李犹兴家，还到泥岘，则烽火已举，吾何以曾见李判书乎？平生不识其面目，何以知某人之为李判书耶？’道兴曰：‘如此悯迫之时，君何不救济亲旧耶？’道圣曰：‘事虽如此，吾既不知面，而称以目见，入囚之后，使吾解识李判书于多人之中，则吾何以分别耶？’祯兴曰：‘当自此画出李判书形貌，君若孰视而默记，则必无违错之理也。’道圣曰：‘吾不忍白地构人，决不可为此事。’仍为出来行廊，则其所眄主人之婢，谓道圣曰：‘以如此不干之事，无陷于诸人教诱之中可也。生死之间，彼自担当，决不可同谋也。’翌朝，道圣告归，则祯兴等曰：‘昨议之事，君不肯听，无可奈何，而此语若出口，则吾当绝交’云。道圣者，即宾兴墓下居生之人，而平生亲昵间也。道圣还后，愤其威胁教诱之状，其洞居亲旧之间，辄告之曰：‘吾以如此如此之事，几不免见囚被刑。’详闻道圣之言，而传于矣身者，不啻数人，而至有誊其颠末，自笔书给于矣身之人，则宾兴之初欲构募着实立证者，而终不得顺从之人，未免以稚𫘤现出之状，据此一款，可以觑破，此等机关，凶谲幽秘，虽鬼神，亦有不可测者。且李圣兴，即宾兴之再从弟，而祯兴之嫡同生也。当初宾兴，欲借其儿子庆大，立以为证，则圣兴不从，又欲募圣兴之婢恶发之子为证，则恶发怨其白地驱胁，多般扬恶，故乃以此等稚𫘤，不得已募证。宾兴之欲得圣兴家人而为证者，盖以圣兴所居，与遂元家相接，使之立证，易致疑惑故也。此等情节，矣身详闻于圣兴一家人，既甚明的。至于礼讲年月之相左，诬饰之状既著，而宾兴惟恐其计之或露，先自措辞，曲为彭寿代供者，已极无状。而一月与数朔，便是咫尺间事，非可错记者，而及其更核也，一月变为期年，数朔退作三岁，狱情之违端，孰甚于此？闻宾兴率置彭寿之母于圣兴家，啖之以利，胁之以威，钱谷之赂，殆罄家产，而愤怼怨怒之声，犹且腾诸道路。若有一番刑讯之举，则其间情节，几乎败露矣。又闻宾兴在狱时，有一札自外来传于一囚人，故拆见，则乃宾兴家书，而书辞隐秘难解而有曰：‘梦汉，昨又不服，其将奈何？然而秋判之意，必欲穷推而后已，是可幸也。但家中，又将有生变之渐，是极闷虑’云云。所谓梦汉，即梦先，秋判，即镇圭也。其时彭、甲辈父母，交相怨谤，将欲以实告官之说，传播于都下。其所谓生变云者，正指此等事也。且以李胤彦逢着亡祖一款言之，南洞洞口，有上、下街，上街则自泥岘来路也，下街则自河梁桥来路也。当初宾兴之引胤彦为证也，胤彦妻父右尹金德基，本居南洞，适到洞中亲旧家，语及胤彦事曰：‘胤彦伊日，果来吾家即还。方出洞口，有一前导，自下街而来，下马立见，则乃李判书也’云云，故从祖堂即为往问其委折，则所答一如所闻，而士人安寿咸，即胤彦之一家也。闻胤彦就拿，往问其由而来传，与从祖之亲闻于德基者，无所参差。胤彦之见亡祖从下街而来者，既甚明白，则不为历抵之状，的然可知，此皆其破绽者也。宜显疏中所云，参考时目睹试官，亡祖供辞，乞以玆事，缄问于言者，问其为谁某，而金吾覆奏，终无一字举论，盖众目难掩，公证至多，或恐宜显做出之情，仍至败露故也。礼讲一款，彭寿之前后变说，是莫大之违端，而终不请讯，其随事曲护之情，有不容掩也。胤彦逢着之处，上、下两街，全不钩问辨别，从以逢着于南洞为言，勒为历抵之大验。末后遂元之招，以伊日座客之多，以证不历抵之实状，而议谳之际，终不请问，惟恐证左之或实。胤彦既以日晡为言，而梦先及诸傔之招，则乃以午时还宅为言。午还之人，岂有晡时入洞之理乎？彼此相左，节节如此，而按问之时，亦无一言盘诘。梦先及八傔酷刑之状，言之惨矣。常制之外，别造重杖，个个嗔喝，杖杖替人，数杖之内，血肉糜烂，一次之刑，致毙者二人，噫嘻惨矣！八傔一次受刑之后，一人先毙于狱中，馀皆奄奄，命在顷刻，则刑官欲掩酷刑之迹，乃以一次之刑，初不重伤，冻饿致毙等说，肆然草记，以为眩惑之计。冻饿而死，果如其言，则岂于见放之后，一人又毙，而辛苦得生者，亦皆为残疾之人耶？其百般欺蔽，亦无严矣。梦先之招，壸洞、泥岘之互换错对，其情可见。遂元之家，侨寓壸洞，曾在十年之前，移居泥岘，已是八年之久，则梦先以多年使役于京司之人，宰相家居，万无不能记认之理，而舍累载时居之所，指久远曾寓之处，此实常理之外，则其求说不得，猝办强对之状，明若观火，而惟以变辞诬服为幸，而曾不诘问其违端。且八傔之愿与梦先面质者，不啻缕缕，一番对质，在所不已，而或恐情状现露，不使对质，直为请刑，威迫万端，终使不胜楚毒，同归诬承，而不过曰既迫死境，不得已承款云云而已，其出于万分怵迫，强为诬承之状，于此亦可见矣，此皆其用意者也。噫嘻！泰采之所引故大司宪赵泰东之言曰：‘吾亦以试官诣阙，则李墪已出去，晩后还诣，以为往在北所’云云，有若亡祖欲讳还家，托往北所，而泰东亲闻于亡祖者然。亡祖之还诣也，门已下钥，留宿直房，翌晓开门之后，诸试官之在阙中者，始为出来，故亡祖随其后，进诣试所矣。当初还诣之后，既不得入阙，则与泰东，元无相面之事，北所之说，何从而发乎？亡祖承牌之前，既以还家之意，预言于光周来访之时，诣阙之后，又以还家之实状，备言于震寿在直之时，且于侪友间，力辨其冤状。虽以泰采疏见之，其引泰东之言，以为构捏亡祖之一大欛柄者，出于同堂之亲，是岂恒情之所可测者耶？果使泰采，亲闻此言于夏初，则以陷害之心术，轻脱之口业，岂可一日含忍，而始发于半年后泰东身死之日耶？泰采终始担当此狱，惟以构成罪名为能事。人而忍此，何事不可忍也？及其筵席勘罪之日，大臣诸臣所献议者，以历抵一款，置之有无之间，一则曰殊涉可疑，一则曰不能无疑，至以断以用情，似涉太过等语，糢糊为说，直请酌处，则彼虽极意鍜炼，靡所不至，而其难于为说，苟然成案者，至此而益无所逃矣。大抵在前庭试考官，只令闻见待令，而无牌招之规，中间一次，虽请牌招，而或留或退，亦无定例，而亡祖惟知古规之如彼，不复思及于末世虑患之道，其时迁窆迫头，而年少未任重事，凡百事为，亡祖皆自主张，故本欲暂进旋归，以为指挥分付之地，盖虑仍入试所，则又将费了日字，襄葬重事，势难及躬周旋也。伊日事状，断断如此。今若以智虑未周，举措踈率为咎，则亡祖亦当摧谢之不暇，而因此构捏，欲成历抵用情之案，噫嘻痛哉！天下宁有是耶？设令亡祖欲私于举子，则承牌之前，无非闲日，密议潜通，无所不可。岂有白昼大都市之中，驺导呵拥，迂往举子之家，而为科场之私情者哉？此于事理，近乎否乎？街路行人，市廛小民，万目环瞻，非可掩讳。噫嘻冤哉！天下宁有是耶？亡祖出自宗支，致位隆显，每以勿欺无隐四字，自勖于心，而不幸群憾逞毒，骇机潜发，卒至陷身于坑阱之中，窜迹于烟海之滨，无路吁天，含冤入地。临殁谆谆之语，惟以见疑圣主，忝辱先祖，为平生之至恨，腐心剌骨之私痛，有不忍言者，而在圣朝至仁体下之道，独不衋然伤愍乎哉？所援诸人俱在，乞命攸司，一一按问，使亡祖至冤至痛，一一按问。”上命议处。

8月6日

○辛巳，持平李真望，陈疏讼其祖文忠公景奭，被诬于洪启迪、金镇圭之冤。略曰：

启迪等之呈疏也，镇圭首自担当，为构其文，而其言则专以臣祖丁丑撰文事，为一大案，以为故相臣宋时烈诋骂臣祖之张本。盖其心自谓，吾今鼓发吾群党，扶拥吾所尊，假太学公论之名，为一时眩幻之计，则长德宿望，可以一笔句抹，舆言、公诵，可以一朝变乱。及臣等之疏出，则仁庙面谕恳迫之旨，臣祖承命黾勉之意，事实俱著，弱国君臣，临危相须者，有足以激悲后人，撰文一节，终不可为臣祖之疵咎者，较然矣。誊本一播，国人传看，苟有一段公心者，莫不心快意豁，是非之公，不待百年而定。镇圭于此，狼戾之性，益务角胜，自构一疏，遣其弟镇瑞，诱胁张震焕而上之。盖镇瑞为震焕之姑夫，而臣等之疏，及于新丰府院君张维撰文事，故彼乃藉为欛柄，一篇精神，不在于为新丰地，而急于诟辱臣祖，犹不自快，更思所以逞忿者。适居国子之任，显示风旨，俾倡疏举，阴讽所亲，自要构文。文既成，自知言绝悖，人必不肯受用，乃复送言，以为全用则可送，参用则不可送，果为泮中诸议所格。又使私人，袖其稿而往，诈称他宰之文，而终不见售，遂作自己疏投呈。噫！使其事正而言公，则明言显议可矣，何乃匿迹经营，至再至三，及其计绝势穷，始露其头面乎？其阴秘闪铄，凶狡纵恣之态，固已万目所共见。镇圭既知撰文事，终不足为臣祖之疵咎，乃曰：“设令迫于事势，不得不为，岂无善为其辞之道，而极力赞美，无少裁量？”噫嘻！是何言也？城下之盟，万不获已，及夫还都，彼虏之疑怒益甚，动以干戈胥之，尚可以一二文字，有所矜持，更挑涂炭之祸耶？虏人之征文也，亟选词臣，火急撰出，至于别遣人，见属于在忧之哲匠，且于臣祖之撰进也，虏人怒其太略，督令改述，则面谕之辞，至以无致转激为教。恳恻之谕，若是丁宁，则言外微旨，复何从求，而镇圭乃以姑应彼索为言耶？尤可笑者，镇圭谓震焕之疏，有以牵羊之句，为尊周之大证，而殊不知臣祖所撰中，首揭风卷秋萚，及炉燎鸿毛等句，俱用符坚寇晋时自夸之语。夫新丰之引楚子，固有意焉，而比诸氐、羌之来寇中华，亦有间矣。方其属草也，此等文字，不为不多，而唯此数句，寓旨深微，独不入于范文程一倂涂抹之中。今镇圭全昧援譬之意，强生较量分别之计，斯亦不足辨也。尊周之义，在莒之痛。何尝暂忘于一下笔之顷，而事有所拘，势有所迫，抆血飮恨，强缀匪心之辞，千载之下，苟有忠臣、义士，固当默想时象，揣念心事，悲圣祖含冤忍痛之心，哀诸臣生丁不辰之痛，而顾乃捃摭既往之迹，构成罔极之语，诋骂诟辱，略不顾虑者，此又何心哉？大抵镇圭，为人阴戾奰慝，勇于死党，虽于闲漫言语，必欲凌人而驾物，以济其悖谬之说，此其一生伎俩也。河间一句，丑秽鄙悖，尤是载藉所未闻者。噫嘻痛哉！天壤之间，乃有此悖恶之人耶？臣每一念到，五内痛裂云云。

上赐批极隆重。〈批旨见上。〉

8月11日

○丙戌，工曹判书金镇圭以李蓍亨供辞，李真望疏语，陈疏自辨。其论蓍亨供略曰：

以李宾兴之为臣踈戚，视若奇货，隐然驱臣于与李健命、李宜显等，谋议峻嘱之科。噫！臣始虽泛闻宾兴传其所闻，而不以言于宜显，宜显必自有所闻，而指告宾兴，则彼所以牵连捏合者，已极无谓，而无其事而造言陷人，是何等大罪，乃与踈戚谋议乎？其谓宾兴在囚时，其家书之提及臣职名，而为人所见云者，亦有可怪。无论此说虚实之如何，当梦先之加刑，同僚已示贰意，臣固知其难于究竟，则岂以穷推后，已言于宾兴家人耶？且臣则始施例刑于梦先，继因判付加刑，而杖皆较刑穴，其不用别杖，吏隶亦知。二次之后，又，不得行公，酷刑之谤，臣不必与辨矣。北所之说，臣之始闻，实在赵泰东生前，而赵泰采不欲发其一家所闻，臣亦惜事体，而慭置之，及至世德之荧惑狱情，不得已略举。今蓍亨并与泰采而诟骂，此必以泰东之死，谓无可问而然耶？

〈其对李真望疏语见上。〉上答以已谕，以所论真望事，严批责之。〈批旨见上。〉

8月19日

○甲午，大司宪朴权，以李蓍亨供辞，陈疏自辨。略曰：

臣历按三道刑讯，必以较正法杖用之，及叨刑官，闻本曹刑杖大小、厚薄，甚为不均，臣使当该律官，收聚讯杖，一依《大典》尺寸之数，裁其长短、厚薄，以铁穴较正后，使律官，着名杖背，临时出用执杖之人，不得低昻。从前行赂歇杖者，极以为闷云，诸傔受刑之杖，亦律官着名者，而只因行赂路绝，不比前日之轻，无乃墪家所以为切迫者，乃在于此，而蓍亨创为别杖之说耶？受刑之后，仍处冻地致毙，固无足怪，厥后一人之死，乃在于放释既久之后，而今欲凑合，谓之死于杖毒，其果成说乎？京外罪囚之致死于一次之刑者，何限，而未闻皆以酷刑律之也。臣未尝一蹑吴道一之门，所居之洞名，移徙之久近，固所昧昧。梦先招中，壸洞、泥岘互换与否，不得诘问，势固然耳，而初招之称以壸洞者，似出于眩乱之计，末后以泥岘为对者，不得不直招而然，则此可谓讼冤之证耶云云。

上答以何足为嫌。

九月

9月29日

○癸酉，司谏兪崇疏论时事，末以冢宰除拜，有若轮差，寻常慨惜为言，上答以未晓。〈原疏、批旨见上。〉时，吏判黄钦，非人望，故崇疏及之。然钦实恬静，党论不为泰甚，反有愈于所谓人望者矣。

冬十月

10月5日

○己卯，知事李光迪，疏陈所怀，请从申思喆言，罪徐命遇。略曰：

命遇谗言，罪不容于投畀有北。徼宠固位之言，不使穷核，则大臣被诬，终无以快雪，谗口交乱，终无以杜绝，震雷不宁之变，亦无以消弭也云云。

上严批责之，略曰：“今卿以不施命遇投畀之典，为冬雷之应，其意不特在于傅会也。果如卿言，则从今以后，倾轧之辈，用意危险者，皆将下吏究诘，其流之弊，庸有极乎？噫！卿以白首之年，当遇灾忧惧之日，其所汲汲投疏，一则曰究核命遇，二则曰加律命遇，以为消弭之第一策，宁有是哉？予实骇叹也。”〈原疏、批旨见上。〉光迪老而不死，乃以谄附权贵之计，借灾异、傅会之说，构捏言者，必欲加罪，此正所谓不识人间羞耻事者。上教严明，足令老奸破胆，人皆快之。

十一月

11月28日

○壬申，以李泽为吏曹佐郞，金镇圭为江华留守。

史臣曰：“李泽流俗庸庸之辈，尝言事被谪，邻邑不堪其诛求，乍补下邑，政绩有歉于简约。持身居官，类多如此，而天部华贯，不少枳碍，名器可惜也。金镇圭之清素孤直，实罕其伦，掌考试，一世争推以至公，在秋部，讼者皆自以为无冤，而既见忤于世，且不得于上，从正卿出留守，未免左降，公议惜之。”

〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误卷之五十四〉